Здравствуйте Олег! Не могли бы вы подсказать, как узнать когда будет рассматриваться моё дело? Или на какой стадии рассмотрения оно находиться. Как это можно узнать?!
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как правильно заполнять полученный из ЕСПЧ формуляр в ответ на предварительную жалобу. Имеется ввиду, именно присланный формуляр рукописным текстом, или распечатать аналогичный формуляр с сайта и набрать на компе?
Вам не обязательно заполнять полученный из Секретариата Европейского Суда по правам человека бумажный формуляр жалобы вручную. В пункте 10 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека, изданной Председателем (Президентом) Страсбургского Суда, указано, что жалоба по возможности должна быть напечатана. Требования всегда выполнять ее на компьютере или печатной машинке не существует, так как это не позволило бы обратиться в Европейский Суд по правам человека многим людям, например, находящимся под стражей, не имеющим под рукой соответствующих технических средств и возможности получить доступ к ним. Однако и требования, касающегося заполнения формуляра жалобы вручную, также нет. Если Вы можете воспользоваться компьютером для заполнения формуляра жалобы, пожалуйста, сделайте это. Безусловно, проще всего скачать для этого электронную версию формуляра, заполнить его в соответствующем редакторе, а затем распечатать.
Олег,здравствуйте!Простите за настойчивость,но я очень хочу прояснить свой вопрос.Как мне известно,ЕСПЧ некомпетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки.Я к тому что,если Суд посчитает неубедительными доводы жалобы заявителя о нарушении прав,предусмотренных Конвенцией,может ли он удовлетворить жалобу на основании того,что выводы суда произвольны или грубо не соответствуют фактам.Олег,я не знаю,как мне объяснить свой вопрос ещё,и я надеюсь,что Вы поняли меня.Ситуация мной изложена в первом обращении.
К сожалению, мы не понимаем Ваш вопрос. Мы не понимаем, что Вы называете «фактическими ошибками», «юридическими ошибками», «произвольными выводами» и «выводами, грубо не соответствующими фактам». Всё это термины, значения которых могут быть весьма различными (вплоть до прямо противоположных). Мы могли бы обосновать, что в некотором смысле Европейский Суд по правам человека никогда не занимается вопросами предполагаемых «фактических ошибок», а в некотором смысле очень даже занимается. Но мы не понимаем, в каком смысле все этим термины употреблены Вами.
Что касается предполагаемого описания Вами ситуации в Вашем первом вопросе, то мы уже писали, что ориентироваться на подобное описание применительно к ответу на любой вопрос, связанный со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, невозможно. Нам неизвестно полное содержание приговора суда и всех упомянутых в нем доказательств, нам ничего не известно о ходе судебного разбирательства. Ориентироваться на Ваше видение содержания приговора, которое Вы изложили на трех строчках, мы не можем.
Подбор решений Европейского Суда по правам человека всегда осуществляется с учетом всех значимых элементов конкретной жизненной ситуации. Вы никакую конкретную ситуацию не описываете, поэтому мы не можем порекомендовать соответствующие решения Страсбургского Суда.
Кроме того, в подобной формулировке вопрос в принципе не очень понятен. Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует соблюдение права на жизнь государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. В Вашем случае государство никак не упомянуто, поэтому неясно, в чем именно состоит предполагаемое нарушение права на жизнь, допущенное им. Если же речь идет не о материальной, а о процессуальной составляющей права на жизнь, то есть о нарушении вытекающего из статьи 2 Конвенции обязательства государства по проведению надлежащего расследования обстоятельств смерти, которая предположительно была вызвана врачебной ошибкой, то мы, конечно, рекомендуем ознакомиться с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Корогодина против России» (Korogodina v. Russia, жалоба N 33512/04) от 30 сентября 2010 года.
Уважаемый Олег, посчитает ли ЕСПЧ привлечением к обязательному или принудительному труду в смысле статьи 4 Конвенции длящееся нарушение со стороны работодателя права работника на получение гарнатированного национальной конституцией вознаграждения за труд в размере не менее установленного национальным законодательством минимального размера оплаты труда, если предположить, что факт данного нарушения при рассмотрении жалобы будет установлен?
Мы полагаем, что с высочайшей степенью вероятности Европейский Суд по правам человека так не посчитает по следующим причинам.
Обратиться в Европейский Суд по правам человека можно только с жалобой на нарушение, предположительно допущенное государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет непосредственную ответственность, в то время как в Вашем вопросе о государстве в принципе не идет речи.
Даже если допустить, что Вашим работодателем является государство или же Вы обвиняете его в том, что оно не предприняло мер по защите Вас от указанного нарушения, допущенного частным лицом, то в любом случае при определении содержания понятия «принудительный и обязательный труд», которое можно найти в пункте 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека ориентируется на Конвенцию Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года о принудительном или обязательном труде (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Селиаден против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года). В пункте 1 статьи 2 этой Конвенции указано, что «термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». Как Вы можете видеть, ни о каком размере оплаты труда речи в этом определении в принципе не идет.
Суд признал договор займа заключенным, недействительным (крупная сделка не одобренная учредителями ответчика) и одновременно пришел к выводу, что деньги в организацию (ответчику) не поступили, хотя по смыслу ст. 807 ГК РФ такие выводы несовместимы, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Если деньги не переданы, то договор займа по ст. 812 ГК РФ считается не заключенным и не мог признаваться не действительным.Суд отказал в иске по возврату денежных средств не применил реституцию ст. 167 ГК РФ. Незаконное решение суда по гражданскому делу может быть основанием для обращения в Европейский суд? По каким статьям?
Вероятно, Вы ведете речь о предполагаемом нарушении права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, при каких условиях Европейский Суд по правам человека в принципе может прийти к выводу о нарушении этого права судом при рассмотрении имущественного спора между частными лицами, можно прочитать, например, здесь.
Теоретически судом также могло быть нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, т.к. оно применимо к подобным спорам, однако ничего в Вашем вопросе прямо на это не указывает.
Уважаемый Олег, следует ли из Вашего ответа, что, Суд может посчитать факт рассматриваемого нарушения привлечением к обязательному или принудительному труду в смысле статьи 4 Конвенции, если при рассмотрении жалобы Судом будет установлено, что изначально работник предложил добровольно свои услуги, поскольку на тот момент у него не могло быть оснований опасаться каких-либо в отношении себя нарушений со стороны работодателя, иначе он не стал бы предлагать своих услуг, а когда нарушение уже имело место, он был вынужден продолжать работать уже под угрозой увольнения, которое повлекло бы возникновение неблагоприятных для себя последствий?
Если нет, то можно ли в принципе рассматривать отказ государства от признания указанного нарушения как нарушение статьи 1 Протокола N1 к Конвенции, если факт данного нарушения будет установлен Судом?
Спасибо.
В нашем ответе ничего не говорилось ни про угрозу увольнения, ни про угрозу неких иных неназванных «неблагоприятных последствий». Мы писали о наказании, угроза которого лишает человека свободы выбора. Вы ни о чем подобном не сообщаете.
Что касается вопроса о предполагаемом нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то ответ на него, во-первых, снова зависит от того, обвиняете ли Вы в этом нарушении государство. Во-вторых, когда речь идет о предполагаемых нарушениях права собственности сначала необходимо определить, о какой именно «собственности» идет речь. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не защищает будущие доходы, она всегда защищает только наличную собственность. Учитывая, что ни о какой собственности, которой Вы фактически лишились бы, речи не идет, Вы говорите о «собственности» в виде заработанных (но не полученных) денег, в отношении которых у Вас имеется так называемое «правомерное ожидание» их выплаты. Такое ожидание называется «правомерным» по той причине, что оно основано на национальном законе и (или) в необходимых случаях подтверждено решениями уполномоченных государственных органов о применимости к Вам этого закона. По Вашему вопросу мы не можем судить о том, насколько «правомерным» (в указанном смысле) является Ваше ожидание выплаты заработанных денег, так как Вы не описали никакие фактические обстоятельства дела. Если у Вас действительно имеется «собственности» в виде «правомерного ожидания» выплаты Вам денег, то, возможно, в право на ее уважение было осуществлено вмешательство в нарушение национального закона, или без соответствующей цели, предусмотренной статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, или в нарушение баланса Ваших и общественных интересов (либо же государство не выполнило своих позитивных обязательств по защите Вас от нарушений права собственности, допущенных со стороны частных лиц). Судить об этом мы опять-таки не можем в отсутствие какой бы то ни было информации о фактических обстоятельствах дела. Однако обращаем Ваше внимание, что подача жалобы в Европейский Суд по правам человека предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Чаще всего средством правовой защиты является обращение в суд. Никаких сведений о том, прибегли ли Вы к судебной защите своего права, Вами не приведено (кроме того, решения национальных судов играют очень большую роль при определении того, имеется ли у лица в принципе «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции). В результате, у нас практически нет никакой возможности высказаться о том, насколько обоснованны Ваши предположения о нарушении Вашего права собственности.
Олег, подскажите, если в стандартном формуляре жалобы не хватает места, можно-ли «растянуть» его в электронном виде или же только писать на отдельных листах со ссылкой на раздел формуляра, сохранив изначальные размеры самого формуляра?
Уважаемый Олег! Можно узнать на какой стадии рассмотрение жалобы №12976/08, секция №5, заявитель Шестак Вадим Николаевич (Украина). Зараннее благодарна.
Мы не располагаем такой информацией и не сообщаем ее. О том, как заявитель может узнать, на какой стадии рассмотрения находится его жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте Олег! Не могли бы вы подсказать, как узнать когда будет рассматриваться моё дело? Или на какой стадии рассмотрения оно находиться. Как это можно узнать?!
Уважаемая Надежда!
О том, как заявитель может узнать, на какой стадии рассмотрения находится его жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как правильно заполнять полученный из ЕСПЧ формуляр в ответ на предварительную жалобу. Имеется ввиду, именно присланный формуляр рукописным текстом, или распечатать аналогичный формуляр с сайта и набрать на компе?
Уважаемый Алексей!
Вам не обязательно заполнять полученный из Секретариата Европейского Суда по правам человека бумажный формуляр жалобы вручную. В пункте 10 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека, изданной Председателем (Президентом) Страсбургского Суда, указано, что жалоба по возможности должна быть напечатана. Требования всегда выполнять ее на компьютере или печатной машинке не существует, так как это не позволило бы обратиться в Европейский Суд по правам человека многим людям, например, находящимся под стражей, не имеющим под рукой соответствующих технических средств и возможности получить доступ к ним. Однако и требования, касающегося заполнения формуляра жалобы вручную, также нет. Если Вы можете воспользоваться компьютером для заполнения формуляра жалобы, пожалуйста, сделайте это. Безусловно, проще всего скачать для этого электронную версию формуляра, заполнить его в соответствующем редакторе, а затем распечатать.
С уважением,
Олег Анищик
Олег,здравствуйте!Простите за настойчивость,но я очень хочу прояснить свой вопрос.Как мне известно,ЕСПЧ некомпетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки.Я к тому что,если Суд посчитает неубедительными доводы жалобы заявителя о нарушении прав,предусмотренных Конвенцией,может ли он удовлетворить жалобу на основании того,что выводы суда произвольны или грубо не соответствуют фактам.Олег,я не знаю,как мне объяснить свой вопрос ещё,и я надеюсь,что Вы поняли меня.Ситуация мной изложена в первом обращении.
Уважаемый Мурат!
К сожалению, мы не понимаем Ваш вопрос. Мы не понимаем, что Вы называете «фактическими ошибками», «юридическими ошибками», «произвольными выводами» и «выводами, грубо не соответствующими фактам». Всё это термины, значения которых могут быть весьма различными (вплоть до прямо противоположных). Мы могли бы обосновать, что в некотором смысле Европейский Суд по правам человека никогда не занимается вопросами предполагаемых «фактических ошибок», а в некотором смысле очень даже занимается. Но мы не понимаем, в каком смысле все этим термины употреблены Вами.
Что касается предполагаемого описания Вами ситуации в Вашем первом вопросе, то мы уже писали, что ориентироваться на подобное описание применительно к ответу на любой вопрос, связанный со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, невозможно. Нам неизвестно полное содержание приговора суда и всех упомянутых в нем доказательств, нам ничего не известно о ходе судебного разбирательства. Ориентироваться на Ваше видение содержания приговора, которое Вы изложили на трех строчках, мы не можем.
С уважением,
Олег Анищик
Олег здравствуйте! Подскажите ,пожалуйста ,решения ЕСПЧ на нарушение ст.2 связанные с врачебной ошибкой(летальный исход). Если возможно.Спасибо.
Уважаемая Ольга!
Подбор решений Европейского Суда по правам человека всегда осуществляется с учетом всех значимых элементов конкретной жизненной ситуации. Вы никакую конкретную ситуацию не описываете, поэтому мы не можем порекомендовать соответствующие решения Страсбургского Суда.
Кроме того, в подобной формулировке вопрос в принципе не очень понятен. Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует соблюдение права на жизнь государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. В Вашем случае государство никак не упомянуто, поэтому неясно, в чем именно состоит предполагаемое нарушение права на жизнь, допущенное им. Если же речь идет не о материальной, а о процессуальной составляющей права на жизнь, то есть о нарушении вытекающего из статьи 2 Конвенции обязательства государства по проведению надлежащего расследования обстоятельств смерти, которая предположительно была вызвана врачебной ошибкой, то мы, конечно, рекомендуем ознакомиться с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Корогодина против России» (Korogodina v. Russia, жалоба N 33512/04) от 30 сентября 2010 года.
С уважением,
Олег Анищик
Какова судьба жалобы поданной украинскими лемками, депортированных в 1946г. с Польши.
Уважаемый Алексей!
Без указания наименования дела (фамилий заявителей) или номера жалобы на Ваш вопрос невозможно ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, посчитает ли ЕСПЧ привлечением к обязательному или принудительному труду в смысле статьи 4 Конвенции длящееся нарушение со стороны работодателя права работника на получение гарнатированного национальной конституцией вознаграждения за труд в размере не менее установленного национальным законодательством минимального размера оплаты труда, если предположить, что факт данного нарушения при рассмотрении жалобы будет установлен?
Уважаемый Олег!
Мы полагаем, что с высочайшей степенью вероятности Европейский Суд по правам человека так не посчитает по следующим причинам.
Обратиться в Европейский Суд по правам человека можно только с жалобой на нарушение, предположительно допущенное государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет непосредственную ответственность, в то время как в Вашем вопросе о государстве в принципе не идет речи.
Даже если допустить, что Вашим работодателем является государство или же Вы обвиняете его в том, что оно не предприняло мер по защите Вас от указанного нарушения, допущенного частным лицом, то в любом случае при определении содержания понятия «принудительный и обязательный труд», которое можно найти в пункте 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека ориентируется на Конвенцию Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года о принудительном или обязательном труде (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Селиаден против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года). В пункте 1 статьи 2 этой Конвенции указано, что «термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». Как Вы можете видеть, ни о каком размере оплаты труда речи в этом определении в принципе не идет.
С уважением,
Олег Анищик
Суд признал договор займа заключенным, недействительным (крупная сделка не одобренная учредителями ответчика) и одновременно пришел к выводу, что деньги в организацию (ответчику) не поступили, хотя по смыслу ст. 807 ГК РФ такие выводы несовместимы, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Если деньги не переданы, то договор займа по ст. 812 ГК РФ считается не заключенным и не мог признаваться не действительным.Суд отказал в иске по возврату денежных средств не применил реституцию ст. 167 ГК РФ. Незаконное решение суда по гражданскому делу может быть основанием для обращения в Европейский суд? По каким статьям?
Уважаемый Наиль!
Вероятно, Вы ведете речь о предполагаемом нарушении права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, при каких условиях Европейский Суд по правам человека в принципе может прийти к выводу о нарушении этого права судом при рассмотрении имущественного спора между частными лицами, можно прочитать, например, здесь.
Теоретически судом также могло быть нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, т.к. оно применимо к подобным спорам, однако ничего в Вашем вопросе прямо на это не указывает.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, следует ли из Вашего ответа, что, Суд может посчитать факт рассматриваемого нарушения привлечением к обязательному или принудительному труду в смысле статьи 4 Конвенции, если при рассмотрении жалобы Судом будет установлено, что изначально работник предложил добровольно свои услуги, поскольку на тот момент у него не могло быть оснований опасаться каких-либо в отношении себя нарушений со стороны работодателя, иначе он не стал бы предлагать своих услуг, а когда нарушение уже имело место, он был вынужден продолжать работать уже под угрозой увольнения, которое повлекло бы возникновение неблагоприятных для себя последствий?
Если нет, то можно ли в принципе рассматривать отказ государства от признания указанного нарушения как нарушение статьи 1 Протокола N1 к Конвенции, если факт данного нарушения будет установлен Судом?
Спасибо.
Уважаемый Олег!
В нашем ответе ничего не говорилось ни про угрозу увольнения, ни про угрозу неких иных неназванных «неблагоприятных последствий». Мы писали о наказании, угроза которого лишает человека свободы выбора. Вы ни о чем подобном не сообщаете.
Что касается вопроса о предполагаемом нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то ответ на него, во-первых, снова зависит от того, обвиняете ли Вы в этом нарушении государство. Во-вторых, когда речь идет о предполагаемых нарушениях права собственности сначала необходимо определить, о какой именно «собственности» идет речь. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не защищает будущие доходы, она всегда защищает только наличную собственность. Учитывая, что ни о какой собственности, которой Вы фактически лишились бы, речи не идет, Вы говорите о «собственности» в виде заработанных (но не полученных) денег, в отношении которых у Вас имеется так называемое «правомерное ожидание» их выплаты. Такое ожидание называется «правомерным» по той причине, что оно основано на национальном законе и (или) в необходимых случаях подтверждено решениями уполномоченных государственных органов о применимости к Вам этого закона. По Вашему вопросу мы не можем судить о том, насколько «правомерным» (в указанном смысле) является Ваше ожидание выплаты заработанных денег, так как Вы не описали никакие фактические обстоятельства дела. Если у Вас действительно имеется «собственности» в виде «правомерного ожидания» выплаты Вам денег, то, возможно, в право на ее уважение было осуществлено вмешательство в нарушение национального закона, или без соответствующей цели, предусмотренной статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, или в нарушение баланса Ваших и общественных интересов (либо же государство не выполнило своих позитивных обязательств по защите Вас от нарушений права собственности, допущенных со стороны частных лиц). Судить об этом мы опять-таки не можем в отсутствие какой бы то ни было информации о фактических обстоятельствах дела. Однако обращаем Ваше внимание, что подача жалобы в Европейский Суд по правам человека предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Чаще всего средством правовой защиты является обращение в суд. Никаких сведений о том, прибегли ли Вы к судебной защите своего права, Вами не приведено (кроме того, решения национальных судов играют очень большую роль при определении того, имеется ли у лица в принципе «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции). В результате, у нас практически нет никакой возможности высказаться о том, насколько обоснованны Ваши предположения о нарушении Вашего права собственности.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, подскажите, если в стандартном формуляре жалобы не хватает места, можно-ли «растянуть» его в электронном виде или же только писать на отдельных листах со ссылкой на раздел формуляра, сохранив изначальные размеры самого формуляра?
Уважаемый Алексей!
При заполнении формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека в электронном виде на его бумажный вариант ориентироваться не нужно.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Можно узнать на какой стадии рассмотрение жалобы №12976/08, секция №5, заявитель Шестак Вадим Николаевич (Украина). Зараннее благодарна.
Уважаемая Анна!
Мы не располагаем такой информацией и не сообщаем ее. О том, как заявитель может узнать, на какой стадии рассмотрения находится его жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик