Скажите пожалуйста, 30.01.2008г. Европейским Судом была принята моя жалоба (№досье 20776/08) в настоящее время я не знаю в какой стадии рассмотрения она находится. Спасибо.
Если возможно, направьте пожалуйста ответ на мой электронный ящик: **************
Доброго дня коллеги. Располагает ли кто-либо документом, содержащим список судей Европейского суда по правам человека полномочных принимать единоличные решения о неприемлемости поданной жалобы. Период август – октябрь 2010 года. Желательно наименование документа, либо ссылку на сайт. С признательностью за внимание.
Единоличные Судьи назначаются Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека на срок 12 месяцев. Вопрос о том, жалобы против каких именно государств будет рассматривать единоличный Судья, также решается Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека (см. пункт 1 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека). При этом единоличный Судья не может рассматривать жалобы на государство, от которого он избран (см. пункт 3 статьи 26 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека функции единоличного Судьи не могут быть возложены на Председателя (Президента) Секции и его заместителя. Нам известно, что господин Николау рассматривал в указанный Вами период времени жалобы против России. Однако нам неизвестно, является ли он единственным единоличным Судьей, который был назначен для этого Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека.
Для информации сообщаем, что состоянию на 20 сентября 2010 года состав Секций Европейского Суда по правам человека был следующим:
Первая Секция
C.L. Rozakis (Председатель/Президент)
N. Vajić (заместитель Председателя/Вице-президент)
A. Kovler (Россия)
E. Steiner
K. Hajiyev
D. Spielmann
S. E. Jebens
G. Malinverni
G. Nicolaou
Вторая Секция
F. Tulkens (Председатель/Президент)
I. Cabral Barreto (заместитель Председателя/Вице-президент)
D. Jočienė
D. Popović
A. Sajó
N. Tsotsoria
I. Karakaş
K. Pardalos
G. Raimondi
Третья Секция
J. Casadevall (Председатель/Президент)
E. Fura (заместитель Председателя/Вице-президент)
C. Bîrsan
B. Zupančič
A. Gyulumyan
E. Myjer
I. Ziemele
L. López Guerra
A. Power
Четвертая Секция
N. Bratza (Председатель/Президент)
L. Garlicki (заместитель Председателя/Вице-президент)
L. Mijović
D. Björgvinsson
J. Šikuta
P. Hirvelä
L. Bianku
M. Poalelungi
N. Vučinić
V. De Gaetano
Пятая Секция
P. Lorenzen (Председатель/Президент)
R. Jaeger (заместитель Председателя/Вице-президент)
J.-P. Costa
K. Jungwiert
R. Maruste
M. Villiger
I. Berro-Lefèvre
M. Lazarova Trajkovska
Z. Kalaydjieva
G. Yudkivska
Здравствуйте, Олег!
Подскажите, пожалуйста, если наша жалоба была подана еще в 2007, когда она может быть рассмотрена, и может ли быть отказ после такого ожидания? А можно ли ускорить рассмотрение дела, если заявитель пенсионер и если у заявителя проблемы со здоровьем? По каким критериям состояния здоровья рассматривают просьбу?
Спасибо, Олеся.
Европейский Суд по правам человека рассматривает поданные жалобы по мере возможности. В зависимости от обстоятельств дела до момента принятия первого решения по жалобе (например, об объявлении ее неприемлемой или о коммуницировании ее властям государства ответчика) может пройти от нескольких недель (например, в случае ее явного несоответствия тому или иному критерию приемлемости) до трех-пяти лет. См. раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Ни пенсионный возраст заявителя, ни его проблемы со здоровьем как таковые не свидетельствуют о необходимости срочного рассмотрения жалобы. Иногда тяжелое заболевание может свидетельствовать о необходимости рассмотрения жалобы в ускоренном порядке. Однако в этом случае, во-первых, оно должно быть непосредственно связано с предположительно допущенным государством-ответчиком нарушением, на которое подана жалоба, во-вторых, решение Европейского Суда по правам человека должно быть необходимо заявителю для того, чтобы предотвратить причинение еще большего, непоправимого и существенного вреда его здоровью. Более того, учитывая необходимость связи между нарушением и заболеванием, все это должно прямо усматриваться из поданной жалобы. Если это так, то Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно и без каких-либо ходатайств примет решение о предоставлении ей приоритета.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана непосредственно заявителем. Ему нет необходимости прибегать к услугам адвоката или иного представителя. Об этом говорится в пункте 1 Правила 36 Регламента Страсбургского Суда. Представитель должен быть назначен лишь в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика. Об этом сказано в пункте 2 Правила 36 Регламента.
Добрый вечер, подскажите есть ли критерий отбора жалоб для рассмотрения судьей и от кого зависит процедура представления судье жалобы, хотя бы для рассмотрения вопроса о приемлемости. Для меня старнным является тот факт, что жалобы которые были поданы позднее (допустим в 2010г) рассматриваются раньше чем те жалобы которые были поданы в 2006 году. Кто вообще контролирует работу Секретариата и возможно ли воздействовать на процедуру работы путем обращения в Совет Европы. С уважением к Вам.
В соответствии с Правилом 41 Регламента Европейского Суда по правам человека в редакции, действовавшей до 29 июня 2009 года, жалобы по общему правилу рассматривались в порядке их поступления. Однако по решению Палаты Европейского Суда по правам человека от данного правила можно было отступить и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке по отношению к ее месту в очереди на разбирательство, определенному на основании хронологии поступления жалоб. Действующий Регламент Европейского Суда по правам человека не содержит указания на необходимость рассмотрения жалоб в порядке хронологии их подачи в Страсбургский Суд. В настоящее время в отношении каждой поступившей жалобы определяется ее место в очереди в зависимости от важности и требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов. См. Правила определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека.
Работа Секретариата Европейского Суда по правам человека организуется его Секретарем, находящимся в подчинении Председателя Европейского Суда по правам человека. Ни один орган Совета Европы не имеет права вмешиваться в деятельность Европейского Суда по правам человека.
Здравствуйте! Подскажите пожалуйсто можно ли послать дополнительную жалобу вместе с судебными решениями (все нужные решения есть) и соответственно это указать в формуляре, либо нужно отдельно высылать заявление по аресту.
Я работаю в Федеральной службе судебных приставов. Мне отказывают в оплате проезда к месту отдыха, мотивируя это отсутствием средств. Решение суда, принятое в мою пользу не исполняется тоже в связи с этим. Можно ли узнать и как это сделать, были ли аналогичные жалобы и принятые по ним решения в Европейском суде?
Вопросов неисполнения (длительного неисполнения) вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителей в нарушение права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а в случае имущественного характера взыскания — также права собственности, охраняемого статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, касаются сотни Постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам на Россию. В десятках из них упоминается аргумент властей государства-ответчика, связанный с отсутствием средств, и позиция Европейского Суда по правам человека по данному вопросу. См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (пункт 35) и «Плотниковы против России» (Plotnikovy v. Russia, жалоба N 43883/02) от 24 февраля 2005 года (пункт 23):
«Далее Европейский Суд напомнил, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства…» (в переводе, опубликованном в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. 2005, N 11).
Однако обращаем Ваше внимание на то, что если Ваша ситуация подпадает под действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то перед обращением в Европейский Суд по правам человека Вам следует прибегнуть к средству правовой защиты, предоставляемому этим законом. И лишь в случае, если нарушение не будет признано и (или) исправлено, Вы сможете обратиться в Страсбургский Суд.
Добрый день, в российском суде пытались признать незаконными действия оперативных работников, которые без документального оформления в рамках ОРМ задержали гражданина и провели его личный досмотр, после этого под принуждением заставили открыть квартиру и зашли в его жилище, не оформляя документы провели обследование жилища и после этого под принуждением гражданина доставили в свое учреждение УФСКН, где продержали у себя более 3-х часов, после чего взяв у него объяснение, отпустили домой.
Все это время гражданин требовал вызвать к нему адвоката, но ему ответили отказом мотивируя тем, что пока уголовное дело не возбуждено и он не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого – ему защитник не положен, документально это тоже нигде не отражено.
Мы пытались признать действия оперативников не законными, но суд нам в этом отказал, в настоящий момент готовим кассационную жалобу, но уверены в том, что жалобу нашу не удовлетворят и судебное решение вступит в силу, после чего мы направим жалобу в ЕСПЧ.
В данной ситуации у меня вопрос, будет ли рассмотрена наша жалоба в Европейском Суде по факту нарушения ч.1 ст.5 и п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции, когда лицо не было обвиняемым, но понесло моральный ущерб, в связи с нарушением его гражданских прав, на личное достоинство, личную неприкосновенность, право пользоваться помощью защитника и неприкосновенность жилища. Ведь пользуясь своими правами оперативники заставили задержанного оговорить другого человека, мотивируя как раз тем, что наркотики нашли у него в квартире, но так как он им был не нужен, а охотятся они за другим лицом, то «его» якобы наркотики они подложат другому лицу, а он должен просто говорить, что собирался у него купить наркотики – фактически «оговорить», что он и сделал, только через определенное время благодаря полученной консультации адвоката, гражданин Я. все осознал и рассказал следователю правду, после этого его пытались «обработать» и привлечь уже его обвиняемым за наркотики, но в последствии в отношении него им пришлось прекратить уголовное преследование. У нас в Конституции имеются нормы указывающие на обязанность соблюдать права граждан, но реально их никто не соблюдает – есть ли у нас шанс отстоять свои гражданские права с помощью Конвенции и ЕСПЧ.
Заранее благодарен за помощь. Владимир Борисович.
Мы не исключаем, что Вы сможете обосновать нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя сказать об этом определенно не можем, т.к. нам неизвестны все обстоятельства дела. Во всяком случае Европейский Суд по правам человека признавал содержание лица под стражей в полицейском участке в течение 55 минут лишением свободы в смысле статьи 5 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Новотка против Словакии» (Novotka v. Slovakia, N 47244/99) от 04 ноября 2003 года; хотя в данном случае лицо содержалось в камере, что могло некоторым образом повлиять на указанное решение). Он также признавал таковым лишение свободы в целях депортации на период в 1 час 45 минут (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «X. и Y. против Швеции» (X. and Y. v. Sweden, N 7376/76) от 07 октября 1976 года; в данном случае лицо не помещалось в камеру). При этом недокументированное лишение свободы неоднократно, в том числе по российским жалобам, признавалось Европейским Судом по правам человека одним из наиболее грубых нарушений статьи 5 Конвенции (обычно при этом Страсбургский Суд ссылается на пункт 371 своего Постановления по делу «Орхан против Турции» (Orhan v. Turkey, жалоба N 25656/94) от 18 июня 2002 года).
Что же касается предполагаемого нарушения подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции, то гарантии этой статьи не распространяются на производства, связанные с неправомерным лишением свободы (см. сохраняющее свое значение Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Воукам Моуфедо против Франции» (Woukam Moufedo v. France, жалоба N 10868/84) от 21 января 1987 года). Возможно, Вы ведете речь о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции, которая, по мнению Европейского Суда по правам человека, предполагает в ряде случаев право на помощь защитника (см. пункты 70 и 72 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Окалан против Турции» (Ocalan v. Turkey, жалоба N 46221/99) от 12 мая 2005 года). Однако гарантии пункта 4 статьи 5 Конвенции (равно как и пункта 3) неприменимы к случаям кратковременного лишения свободы. Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, речь идет о лишении свободы на период менее четырех дней (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Броуган и другие против Соединенного Королевства» (Brogan and Others v. the United Kingdom, жалобы NN 11209/84 и др.) от 29 ноября 1988 года (пункт 58) и «Фокс, Кэмпбэлл и Хартли против Соединенного Королевства» (Fox, Campbell, and Hartley v. the United Kingdom, жалобы NN 12244/86 и др.) от 30 августа 1990 года (пункт 44)).
Наконец, даже если предположить, что, исходя из фактических обстоятельств дела и соответствующей практики Европейского Суда по правам человека, Вы сможете обосновать, что в момент фактического лишения свободы и последующего отобрания объяснений лицу фактически было предъявлено уголовное обвинение в смысле статьи 6 Конвенции, в связи с чем начали действовать ее гарантии, в том числе подпункта С пункта 3, то, с учетом прекращения впоследствии уголовного преследования, мы не видим, каким образом отсутствие защитника могло повлиять на справедливость судебного разбирательство по предъявленному этому лицу уголовному обвинению. Мы позволим себе предположить, что фактически Вы ведете речь о несправедливости судебного разбирательства в отношении того лица, которого касались полученные объяснения. Однако статья 6 Конвенции не гарантирует этому лицу права на предоставление защитника тому человеку, который дает против него объяснения (показания).
Спасибо за полезный ответ и уменя еще вопрос, а тот факт, что в принципе действия сотрудников УФСКН шли в разрез Российскому законодательству и Конституции (об этом хорошо сказано в Постановлении Конституционного Суда от 27.06.2000г. и Определениях № 4-О от 24.02.2005г., № 312-О-О от 15.04.2008г., № 532-О-О от 22.04.2010г.), но этого не хочет признавать ни следсвенный комитет при прокуратуре (отказывая в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру по ст.139 УК РФ, в незаконном задержании по ч.1 ст.301 УК РФ, в принуждении к даче ложных показаний по ч.2 ст.302 УК РФ) и как только мы подаем жалобу в суд, руководитель следствия отменяет решение следователя и это длится уже в течении 1,5 года. В данной ситуации мы обратились с жалобй уже конкретно в суд с целью признания действий должностных лиц незаконным, но суд нам отказал в этом мотивируя тем, что нарушений не было и сотрудники действовоали в рамках закона «О милиции» и «Об ОРД», но на самом деле эти законы не позволяют действовать в нарушение конституционных прав граждан и отказывать им в предоставлении адвоката. Ранее Вы уже говорили, что нарушение Конституции само по себе влечет в принципе и признания факта нарушения норм Конвенции — в этой ситуации мы можем рассчитывать на признания факта нарушения ст.13 Конвенции. С уважением к Вам.
Мы никогда не писали о том, что нарушение Конституции РФ сам по себе свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как это не так. Напротив, мы всегда подчеркивали, что нарушение национальных законов, в том числе Конституции, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Конвенции или Протоколов к ней.
Право на средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции, сконструировано таким образом, что речь всегда должна идти о средстве защиты от предполагаемого нарушения иного права, предусмотренного Конвенцией или Протоколами к ней. Вы не указываете, о предполагаемом отсутствии средства правовой защиты от какого именно нарушения какого именно права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь. Поэтому ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.
Возможно я не так понял в отношении нарушения Российского законодательства, для меня теперь ясно, что нарушение наших законов ни как не должны затрагиваться в жалобе ЕСПЧ, только нарушение Конвенции. В отношении права на защиту я предполагаю тот факт, что мы не можем привлечь сотрудников УФСКН (конкретных лиц), т.к. нам отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении них, ведь ст.3 Конвенции имеется запрет на пытки и хотя в отношении гражданина Я. физического насилия не было в материалах проверки имеются документы указывающие на обстоятельства использования должностными лицами злоупотребления своих прав (выше мной указывались нарушения прав граданина), что позволило оказать на Я. психологическое воздействие и он под страхом уголовной ответвтсвенности оговорил гражданина Д. В данной ситуации как нам поступить?
Утверждение о том, что нарушения российских законов не должны затрагиваться в жалобе в Европейский Суд по правам человека, является неверным, равно как и утверждение, что нарушения российских законов как таковых свидетельствуют о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушения национального права могут свидетельствовать о нарушении Конвенции или Протокола к ней в том случае, если предусмотренное этими международными договорами право, о котором идет речь, предполагает необходимость соблюдения национального законодательства. Вы можете посмотреть на текст пункта 1 статьи 5 Конвенции и увидеть соответствующее требование. В то же время статья 6 Конвенции требует соблюдения лишь тех норм национального права, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения правил подсудности. Однако даже в том случае, когда право, предусмотренное Конвенцией или Протоколом к ней, предполагает необходимость соблюдения национального законодательства, для обоснования нарушения этого законодательства недостаточно написать в жалобе, что законы были нарушены «грубо, явно и со всей очевидностью». Нарушение национального законодательства требует серьезного доказывания. И простое несогласие с тем, каким образом законы были растолкованы и применены тем или иным государственным органом, не имеет в этом смысле никакого значения. О нарушении национального законодательства может свидетельствовать, например, вынесение решения, которое не соответствует сложившейся именно на внутригосударственном уровне практике толкования и применения того или иного закона, доказательства существования которой заявитель должен прямо привести в своей жалобе.
Термин «пытки» определяется в многочисленных решениях Европейского Суда по правам человека, касающихся применения статьи 3 Конвенции. Более того, за долгие годы ее применения он претерпел целый ряд существенных изменений. Однако простое заявление о том, что к лицу применялось некое абстрактное «психологическое воздействие» никак не может свидетельствовать о применении к нему «пыток» в смысле статьи 3 Конвенции, что бы не понималось под ними Европейским Судом по правам человека, т.к. выражение «психологическое воздействие» лишено какого бы то ни было фактического содержания.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Существует ли Email адрес ЕСПЧ на который параллельно почте можно посылать жалобы и вести переписку.
Уважаемый Андрей!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Адрес, факс, телефон и сайт Европейского Суда».
С уважением,
Олег Анищик
Как узнать решение по жалобе №43420/07 от 5 октября 2007 года?
Уважаемый Юрий!
О том, как заявитель может узнать о решениях, принятых Европейским Судом по правам человека по его жалобе, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Скажите пожалуйста, 30.01.2008г. Европейским Судом была принята моя жалоба (№досье 20776/08) в настоящее время я не знаю в какой стадии рассмотрения она находится. Спасибо.
Если возможно, направьте пожалуйста ответ на мой электронный ящик: **************
Уважаемый Александр!
О том, как заявитель может узнать, на какой стадии рассмотрения находится жалоба, поданная им в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Доброго дня коллеги. Располагает ли кто-либо документом, содержащим список судей Европейского суда по правам человека полномочных принимать единоличные решения о неприемлемости поданной жалобы. Период август – октябрь 2010 года. Желательно наименование документа, либо ссылку на сайт. С признательностью за внимание.
Уважаемый Аркадий!
Единоличные Судьи назначаются Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека на срок 12 месяцев. Вопрос о том, жалобы против каких именно государств будет рассматривать единоличный Судья, также решается Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека (см. пункт 1 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека). При этом единоличный Судья не может рассматривать жалобы на государство, от которого он избран (см. пункт 3 статьи 26 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека функции единоличного Судьи не могут быть возложены на Председателя (Президента) Секции и его заместителя. Нам известно, что господин Николау рассматривал в указанный Вами период времени жалобы против России. Однако нам неизвестно, является ли он единственным единоличным Судьей, который был назначен для этого Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека.
Для информации сообщаем, что состоянию на 20 сентября 2010 года состав Секций Европейского Суда по правам человека был следующим:
Первая Секция
C.L. Rozakis (Председатель/Президент)
N. Vajić (заместитель Председателя/Вице-президент)
A. Kovler (Россия)
E. Steiner
K. Hajiyev
D. Spielmann
S. E. Jebens
G. Malinverni
G. Nicolaou
Вторая Секция
F. Tulkens (Председатель/Президент)
I. Cabral Barreto (заместитель Председателя/Вице-президент)
D. Jočienė
D. Popović
A. Sajó
N. Tsotsoria
I. Karakaş
K. Pardalos
G. Raimondi
Третья Секция
J. Casadevall (Председатель/Президент)
E. Fura (заместитель Председателя/Вице-президент)
C. Bîrsan
B. Zupančič
A. Gyulumyan
E. Myjer
I. Ziemele
L. López Guerra
A. Power
Четвертая Секция
N. Bratza (Председатель/Президент)
L. Garlicki (заместитель Председателя/Вице-президент)
L. Mijović
D. Björgvinsson
J. Šikuta
P. Hirvelä
L. Bianku
M. Poalelungi
N. Vučinić
V. De Gaetano
Пятая Секция
P. Lorenzen (Председатель/Президент)
R. Jaeger (заместитель Председателя/Вице-президент)
J.-P. Costa
K. Jungwiert
R. Maruste
M. Villiger
I. Berro-Lefèvre
M. Lazarova Trajkovska
Z. Kalaydjieva
G. Yudkivska
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Подскажите, пожалуйста, если наша жалоба была подана еще в 2007, когда она может быть рассмотрена, и может ли быть отказ после такого ожидания? А можно ли ускорить рассмотрение дела, если заявитель пенсионер и если у заявителя проблемы со здоровьем? По каким критериям состояния здоровья рассматривают просьбу?
Спасибо, Олеся.
Уважаемая Олеся!
Европейский Суд по правам человека рассматривает поданные жалобы по мере возможности. В зависимости от обстоятельств дела до момента принятия первого решения по жалобе (например, об объявлении ее неприемлемой или о коммуницировании ее властям государства ответчика) может пройти от нескольких недель (например, в случае ее явного несоответствия тому или иному критерию приемлемости) до трех-пяти лет. См. раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Ни пенсионный возраст заявителя, ни его проблемы со здоровьем как таковые не свидетельствуют о необходимости срочного рассмотрения жалобы. Иногда тяжелое заболевание может свидетельствовать о необходимости рассмотрения жалобы в ускоренном порядке. Однако в этом случае, во-первых, оно должно быть непосредственно связано с предположительно допущенным государством-ответчиком нарушением, на которое подана жалоба, во-вторых, решение Европейского Суда по правам человека должно быть необходимо заявителю для того, чтобы предотвратить причинение еще большего, непоправимого и существенного вреда его здоровью. Более того, учитывая необходимость связи между нарушением и заболеванием, все это должно прямо усматриваться из поданной жалобы. Если это так, то Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно и без каких-либо ходатайств примет решение о предоставлении ей приоритета.
С уважением,
Олег Анищик
Обязательно ли нужен представитель истца в европейском суде?
Уважаемый Александр!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана непосредственно заявителем. Ему нет необходимости прибегать к услугам адвоката или иного представителя. Об этом говорится в пункте 1 Правила 36 Регламента Страсбургского Суда. Представитель должен быть назначен лишь в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика. Об этом сказано в пункте 2 Правила 36 Регламента.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер, подскажите есть ли критерий отбора жалоб для рассмотрения судьей и от кого зависит процедура представления судье жалобы, хотя бы для рассмотрения вопроса о приемлемости. Для меня старнным является тот факт, что жалобы которые были поданы позднее (допустим в 2010г) рассматриваются раньше чем те жалобы которые были поданы в 2006 году. Кто вообще контролирует работу Секретариата и возможно ли воздействовать на процедуру работы путем обращения в Совет Европы. С уважением к Вам.
Уважаемый Владимир!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
В соответствии с Правилом 41 Регламента Европейского Суда по правам человека в редакции, действовавшей до 29 июня 2009 года, жалобы по общему правилу рассматривались в порядке их поступления. Однако по решению Палаты Европейского Суда по правам человека от данного правила можно было отступить и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке по отношению к ее месту в очереди на разбирательство, определенному на основании хронологии поступления жалоб. Действующий Регламент Европейского Суда по правам человека не содержит указания на необходимость рассмотрения жалоб в порядке хронологии их подачи в Страсбургский Суд. В настоящее время в отношении каждой поступившей жалобы определяется ее место в очереди в зависимости от важности и требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов. См. Правила определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека.
Работа Секретариата Европейского Суда по правам человека организуется его Секретарем, находящимся в подчинении Председателя Европейского Суда по правам человека. Ни один орган Совета Европы не имеет права вмешиваться в деятельность Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйсто можно ли послать дополнительную жалобу вместе с судебными решениями (все нужные решения есть) и соответственно это указать в формуляре, либо нужно отдельно высылать заявление по аресту.
Уважаемая Елена!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Я работаю в Федеральной службе судебных приставов. Мне отказывают в оплате проезда к месту отдыха, мотивируя это отсутствием средств. Решение суда, принятое в мою пользу не исполняется тоже в связи с этим. Можно ли узнать и как это сделать, были ли аналогичные жалобы и принятые по ним решения в Европейском суде?
Уважаемый Александр!
Вопросов неисполнения (длительного неисполнения) вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителей в нарушение права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а в случае имущественного характера взыскания — также права собственности, охраняемого статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, касаются сотни Постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам на Россию. В десятках из них упоминается аргумент властей государства-ответчика, связанный с отсутствием средств, и позиция Европейского Суда по правам человека по данному вопросу. См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (пункт 35) и «Плотниковы против России» (Plotnikovy v. Russia, жалоба N 43883/02) от 24 февраля 2005 года (пункт 23):
«Далее Европейский Суд напомнил, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства…» (в переводе, опубликованном в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. 2005, N 11).
Однако обращаем Ваше внимание на то, что если Ваша ситуация подпадает под действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то перед обращением в Европейский Суд по правам человека Вам следует прибегнуть к средству правовой защиты, предоставляемому этим законом. И лишь в случае, если нарушение не будет признано и (или) исправлено, Вы сможете обратиться в Страсбургский Суд.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, в российском суде пытались признать незаконными действия оперативных работников, которые без документального оформления в рамках ОРМ задержали гражданина и провели его личный досмотр, после этого под принуждением заставили открыть квартиру и зашли в его жилище, не оформляя документы провели обследование жилища и после этого под принуждением гражданина доставили в свое учреждение УФСКН, где продержали у себя более 3-х часов, после чего взяв у него объяснение, отпустили домой.
Все это время гражданин требовал вызвать к нему адвоката, но ему ответили отказом мотивируя тем, что пока уголовное дело не возбуждено и он не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого – ему защитник не положен, документально это тоже нигде не отражено.
Мы пытались признать действия оперативников не законными, но суд нам в этом отказал, в настоящий момент готовим кассационную жалобу, но уверены в том, что жалобу нашу не удовлетворят и судебное решение вступит в силу, после чего мы направим жалобу в ЕСПЧ.
В данной ситуации у меня вопрос, будет ли рассмотрена наша жалоба в Европейском Суде по факту нарушения ч.1 ст.5 и п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции, когда лицо не было обвиняемым, но понесло моральный ущерб, в связи с нарушением его гражданских прав, на личное достоинство, личную неприкосновенность, право пользоваться помощью защитника и неприкосновенность жилища. Ведь пользуясь своими правами оперативники заставили задержанного оговорить другого человека, мотивируя как раз тем, что наркотики нашли у него в квартире, но так как он им был не нужен, а охотятся они за другим лицом, то «его» якобы наркотики они подложат другому лицу, а он должен просто говорить, что собирался у него купить наркотики – фактически «оговорить», что он и сделал, только через определенное время благодаря полученной консультации адвоката, гражданин Я. все осознал и рассказал следователю правду, после этого его пытались «обработать» и привлечь уже его обвиняемым за наркотики, но в последствии в отношении него им пришлось прекратить уголовное преследование. У нас в Конституции имеются нормы указывающие на обязанность соблюдать права граждан, но реально их никто не соблюдает – есть ли у нас шанс отстоять свои гражданские права с помощью Конвенции и ЕСПЧ.
Заранее благодарен за помощь. Владимир Борисович.
Уважаемый Владимир Борисович!
Мы не исключаем, что Вы сможете обосновать нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя сказать об этом определенно не можем, т.к. нам неизвестны все обстоятельства дела. Во всяком случае Европейский Суд по правам человека признавал содержание лица под стражей в полицейском участке в течение 55 минут лишением свободы в смысле статьи 5 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Новотка против Словакии» (Novotka v. Slovakia, N 47244/99) от 04 ноября 2003 года; хотя в данном случае лицо содержалось в камере, что могло некоторым образом повлиять на указанное решение). Он также признавал таковым лишение свободы в целях депортации на период в 1 час 45 минут (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «X. и Y. против Швеции» (X. and Y. v. Sweden, N 7376/76) от 07 октября 1976 года; в данном случае лицо не помещалось в камеру). При этом недокументированное лишение свободы неоднократно, в том числе по российским жалобам, признавалось Европейским Судом по правам человека одним из наиболее грубых нарушений статьи 5 Конвенции (обычно при этом Страсбургский Суд ссылается на пункт 371 своего Постановления по делу «Орхан против Турции» (Orhan v. Turkey, жалоба N 25656/94) от 18 июня 2002 года).
Что же касается предполагаемого нарушения подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции, то гарантии этой статьи не распространяются на производства, связанные с неправомерным лишением свободы (см. сохраняющее свое значение Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Воукам Моуфедо против Франции» (Woukam Moufedo v. France, жалоба N 10868/84) от 21 января 1987 года). Возможно, Вы ведете речь о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции, которая, по мнению Европейского Суда по правам человека, предполагает в ряде случаев право на помощь защитника (см. пункты 70 и 72 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Окалан против Турции» (Ocalan v. Turkey, жалоба N 46221/99) от 12 мая 2005 года). Однако гарантии пункта 4 статьи 5 Конвенции (равно как и пункта 3) неприменимы к случаям кратковременного лишения свободы. Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, речь идет о лишении свободы на период менее четырех дней (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Броуган и другие против Соединенного Королевства» (Brogan and Others v. the United Kingdom, жалобы NN 11209/84 и др.) от 29 ноября 1988 года (пункт 58) и «Фокс, Кэмпбэлл и Хартли против Соединенного Королевства» (Fox, Campbell, and Hartley v. the United Kingdom, жалобы NN 12244/86 и др.) от 30 августа 1990 года (пункт 44)).
Наконец, даже если предположить, что, исходя из фактических обстоятельств дела и соответствующей практики Европейского Суда по правам человека, Вы сможете обосновать, что в момент фактического лишения свободы и последующего отобрания объяснений лицу фактически было предъявлено уголовное обвинение в смысле статьи 6 Конвенции, в связи с чем начали действовать ее гарантии, в том числе подпункта С пункта 3, то, с учетом прекращения впоследствии уголовного преследования, мы не видим, каким образом отсутствие защитника могло повлиять на справедливость судебного разбирательство по предъявленному этому лицу уголовному обвинению. Мы позволим себе предположить, что фактически Вы ведете речь о несправедливости судебного разбирательства в отношении того лица, которого касались полученные объяснения. Однако статья 6 Конвенции не гарантирует этому лицу права на предоставление защитника тому человеку, который дает против него объяснения (показания).
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за полезный ответ и уменя еще вопрос, а тот факт, что в принципе действия сотрудников УФСКН шли в разрез Российскому законодательству и Конституции (об этом хорошо сказано в Постановлении Конституционного Суда от 27.06.2000г. и Определениях № 4-О от 24.02.2005г., № 312-О-О от 15.04.2008г., № 532-О-О от 22.04.2010г.), но этого не хочет признавать ни следсвенный комитет при прокуратуре (отказывая в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру по ст.139 УК РФ, в незаконном задержании по ч.1 ст.301 УК РФ, в принуждении к даче ложных показаний по ч.2 ст.302 УК РФ) и как только мы подаем жалобу в суд, руководитель следствия отменяет решение следователя и это длится уже в течении 1,5 года. В данной ситуации мы обратились с жалобй уже конкретно в суд с целью признания действий должностных лиц незаконным, но суд нам отказал в этом мотивируя тем, что нарушений не было и сотрудники действовоали в рамках закона «О милиции» и «Об ОРД», но на самом деле эти законы не позволяют действовать в нарушение конституционных прав граждан и отказывать им в предоставлении адвоката. Ранее Вы уже говорили, что нарушение Конституции само по себе влечет в принципе и признания факта нарушения норм Конвенции — в этой ситуации мы можем рассчитывать на признания факта нарушения ст.13 Конвенции. С уважением к Вам.
Уважаемый Владимир!
Мы никогда не писали о том, что нарушение Конституции РФ сам по себе свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как это не так. Напротив, мы всегда подчеркивали, что нарушение национальных законов, в том числе Конституции, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Конвенции или Протоколов к ней.
Право на средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции, сконструировано таким образом, что речь всегда должна идти о средстве защиты от предполагаемого нарушения иного права, предусмотренного Конвенцией или Протоколами к ней. Вы не указываете, о предполагаемом отсутствии средства правовой защиты от какого именно нарушения какого именно права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь. Поэтому ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Возможно я не так понял в отношении нарушения Российского законодательства, для меня теперь ясно, что нарушение наших законов ни как не должны затрагиваться в жалобе ЕСПЧ, только нарушение Конвенции. В отношении права на защиту я предполагаю тот факт, что мы не можем привлечь сотрудников УФСКН (конкретных лиц), т.к. нам отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении них, ведь ст.3 Конвенции имеется запрет на пытки и хотя в отношении гражданина Я. физического насилия не было в материалах проверки имеются документы указывающие на обстоятельства использования должностными лицами злоупотребления своих прав (выше мной указывались нарушения прав граданина), что позволило оказать на Я. психологическое воздействие и он под страхом уголовной ответвтсвенности оговорил гражданина Д. В данной ситуации как нам поступить?
Уважаемый Владимир!
Утверждение о том, что нарушения российских законов не должны затрагиваться в жалобе в Европейский Суд по правам человека, является неверным, равно как и утверждение, что нарушения российских законов как таковых свидетельствуют о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушения национального права могут свидетельствовать о нарушении Конвенции или Протокола к ней в том случае, если предусмотренное этими международными договорами право, о котором идет речь, предполагает необходимость соблюдения национального законодательства. Вы можете посмотреть на текст пункта 1 статьи 5 Конвенции и увидеть соответствующее требование. В то же время статья 6 Конвенции требует соблюдения лишь тех норм национального права, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения правил подсудности. Однако даже в том случае, когда право, предусмотренное Конвенцией или Протоколом к ней, предполагает необходимость соблюдения национального законодательства, для обоснования нарушения этого законодательства недостаточно написать в жалобе, что законы были нарушены «грубо, явно и со всей очевидностью». Нарушение национального законодательства требует серьезного доказывания. И простое несогласие с тем, каким образом законы были растолкованы и применены тем или иным государственным органом, не имеет в этом смысле никакого значения. О нарушении национального законодательства может свидетельствовать, например, вынесение решения, которое не соответствует сложившейся именно на внутригосударственном уровне практике толкования и применения того или иного закона, доказательства существования которой заявитель должен прямо привести в своей жалобе.
Термин «пытки» определяется в многочисленных решениях Европейского Суда по правам человека, касающихся применения статьи 3 Конвенции. Более того, за долгие годы ее применения он претерпел целый ряд существенных изменений. Однако простое заявление о том, что к лицу применялось некое абстрактное «психологическое воздействие» никак не может свидетельствовать о применении к нему «пыток» в смысле статьи 3 Конвенции, что бы не понималось под ними Европейским Судом по правам человека, т.к. выражение «психологическое воздействие» лишено какого бы то ни было фактического содержания.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо! Попробуем сформулировать жалобу под практику ЕСПЧ. Удачи Вам.