Мы не в полной мере понимаем, к кому Вы обращаетесь, однако предполагаем, что указанное обращение просто вызвано ошибкой.
Мы также не понимаем, что означает выражение «аналогичная практика по ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996», то есть в чем именно должна стоять «аналогия». Однако, независимо от того, что Вы называете «аналогией» в принципе и в чем искомые дела должны быть «аналогичны» Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Вермюлен против Бельгии», мы рекомендуем Вам обратить внимание на прямо упомянутые в тексте этого Постановления решения, на которых оно так или иначе основано и которым оно в некотором смысле «аналогично». Также мы рекомендуем Вам обратить внимание не те решения Европейского Суда по правам человека, которые появились после Постановления по делу Вермюлен и ссылаются на него. Для этого следует воспользоваться базой решений Европейского Суда по правам человека (читайте о ней, например, здесь) и при поиске решений указать в пункте «Ссылки на прецеденты» (Strasbourg Case Law) «Vermeulen» или «19075/91» (номер жалобы).
Этот Ваш вопрос мы также не в полной мере понимаем.
Ссылаться в жалобе на любое решение Европейского Суда по правам человека «правомерно», если Вы можете обосновать в соответствии с принятыми в праве подходами, что оно по тем или иным причинам соответствует той конкретной ситуации, которой касается жалоба. Кроме того, ссылка на решение обычно предполагает необходимость проверки того, не изменилась ли после его вынесения практика Европейского Суда по правам человека по затрагиваемым в нем вопросам.
Судить о том, подходит ли названное Вами Постановление к Вашей конкретной ситуации, мы, конечно, не можем.
Уважаемый Олег!!! Спасибо, вы меня правильно поняли. Извиняюсь за неточный вопрос с «аналогией» и ошибку к кому я обратился, спасибо за грамотные поправки.
А как же быть с переводом найденных дел??
Мы не можем помочь Вам с переводом найденных решений. Вы можете проверить, имеются ли таковые в разделе «Решения Европейского Суда на русском языке». Кроме того, Вы можете попробовать поискать переводы в интернете.
В 2006г. я обратился в Стрсбург с жалобой. В марте 2007г. я получил уведомление, моя жалоба будет рассмотрена по мере возможности. Жалоба № 45414/06. 17 ноября 2010г. суд вынес пилотное решение по жалобам № 2107/05 Oleg Petrovich Kurzhalov плюс 18 жалоб в том числе и моя. Россия проигнорировала это решение и я сообщил об этом в Страсбург. За период 7 месяцев была проведена процедура коммуницирования. Предоставленные Россией возражения суд прислал мне и я предоставил в Страсбург своё опровержение. Как я понял из присланных мне документов рассмотрение моей жалобы было назначено на 15 сентября.До настоящего времени о судбе моей жалобы я ничего не знаю. В списках: принятых решений,отказов в принятии решений, коммуницированых, моей жалобы нет. Что делать? Как узнать судьбу моей жалобы? Есть ли возможность сделать запрос по эл-почте? Взятые адреса в интернете не проходят.
О том, как заявитель может узнать о решении, принятом по его жалобе, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?». Даже если предположить, что Вам действительно сообщили дату заседания Палаты Европейского Суда по правам человека, в рамках которого было назначено рассмотрение названных жалоб, то эта дата не совпадает с датой оглашения Постановления. На оформление принятого решения может потребоваться несколько месяцев. В любом случае по электронной почте Вы не можете получить какую бы то ни было информацию о состоянии Вашей жалобы. Вам остается только ждать информации из Европейского Суда по правам человека, либо ожидать, когда соответствующее решение Страсбургского Суда будет размещено в базе его решений.
здраствуйте Олег я вам послал файлы которые я поведу до верховного суда. да я хотел спросить вот я нанел адваката для оброщения по предворительной жалобе в европейский суд и адвакат мне объяснил что он всё напишет без проблем но от имени моей матери. я правельно Олег понемаю что так не желательно или я ошибаюсь.
с уважением генрих
Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна подаваться от имени того лица, которое считает себя жертвой предположительно имевших место нарушений. Каких нарушений будет касаться жалоба, о которой идет речь, нам неизвестно. Однако если Вы полагаете, что именно Вы (а не Ваша мать) являетесь жертвой этих нарушений, то жалоба должна подаваться от Вашего имени.
Нам также непонятно, в какой целью Вы прислали нам свои документы.
Уважаемый Олег, считает ли ЕСПЧ необходимым рассмотрение вопроса о соответствии вынесенных решений национальных судов национальному законодательству, если в рассматриваемой им жалобе такой вопрос является одним из ключевых? Если ЕСПЧ считает необходимым рассматривать такой вопрос, то посчитает ли ЕСПЧ действия властей нарушением статьи 6 Конвенции, если ЕСПЧ будет установлено несоответствие вынесенных решений национальных судов нормам национального законодательства? Спасибо.
Уважаемый Олег!
В том ответе, на который Вы дали ссылку сказано: «О нарушении национального законодательства может свидетельствовать, например, вынесение судом решения, которое не соответствует сложившейся именно на внутригосударственном уровне практике толкования и применения того или иного закона, доказательства существования которой заявитель должен прямо привести в своей жалобе.»
Но ситуация такова, что национальным законодателем был принят закон, внёсший в другой закон изменения, повлекшие возникновение правовой неопределенности, в силу которой на внутригосударственном уровне сложилась двух-вариантная и противоречивая как правоприменительная, так и судебная практика, о чем имеется достаточно доказательств. Один из этих двух вариантов практики, которая возникла после внесения изменений в закон, предположительно порождает дискриминацию, противоречит национальной конституции и некоторым международным конвенциям. В целях ликвидации неопределенности высший национальный судебный орган первоначально, опубликовав официальное разъяснение, занял позицию, защищающую положение, которое существовало до внесения изменений в закон. Однако спустя некоторое время этот орган без аргументов отозвал свое разъяснение, а спустя еще некоторое время в порядке надзора вынес по соответствующему этой проблематике делу решение, противоречащее отозванному разъяснению. Имеются косвенные доказательства того, что высший судебный орган действовал под внесудебным влиянием исполнительных органов власти, действовавших в политических интересах. Жертвы предполагаемого нарушения исчисляются миллионами. Станет ли ли в этом случае ЕСПЧ рассматривать несоответствие судебных решений национальных судов национальным законодательству и конституции, некоторым международным конвенциям, как нарушение статьи 6 Конвенции? Спасибо.
В ответе, ссылка на который была Вам предоставлена, указано, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за исключением небольшого числа случаев, не гарантирует соблюдения национального законодательства. Цитата, которую Вы приводите, взята вне контекста, говорящего о нее неприменимости (по общему правилу) к рассуждениям о нарушении статьи 6 Конвенции.
Мною было отправлена жалоба зарегистрированная 5 октября 2007 кода за № 43420/07 ответа по данной жалобе до настоящего времени не получил. Прошу сообщить результат
Я был незаконно обвинен и находился в заключении 9 месяцев. Через 9 месяцев СКП установив истину по моему делу освободил меня и полностью прекратил уголовное дело. Скажите какого сумма материального вреда? где это посмотрет… и какая сумма за один день в тюрьме?
Так как данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, мы полагаем, что Ваш вопрос относится таковым и Вы ведете речь о предусмотренной статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод компенсации, которая может быть присуждена Европейским Судом по правам человека в случае выявления нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Судя по Вашему вопросу, Вы ведете речь о предположительно имевшем место нарушении статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Однако ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении этой статьи в отношении Вас. Прекращение уголовного дела никоим образом не говорит о нарушении права на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием Вас под стражей в ходе предварительного расследования. Это связано с тем, что основанием лишения человека свободы в ходе предварительного расследования является не факт совершения преступления, а наличие обоснованных (разумных) подозрений в том, что лицо совершило таковое (на первоначальных этапах содержания под стражей даже этого достаточно), и дополнительно наличие оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом правонарушения и (или) помешать ему скрыться после его совершения (см. подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенции). Кроме того, должно соблюдаться требование о разумности общего срока лишения свободы (см. пункт 3 статьи 5 Конвенции). Прекращение уголовного дела, то есть констатация того факта, что человек не совершал преступления, никоим образом само по себе не свидетельствует, что у органов расследования и суда отсутствовали разумные основания полагать, что человек виновен в его совершении, а также считать, что он может совершить правонарушение и (или) скрыться, равно как о чрезмерной длительности содержания под стражей.
Мы не в полной мере пониманием Ваш вопрос, так как Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Если Вы хотели спросить, распространяются ли гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные статьей 6 Конвенции, на этап рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то мы вынуждены отрицательно ответить на этот вопрос. Ключевые решения, свидетельствующие о том, что гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются на указанный этап производства по делу, – это решения бывшей Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, сохраняющие свое значение. Гарантии статьи 6 Конвенции вновь начинают действовать в случае удовлетворения заявления. Об этом говорится в тех же самых решениях Комиссии, а также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по российским делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года.
Уважаемый Олег! Спасибо Вам за ответы, они очень помогают начинающим. Особенно сложна ситуация с обращениями в ЕСПЧ — специалистов во многих местах просто нет. Меня интересует сейчас такой вопрос: для признания жалобы приемлемой необходимо использовать все возможные способы защиты в национальных судах, в том числе, истцом в исковом заявлении или в кассационной жалобе должны быть сделаны акценты на нарушения его прав в свете Европейской конвенции по правам человека. Вероятно ли признание моей жалобы приемлемой, если обжалование в национальных судах нарушения Европейской Конвенции мною было, практически, сведено до абзаца: «В данном случае, на мой взгляд, речь идет об отмене неисполненного решения суда, что ЕСПЧ квалифицируется как правовая неопределенность. Принятое 05.04.2010 года решение противоречит положению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 Конвенции. ЕСПЧ РАССМАТРИВАЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО РЕШЕНИЮ СУДА КАК ИМУЩЕСТВО. В своих постановлениях Европейский суд по правам человека исходит из того, что если государство является должником по решению суда, то оно должно выполнить соответствующее судебное решение полностью и в срок. Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на исполнение решения суда». Более детально и подробно мною не раскрывались в нац.судах нарушения моих конвенционных прав.
Пункт 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств защиты от предположительно имевших место нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, а не неких внутригосударственных средства защиты самой Конвенции и Протоколов. Поэтому обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты не предполагает необходимости ссылаться при этом на саму Конвенцию и (или) соответствующие Протоколы.
Однако все это практически не имеет отношения к Вашей ситуации. Названные Вами нарушения права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также права собственности, предусмотренного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, возможны только в случае отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (и (или) решения суда второй инстанции), которым(и) Вам присуждено «имущество» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Другими словами, если Вы ведете речь об отмене судом кассационной инстанции не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в Вашу пользу, то о названных выше нарушениях говорить невозможно. Если же судебные решения в Вашу пользу все же вступили в силу, то отменить их мог только суд надзорной инстанции. От нарушений, предположительно допущенных судом надзорной инстанции в рамках процесса, регулируемого ГПК РФ, не существует средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. соответствующее обоснование здесь). Однако обратите внимание, что если 05 апреля 2010 года — это дата вынесения постановления суда надзорной инстанции, которым отменены вступившие в законную силу решения нижестоящих судов, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения, исчисленный по общим правилам, истек 05 октября 2010 года. Это связано с тем, что в случае отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений шестимесячный срок начинает течь с момента самих нарушений (читайте об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Уважаемый Алексей Владимирович!
Существует ли аналогичная практика по ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996??? И где ее можно посмотреть??
Уважаемый Роман!
Мы не в полной мере понимаем, к кому Вы обращаетесь, однако предполагаем, что указанное обращение просто вызвано ошибкой.
Мы также не понимаем, что означает выражение «аналогичная практика по ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996», то есть в чем именно должна стоять «аналогия». Однако, независимо от того, что Вы называете «аналогией» в принципе и в чем искомые дела должны быть «аналогичны» Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Вермюлен против Бельгии», мы рекомендуем Вам обратить внимание на прямо упомянутые в тексте этого Постановления решения, на которых оно так или иначе основано и которым оно в некотором смысле «аналогично». Также мы рекомендуем Вам обратить внимание не те решения Европейского Суда по правам человека, которые появились после Постановления по делу Вермюлен и ссылаются на него. Для этого следует воспользоваться базой решений Европейского Суда по правам человека (читайте о ней, например, здесь) и при поиске решений указать в пункте «Ссылки на прецеденты» (Strasbourg Case Law) «Vermeulen» или «19075/91» (номер жалобы).
С уважением,
Олег Анищик
и правомерно ли ссылаться на такую практику в подаваемой жалобе
Уважаемый Роман!
Этот Ваш вопрос мы также не в полной мере понимаем.
Ссылаться в жалобе на любое решение Европейского Суда по правам человека «правомерно», если Вы можете обосновать в соответствии с принятыми в праве подходами, что оно по тем или иным причинам соответствует той конкретной ситуации, которой касается жалоба. Кроме того, ссылка на решение обычно предполагает необходимость проверки того, не изменилась ли после его вынесения практика Европейского Суда по правам человека по затрагиваемым в нем вопросам.
Судить о том, подходит ли названное Вами Постановление к Вашей конкретной ситуации, мы, конечно, не можем.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!!! Спасибо, вы меня правильно поняли. Извиняюсь за неточный вопрос с «аналогией» и ошибку к кому я обратился, спасибо за грамотные поправки.
А как же быть с переводом найденных дел??
Уважаемый Роман!
Мы не можем помочь Вам с переводом найденных решений. Вы можете проверить, имеются ли таковые в разделе «Решения Европейского Суда на русском языке». Кроме того, Вы можете попробовать поискать переводы в интернете.
С уважением,
Олег Анищик
В 2006г. я обратился в Стрсбург с жалобой. В марте 2007г. я получил уведомление, моя жалоба будет рассмотрена по мере возможности. Жалоба № 45414/06. 17 ноября 2010г. суд вынес пилотное решение по жалобам № 2107/05 Oleg Petrovich Kurzhalov плюс 18 жалоб в том числе и моя. Россия проигнорировала это решение и я сообщил об этом в Страсбург. За период 7 месяцев была проведена процедура коммуницирования. Предоставленные Россией возражения суд прислал мне и я предоставил в Страсбург своё опровержение. Как я понял из присланных мне документов рассмотрение моей жалобы было назначено на 15 сентября.До настоящего времени о судбе моей жалобы я ничего не знаю. В списках: принятых решений,отказов в принятии решений, коммуницированых, моей жалобы нет. Что делать? Как узнать судьбу моей жалобы? Есть ли возможность сделать запрос по эл-почте? Взятые адреса в интернете не проходят.
Уважаемый Георгий!
О том, как заявитель может узнать о решении, принятом по его жалобе, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?». Даже если предположить, что Вам действительно сообщили дату заседания Палаты Европейского Суда по правам человека, в рамках которого было назначено рассмотрение названных жалоб, то эта дата не совпадает с датой оглашения Постановления. На оформление принятого решения может потребоваться несколько месяцев. В любом случае по электронной почте Вы не можете получить какую бы то ни было информацию о состоянии Вашей жалобы. Вам остается только ждать информации из Европейского Суда по правам человека, либо ожидать, когда соответствующее решение Страсбургского Суда будет размещено в базе его решений.
С уважением,
Олег Анищик
здраствуйте Олег я вам послал файлы которые я поведу до верховного суда. да я хотел спросить вот я нанел адваката для оброщения по предворительной жалобе в европейский суд и адвакат мне объяснил что он всё напишет без проблем но от имени моей матери. я правельно Олег понемаю что так не желательно или я ошибаюсь.
с уважением генрих
Уважаемый Генрих!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна подаваться от имени того лица, которое считает себя жертвой предположительно имевших место нарушений. Каких нарушений будет касаться жалоба, о которой идет речь, нам неизвестно. Однако если Вы полагаете, что именно Вы (а не Ваша мать) являетесь жертвой этих нарушений, то жалоба должна подаваться от Вашего имени.
Нам также непонятно, в какой целью Вы прислали нам свои документы.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, считает ли ЕСПЧ необходимым рассмотрение вопроса о соответствии вынесенных решений национальных судов национальному законодательству, если в рассматриваемой им жалобе такой вопрос является одним из ключевых? Если ЕСПЧ считает необходимым рассматривать такой вопрос, то посчитает ли ЕСПЧ действия властей нарушением статьи 6 Конвенции, если ЕСПЧ будет установлено несоответствие вынесенных решений национальных судов нормам национального законодательства? Спасибо.
Уважаемый Олег!
Вы можете найти наш ответ на схожий вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
В том ответе, на который Вы дали ссылку сказано: «О нарушении национального законодательства может свидетельствовать, например, вынесение судом решения, которое не соответствует сложившейся именно на внутригосударственном уровне практике толкования и применения того или иного закона, доказательства существования которой заявитель должен прямо привести в своей жалобе.»
Но ситуация такова, что национальным законодателем был принят закон, внёсший в другой закон изменения, повлекшие возникновение правовой неопределенности, в силу которой на внутригосударственном уровне сложилась двух-вариантная и противоречивая как правоприменительная, так и судебная практика, о чем имеется достаточно доказательств. Один из этих двух вариантов практики, которая возникла после внесения изменений в закон, предположительно порождает дискриминацию, противоречит национальной конституции и некоторым международным конвенциям. В целях ликвидации неопределенности высший национальный судебный орган первоначально, опубликовав официальное разъяснение, занял позицию, защищающую положение, которое существовало до внесения изменений в закон. Однако спустя некоторое время этот орган без аргументов отозвал свое разъяснение, а спустя еще некоторое время в порядке надзора вынес по соответствующему этой проблематике делу решение, противоречащее отозванному разъяснению. Имеются косвенные доказательства того, что высший судебный орган действовал под внесудебным влиянием исполнительных органов власти, действовавших в политических интересах. Жертвы предполагаемого нарушения исчисляются миллионами. Станет ли ли в этом случае ЕСПЧ рассматривать несоответствие судебных решений национальных судов национальным законодательству и конституции, некоторым международным конвенциям, как нарушение статьи 6 Конвенции? Спасибо.
Уважаемый Олег!
В ответе, ссылка на который была Вам предоставлена, указано, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за исключением небольшого числа случаев, не гарантирует соблюдения национального законодательства. Цитата, которую Вы приводите, взята вне контекста, говорящего о нее неприменимости (по общему правилу) к рассуждениям о нарушении статьи 6 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
Мною было отправлена жалоба зарегистрированная 5 октября 2007 кода за № 43420/07 ответа по данной жалобе до настоящего времени не получил. Прошу сообщить результат
Уважаемый Юрий!
О том, как заявитель может узнать о решении, принятом по его жалобе, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Я был незаконно обвинен и находился в заключении 9 месяцев. Через 9 месяцев СКП установив истину по моему делу освободил меня и полностью прекратил уголовное дело. Скажите какого сумма материального вреда? где это посмотрет… и какая сумма за один день в тюрьме?
Уважаемый Гадир!
Так как данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, мы полагаем, что Ваш вопрос относится таковым и Вы ведете речь о предусмотренной статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод компенсации, которая может быть присуждена Европейским Судом по правам человека в случае выявления нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Судя по Вашему вопросу, Вы ведете речь о предположительно имевшем место нарушении статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Однако ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении этой статьи в отношении Вас. Прекращение уголовного дела никоим образом не говорит о нарушении права на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием Вас под стражей в ходе предварительного расследования. Это связано с тем, что основанием лишения человека свободы в ходе предварительного расследования является не факт совершения преступления, а наличие обоснованных (разумных) подозрений в том, что лицо совершило таковое (на первоначальных этапах содержания под стражей даже этого достаточно), и дополнительно наличие оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом правонарушения и (или) помешать ему скрыться после его совершения (см. подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенции). Кроме того, должно соблюдаться требование о разумности общего срока лишения свободы (см. пункт 3 статьи 5 Конвенции). Прекращение уголовного дела, то есть констатация того факта, что человек не совершал преступления, никоим образом само по себе не свидетельствует, что у органов расследования и суда отсутствовали разумные основания полагать, что человек виновен в его совершении, а также считать, что он может совершить правонарушение и (или) скрыться, равно как о чрезмерной длительности содержания под стражей.
С уважением,
Олег Анищик
Рассматривает ли ЕСПЧ дела по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам?
Уважаемый Игорь!
Мы не в полной мере пониманием Ваш вопрос, так как Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Если Вы хотели спросить, распространяются ли гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные статьей 6 Конвенции, на этап рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то мы вынуждены отрицательно ответить на этот вопрос. Ключевые решения, свидетельствующие о том, что гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются на указанный этап производства по делу, – это решения бывшей Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, сохраняющие свое значение. Гарантии статьи 6 Конвенции вновь начинают действовать в случае удовлетворения заявления. Об этом говорится в тех же самых решениях Комиссии, а также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по российским делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Спасибо Вам за ответы, они очень помогают начинающим. Особенно сложна ситуация с обращениями в ЕСПЧ — специалистов во многих местах просто нет. Меня интересует сейчас такой вопрос: для признания жалобы приемлемой необходимо использовать все возможные способы защиты в национальных судах, в том числе, истцом в исковом заявлении или в кассационной жалобе должны быть сделаны акценты на нарушения его прав в свете Европейской конвенции по правам человека. Вероятно ли признание моей жалобы приемлемой, если обжалование в национальных судах нарушения Европейской Конвенции мною было, практически, сведено до абзаца: «В данном случае, на мой взгляд, речь идет об отмене неисполненного решения суда, что ЕСПЧ квалифицируется как правовая неопределенность. Принятое 05.04.2010 года решение противоречит положению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 Конвенции. ЕСПЧ РАССМАТРИВАЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО РЕШЕНИЮ СУДА КАК ИМУЩЕСТВО. В своих постановлениях Европейский суд по правам человека исходит из того, что если государство является должником по решению суда, то оно должно выполнить соответствующее судебное решение полностью и в срок. Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на исполнение решения суда». Более детально и подробно мною не раскрывались в нац.судах нарушения моих конвенционных прав.
Уважаемая Надежда!
Пункт 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств защиты от предположительно имевших место нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, а не неких внутригосударственных средства защиты самой Конвенции и Протоколов. Поэтому обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты не предполагает необходимости ссылаться при этом на саму Конвенцию и (или) соответствующие Протоколы.
Однако все это практически не имеет отношения к Вашей ситуации. Названные Вами нарушения права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также права собственности, предусмотренного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, возможны только в случае отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (и (или) решения суда второй инстанции), которым(и) Вам присуждено «имущество» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Другими словами, если Вы ведете речь об отмене судом кассационной инстанции не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в Вашу пользу, то о названных выше нарушениях говорить невозможно. Если же судебные решения в Вашу пользу все же вступили в силу, то отменить их мог только суд надзорной инстанции. От нарушений, предположительно допущенных судом надзорной инстанции в рамках процесса, регулируемого ГПК РФ, не существует средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. соответствующее обоснование здесь). Однако обратите внимание, что если 05 апреля 2010 года — это дата вынесения постановления суда надзорной инстанции, которым отменены вступившие в законную силу решения нижестоящих судов, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения, исчисленный по общим правилам, истек 05 октября 2010 года. Это связано с тем, что в случае отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений шестимесячный срок начинает течь с момента самих нарушений (читайте об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
С уважением,
Олег Анищик