Потрясает оперативность и бескорыстное желание помочь.Понимаю, что мой предыдущий вопрос поставил Вас в затруднительное положение, поэтому хочу ситуацию разъяснить, и, может быть, попутно услышать еще какую-то дельную мысль.
1. 3мая 2007 года принято судебное решение, вступившее в законную силу, обязавшее военкомат «произвести перерасчет пенсии военного пенсионера в соответствии с более высоким тарифным разрядом и выплатить ему образовавшуюся разницу по нормам и тарифам, существующим на момент фактической выдачи»
2. Военкомат выплачивает некоторую сумму в ноябре 2008года
3. 7 июля 2009г выплаченная сумма оспаривается мною в суде, и суд принимает мою методику расчета долга, называется конкретная сумма. По данному суду решение вступает в законную силу 11 августа 2009года после отклонения кассации военкомата.
4. Указанная судом сумма выплачивается в декабре 2009 года. Но если в июле, когда суд соглашался с моими расчетами, оспариваемый оклад по воинской должности был n руб., то к моменту фактической выдачи оклад стал (с 1 августа 2009 года) n+m руб.
5. 05.04.2010 г. оспариваю в суде вот эту прибавку к окладу – m, т.к. никто не отменял преюдициальности решения суда от 7мая 2007 года. (обязание военкомата выплачивать долг в соответствии с тарифами, существующими на день фактической выдачи). В отказном решении суда читаю: «Таким образом, в данном случае причиной исполнения решения суда от 03.05.2007г в декабре 2009г. является несвоевременное получение Палий Н.Ф. исполнительных листов в соответствии с указанными решениями, а не действия (бездействие)Военного комиссариата Краснодарского края. Следовательно, доводы истца о наличии вины Военного комиссариата Краснодарского края в несвоевременной выплате Палий Н.Ф. денежных сумм, взысканных в соответствии с решением суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, учитывая положения ст.195 ГПК РФ, суд не считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ВК КК задолженности по выплате пенсии с учетом увеличения должностного оклада с 1 августа 2009 года по 31 разряду за период с 28.12.1996г. по 31.03.2008г. ввиду его необоснованности». Суд кассационной инстанции 17 июня 2010 года оставляет данное решение суда в силе, мою кассационную жалобу – без удовлетворения, и решение вступает в законную силу.
Таким образом, решение суда от 5 апреля 2010 года практически отменяет принятое 3 мая 2007 года решение по данному делу, обеспечивая право военкомату выплатить образовавшуюся разницу по тарифам, существовавшим до 1 августа 2009 года, а не по тарифам, действующим на момент фактической выдачи, как записано в решении 2007 года.
Спасибо, спасибо, спасибо!!!
С учетом приведенных Вами уточнений, ни о какой отмене вступивших в законную силу судебных решений в Вашу пользу речи не идет. Решение суда от 03 мая 2007 года сохраняет свою силу и, по мнению суда, рассмотревшего поданный Вами в апреле 2010 года иск, оно полностью исполнено. По сути, у Вас имел место отдельный спор, касающийся определения времени исполнения ответчиком названного судебного решения, которое и являлось «моментом фактической выдачи» в смысле его резолютивной части. И суд, рассмотрев Ваши исковые требования, хотя и не назвал прямо время исполнения решения 2007 года, отличное от декабря 2009 года (с учетом указания в решении от 2009 года конкретной суммы, подлежащей выплате, в этом не было смысла), все же признал, что решение не было исполнено в период, когда оклад был n рублей, не по вине ответчика. Ориентируясь на изложенные Вами обстоятельства судебных разбирательств, которые, конечно, далеко неполные, мы не усматриваем каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, на которые в настоящее время могла бы быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека.
Ваш ответ, касающейся вопроса, поставленного мной 24 ноября 2010г. получил, за сведения в котором большое спасибо.
Вместе с тем, хотелось бы узнать правовую позицию Европейского Суда в отношении следующего: каким образом при признании Европейским Судом нарушенным права на судопроизводство в разумный срок, в связи с длительным рассмотрением гражданского дела (13лет 6 месяцев), влияют действия истца в ходе судебного разбирательства (в иске отказано) при использовании им принадлежащих процессуальных прав: об истребовании доказательств, в виде удовлетворённого судом опроса свидетелей в порядке судебного поручения; удовлетворённого судом ходатайства о приостановлении дела (2 года 10 месяцев) до рассмотрения другого дела; использование права на обжалование судебных постановлений; использование истцом права на заявление ходатайств об отложении дела при наличии уважительных причин, которые судом признавались, а ходатайства удовлетворялись.
В этой связи, какова правовая позиция в отношении поставленного вопроса у Европейского Суда, при признании нарушенным права на судопроизводство в разумный срок, если возможно укажите конкретные решения?
В принципе действия заявителя, наряду со сложностью дела, действиями (бездействием) суда и другой сторона, равно как важностью для заявителя результатов разбирательства, учитываются Европейским Судом по правам человека при оценке его длительности на предмет чрезмерности (см., например, пункт 43 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France, жалоба N 30979/96)).
Однако в вину заявителю не могут быть поставлены действия, направленные на получение дополнительных доказательств (см., например, пункт 32 Постановления Европейского Суд по правам человека по делу «Владимир Никитин против России» (Vladimir Nikitin v. Russia, жалоба N 15969/02) от 02 ноября 2006 года). К таким действия относится, конечно, заявление ходатайств об истребовании доказательств и опросе свидетелей в рамках судебного поручения, о которых Вы пишете.
Что касается времени, на которое разбирательство дела было отложено (производство по делу было приостановлено) по просьбе заявителя, то соответствующие периоды будут учтены Европейским Судом по правам человека при оценке продолжительности разбирательства в целом на предмет его чрезмерности (см., например, пункты 40-41 Постановления по делу «Шеломков против России» (Shelomkov v. Russia, жалоба N 36219/02) от 05 октября 2006 года, где речь идет о задержке разбирательства на несколько месяцев в связи с неявкой заявителя; при этом Европейский Суд по правам человека все равно пришел к выводу о чрезмерной длительности разбирательства в целом).
Кроме того, если разбирательство началось до вступления в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении государства-ответчика, то при исчислении его общей продолжительности будет учтен только период, в течение которого Конвенция действовала. Однако продолжительность разбирательства до этого момента также может быть принята во внимание (см. пункт 40 Постановления Европейского Суд по правам человека по делу «Ягчи и Саргин против Турции» (Yagci and Sargin v. Turkey, жалобы NN 16419/90 и 16426/90) от 8 июня 1995 года). В отношении Российской Федерации Конвенция вступила в силу 05 мая 1998 года.
Здравствуйте. Скажите пожалуйста можно ли подать жалобу в Европейский суд на счет признания завещания не действительныйм.
Если да, то сколько времени это может решаться.!
Спасибо
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. В отсутствие предположительно допущенного государством нарушения указанных прав обращение в Европейский Суд по правам человека невозможно.
Доброго времени суток! Прошу Вас проконсультировать, можно ли обратиться с жалобой в Европейский суд по такому вопросу: Я на протяжении 2000-2005 года являлась государственным служащим. Руководитель нашего филиала Метсо А.У. на протяжении всего времени получала за своих сотрудников денежные средства и забирала их себе, подделывая подписи в ведомостях на получение. в 2005 году я ушла в декретный отпуск, а она в очередной раз получила за меня деньги и мне их не отдала. в общей сложности, она, используя свое служебное положение, присвоила себе около 300 000 рублей, которые должна была получить я.
С 2005 года я неоднократно обращалась, как в органы милиции, прокуратуры, а так же суд не могу добиться справедливости, так как все инстанции находятся в одном замкнутом пространстве г. Норильск, а мои попытки обратиться в вышестоящие инстанции заканчиваются тем, что все мои обращения возвращают в инстанции г. Норильска, а там готовят очередные отписки. В частности на мое обращение в ОБЭП г. Норильска на первом этапе они запросили копии ведомостей, в которых мной были указаны ведомости, в которых подписи подделаны руководителем филиала, но потом документы были утеряны о чем меня уведомили, а после того как они нашлись все ведомости с подделанными подписями исчезли, причем во всех местах их хранения. И поэтому на сегодняшний день руководитель филиала Метсо А.У. продолжает занимать свою должность, не смотря на то что, в отношении ее в июле 2009 года было возбуждено 3 уголовных дела по аналогичным преступлениям, но совершенным ею в отношении других сотрудников филиала. Но на этом опять все остановилось. А в мой адрес стали поступать угрозы от сотрудников ОБЭП г. Норильска, с требованием прекратить писать в генеральную прокуратуру, так как он ни когда не возбудят требуемое мной уголовное дело.
Кроме того, я обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. В суде первой инстанции мои исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение было обжаловано и судом кассационной инстанции было возвращено на новое рассмотрение, а дальше при рассмотрении судом первой инстанции повторно, судья самостоятельно, без меня, изменил исковые требования по моему заявлению и отказал по этим исковым в полном объеме. Данное решение мной было обжаловано, но суд кассационной инстанции не услышал меня и решение оставил в силе. А потом я 4 раза подавала надзорную жалобу, но ее ни кто не рассматривал, а возвращали по формальным признакам. И теперь мне кажется, единственный шанс восстановить справедливость – это обращение в суд по правам человека. Потому что, там все в одной связке и моих сил не достаточно, чтобы восстановить справедливость. Жду от вас конструктивного совета о возможностях решения моего вопроса.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагают, по мнению Европейского Суда по правам человека, право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства третьих лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению такого расследования. Европейский Суд по правам человека многократно приходил к выводу о том, что названные позитивные обязательства вытекают из статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению либо наказанию, статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на личную и семейную жизнь, уважение жилища и корреспонденции. В принципе позитивные обязательства могут следовать из из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99; Большая Палата) от 30 ноября 2004 года). Однако для того, чтобы можно было говорить о вытекающем из этой статьи праве на проведение эффективного уголовного расследования и соответствующих ему позитивных обязательствах государства, заявитель должен обладать «собственностью». В Вашем случае речь идет о 300000 рублей, в отношении которых не имеется никаких доказательств того, что они являются Вашей «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (сравните с ситуацией, когда у лица украдено имущество и никто не сомневается в факте принадлежности ему этого имущества и выбытию такового из его владения). Поэтому невозможно говорить о нарушении государством права на уважение этой «собственности», в чем бы таковое не состояло, в том числе в неисполнении позитивных обязательств. Кроме того, в любом случае право лица на проведение эффективного расследования по факту посягательства на права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, и соответствующие позитивные обязательства государства возникают только в том случае, когда, исходя из обстоятельств конкретного дела, уголовное преследование предполагаемого причинителя вреда является единственным способом защиты данного права. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием. См. об этом, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Блумберга против Латвии» (Blumberga v. Latvia, жалоба N 70930/01) от 14 октября 2008 года. Личность предполагаемого нарушителя Вам известна, более того, Вы обратились за защитой от предполагаемого нарушения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, говорить о праве на проведение эффективного уголовного расследования и нарушении соответствующих позитивных обязательств в любом случае не представляется возможным.
Что же касается хода и результатов имевшего место судебного разбирательства, то мы не можем оценить его на предмет справедливости в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, ориентируясь на приведенную Вами информацию. Нам неизвестно, что фактически стоит за выражением «судья самостоятельно, без меня, изменил исковые требования по моему заявлению». Никаких иных претензий, касающихся несправедливости судебного разбирательства, Вы не предъявляете. Но даже если предположить, что в ходе разбирательства Вашего дела в суде были допущены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, Вы должны обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения кассационного определения или по меньшей мере со дня получения его копии. Это следует из пункта 1 статьи 35 Конвенции, в соответствии с которым жертва нарушения должна подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, а также того факта, что Европейский Суд по правам человека не признает обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, средством правовой защиты (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Так как единственным средством правой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, является обращение в суд второй (в Вашем случае кассационной) инстанции, а от нарушений, предположительно допущенных последним, средств правовой защиты не существует, жалоба должна быть подана в указанный выше срок. Также обращаем Ваше внимание на то, что отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может нарушить какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). С учетом неоднократных обращений с жалобами в суды надзорной инстанции, в первую очередь Вам следует убедиться в том, что Вами не пропущен срок на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Уважаемый Олег!!! дайте пожалуйста ссылку на образцы (примеры) жалоб в ЕСПЧ на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении спора о его гражданских правах и обязанностях (пункт 1 статьи 6 Конвенции). На данном сайте нашел только один вариант.
Жалобу в Европейский Суд по правам человека невозможно подготовить по образцу в том смысле, чтобы в него можно было подставить ряд персональных данных и получить готовый текст. И в первую очередь это касается жалоб на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое оценивается на предмет справедливости только и исключительно в целом, в результате чего одна и та же претензия, например, связанная с отказом государства обеспечить участие в заседании суда первой инстанции лица, вопрос о гражданских правах и обязанностях которого разрешается, либо рассмотрением дела в кассационной инстанции без надлежащего извещения соответствующей стороны, в разных контекстах может свидетельствовать или, напротив, не свидетельствовать о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Примеры (образцы), размещенные на сайте, призваны лишь продемонстрировать, как в принципе может выглядеть жалоба с точки зрения ее формы. Они ни в коей мере не предназначены для того, чтобы их содержание использовалось в ходе подготовки других жалоб. Для этого необходимо использоваться практику Европейского Суда по правам человека. Поэтому на сайте размещен лишь один пример жалобы, касающейся предполагаемых нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции при разрешении спора о гражданских правах и обязанностях, которого, по нашему мнению, вполне достаточно с точки зрения цели его размещения.
да , мне и нужна была форма жалобы. Я понимаю что копировать содержание будет бессмысленно. Но ознакомиться с уже грамотно заполненными жалобами есть смысл. Спасибо.
Уважаемый Олег!!! после обращения первичной жалобы мне пришел формуляр, с сообщением что я должен отправить до 20 декабря 2010 г. заполненную жалобу с приложением документов. У меня к вам вопрос, до какого числа фактически истекает последний день подачи?? 20 декабря с печатью почты на конверете или я должен учесть время на доставку до ЕСПЧ (7-10) дней????
Является ли Надзорная инстанция средством защиты. Или в любом случае шестимесячный срок подачи жалобы в Европейский суд исчисляется с даты вступления приговора в силу, по решению Кассационной инстанции?
Спасибо.
Если Ваш второй вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предположительно были допущены в период с момента предъявления уголовного обвинения и до разбирательства дела в суде кассационной инстанций, включая его, то шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения или с даты получения заявителем или его представителем (защитником) копии кассационного определения (см. об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»). Если речь идет о каких-либо иных предполагаемых нарушениях, то без указания на таковые мы не можем определить, какие средства правовой защиты от них существуют и каким образом должен исчисляться шестимесячный срок.
«владелец компании ОНЭКСИМ Михаил Прохоров, предлагают узаконить с согласия работника возможность 60-часовой рабочей недели, вводят понятие «дистанционной работы», а также снимают социальные гарантии с тех, кто поступил в учебное заведение самостоятельно — работодатели предлагают предоставлять оплачиваемые отпуска для сдачи экзаменов только тем работникам, которых они сами направили на обучение.В переводе на русский язык: наверняка в большинстве частных компаний работодатели вынудят работников трудиться по 60 часов в неделю – это легко себе представить в каком-нибудь моногороде, где у человека нет и не будет другой работы, кроме нынешней. Интересно, что в этих поправках ничего не говорится о плате за сверхурочную работу. Напомним, что нынешний Трудовой кодекс (статья 152) устанавливает следующие правила оплаты сверхурочной работы: первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в 1,5-кратном размере; за последующие часы – не менее чем в двойном размере.В последний раз рабочая неделя такой длительности – 60 часов – наблюдалась в России в 1898 году (в 1913 году – 58 часов).Поправками РСПП также предлагается, что работодатель сможет менять трудовой договор в одностороннем порядке не только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что прописано в действующем ТК, но и «по причинам экономического характера». Опять переведём на русский язык с канцеляризма: предполагается, что работодатель может, к примеру, взять и сократить вам оплату труда без вашего согласия в 2 или 3 раза. Или перевести вас из инженеров в чернорабочие.» http://svpressa.ru/society/article/33107/
Не содержит ли такой законопроект нарушений прав человека? Теоретически, примет ли Европейский Суд коллективный иск на РСПП?
Данный сайт посвящен исключительно обращению с жалобами в Европейский Суд по правам человека, поэтому Ваш первый вопрос мы рассматриваем как вопрос о том, усматриваются ли в предложениях РСПП признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Обращение в Европейский Суд по правам человека возможно в случае, когда государство предположительно допустило в отношении лица, подающего жалобу, нарушение того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней. Никакой законопроект не может нарушить чьи бы то ни было права, так как не имеет юридической силы, трудовые права не охраняются Конвенцией и Протоколами к ней, РСПП не является государственным органом, а жалобы «в защиту общественных интересов» (actio popularis) не рассматриваются Европейским Судом по правам человека. Вы можете более подробно ознакомиться с соответствующими обоснованиями, перейдя в раздел ««Критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд».
Этого достаточно для того, чтобы дать отрицательные ответы на оба Ваших вопроса.
Европейский Суд по правам человека не предъявляет требования о заверении доверенности на представительство интересов заявителя (равно как и любых иных документов) каким бы то ни было образом.
Разъясните пожалуйста следующее: Я директор общественного объединения потребителей, которое в порядке ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» защищает права потребителей в судах.
Каким образом обратиться в интересах потребителя в ЕСПЧ. Кто будет заявителем? и нужна ли доверенность?
Статья 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает права на обращение в Европейский Суд по правам человека в защиту неопределенного круга лиц (actio popularis) (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Класс против Германии» (Klass v. Germany, жалоба N 5029/71) от 06 сентября 1978 года (пункт 33), а также ряд Постановлений по российским делам, где данное правило было воспроизведено: «Макарова и другие против России» (Makarova and Others v. Russia, жалоба N 7023/03) от 24 февраля 2005 года (пункт 17), «Гакиев и Гакиева против России» (Gakiyev and Gakiyeva v. Russia, жалоба N 3179/05) от 23 апреля 2009 года (пункт 161)).
Подать жалобу в Европейский Суд по правам человека может только лицо, являющееся жертвой нарушения со стороны государства того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней (см. раздел «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд»).
Заявитель может действовать через представителя. До момента коммуницирования жалобы представителем может быть любое другое лицо. Лицо, представляющее интересы заявителя после коммуницирования поданной им жалобы, должно отвечать ряду требований.
В случае, если заявитель действует через своего представителя, последнему необходима доверенность.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Потрясает оперативность и бескорыстное желание помочь.Понимаю, что мой предыдущий вопрос поставил Вас в затруднительное положение, поэтому хочу ситуацию разъяснить, и, может быть, попутно услышать еще какую-то дельную мысль.
1. 3мая 2007 года принято судебное решение, вступившее в законную силу, обязавшее военкомат «произвести перерасчет пенсии военного пенсионера в соответствии с более высоким тарифным разрядом и выплатить ему образовавшуюся разницу по нормам и тарифам, существующим на момент фактической выдачи»
2. Военкомат выплачивает некоторую сумму в ноябре 2008года
3. 7 июля 2009г выплаченная сумма оспаривается мною в суде, и суд принимает мою методику расчета долга, называется конкретная сумма. По данному суду решение вступает в законную силу 11 августа 2009года после отклонения кассации военкомата.
4. Указанная судом сумма выплачивается в декабре 2009 года. Но если в июле, когда суд соглашался с моими расчетами, оспариваемый оклад по воинской должности был n руб., то к моменту фактической выдачи оклад стал (с 1 августа 2009 года) n+m руб.
5. 05.04.2010 г. оспариваю в суде вот эту прибавку к окладу – m, т.к. никто не отменял преюдициальности решения суда от 7мая 2007 года. (обязание военкомата выплачивать долг в соответствии с тарифами, существующими на день фактической выдачи). В отказном решении суда читаю: «Таким образом, в данном случае причиной исполнения решения суда от 03.05.2007г в декабре 2009г. является несвоевременное получение Палий Н.Ф. исполнительных листов в соответствии с указанными решениями, а не действия (бездействие)Военного комиссариата Краснодарского края. Следовательно, доводы истца о наличии вины Военного комиссариата Краснодарского края в несвоевременной выплате Палий Н.Ф. денежных сумм, взысканных в соответствии с решением суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, учитывая положения ст.195 ГПК РФ, суд не считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ВК КК задолженности по выплате пенсии с учетом увеличения должностного оклада с 1 августа 2009 года по 31 разряду за период с 28.12.1996г. по 31.03.2008г. ввиду его необоснованности». Суд кассационной инстанции 17 июня 2010 года оставляет данное решение суда в силе, мою кассационную жалобу – без удовлетворения, и решение вступает в законную силу.
Таким образом, решение суда от 5 апреля 2010 года практически отменяет принятое 3 мая 2007 года решение по данному делу, обеспечивая право военкомату выплатить образовавшуюся разницу по тарифам, существовавшим до 1 августа 2009 года, а не по тарифам, действующим на момент фактической выдачи, как записано в решении 2007 года.
Спасибо, спасибо, спасибо!!!
Уважаемая Надежда!
С учетом приведенных Вами уточнений, ни о какой отмене вступивших в законную силу судебных решений в Вашу пользу речи не идет. Решение суда от 03 мая 2007 года сохраняет свою силу и, по мнению суда, рассмотревшего поданный Вами в апреле 2010 года иск, оно полностью исполнено. По сути, у Вас имел место отдельный спор, касающийся определения времени исполнения ответчиком названного судебного решения, которое и являлось «моментом фактической выдачи» в смысле его резолютивной части. И суд, рассмотрев Ваши исковые требования, хотя и не назвал прямо время исполнения решения 2007 года, отличное от декабря 2009 года (с учетом указания в решении от 2009 года конкретной суммы, подлежащей выплате, в этом не было смысла), все же признал, что решение не было исполнено в период, когда оклад был n рублей, не по вине ответчика. Ориентируясь на изложенные Вами обстоятельства судебных разбирательств, которые, конечно, далеко неполные, мы не усматриваем каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, на которые в настоящее время могла бы быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Ваш ответ, касающейся вопроса, поставленного мной 24 ноября 2010г. получил, за сведения в котором большое спасибо.
Вместе с тем, хотелось бы узнать правовую позицию Европейского Суда в отношении следующего: каким образом при признании Европейским Судом нарушенным права на судопроизводство в разумный срок, в связи с длительным рассмотрением гражданского дела (13лет 6 месяцев), влияют действия истца в ходе судебного разбирательства (в иске отказано) при использовании им принадлежащих процессуальных прав: об истребовании доказательств, в виде удовлетворённого судом опроса свидетелей в порядке судебного поручения; удовлетворённого судом ходатайства о приостановлении дела (2 года 10 месяцев) до рассмотрения другого дела; использование права на обжалование судебных постановлений; использование истцом права на заявление ходатайств об отложении дела при наличии уважительных причин, которые судом признавались, а ходатайства удовлетворялись.
В этой связи, какова правовая позиция в отношении поставленного вопроса у Европейского Суда, при признании нарушенным права на судопроизводство в разумный срок, если возможно укажите конкретные решения?
С уважением, Владимир.
Уважаемый Владимир!
В принципе действия заявителя, наряду со сложностью дела, действиями (бездействием) суда и другой сторона, равно как важностью для заявителя результатов разбирательства, учитываются Европейским Судом по правам человека при оценке его длительности на предмет чрезмерности (см., например, пункт 43 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France, жалоба N 30979/96)).
Однако в вину заявителю не могут быть поставлены действия, направленные на получение дополнительных доказательств (см., например, пункт 32 Постановления Европейского Суд по правам человека по делу «Владимир Никитин против России» (Vladimir Nikitin v. Russia, жалоба N 15969/02) от 02 ноября 2006 года). К таким действия относится, конечно, заявление ходатайств об истребовании доказательств и опросе свидетелей в рамках судебного поручения, о которых Вы пишете.
Что касается времени, на которое разбирательство дела было отложено (производство по делу было приостановлено) по просьбе заявителя, то соответствующие периоды будут учтены Европейским Судом по правам человека при оценке продолжительности разбирательства в целом на предмет его чрезмерности (см., например, пункты 40-41 Постановления по делу «Шеломков против России» (Shelomkov v. Russia, жалоба N 36219/02) от 05 октября 2006 года, где речь идет о задержке разбирательства на несколько месяцев в связи с неявкой заявителя; при этом Европейский Суд по правам человека все равно пришел к выводу о чрезмерной длительности разбирательства в целом).
Кроме того, если разбирательство началось до вступления в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении государства-ответчика, то при исчислении его общей продолжительности будет учтен только период, в течение которого Конвенция действовала. Однако продолжительность разбирательства до этого момента также может быть принята во внимание (см. пункт 40 Постановления Европейского Суд по правам человека по делу «Ягчи и Саргин против Турции» (Yagci and Sargin v. Turkey, жалобы NN 16419/90 и 16426/90) от 8 июня 1995 года). В отношении Российской Федерации Конвенция вступила в силу 05 мая 1998 года.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Скажите пожалуйста можно ли подать жалобу в Европейский суд на счет признания завещания не действительныйм.
Если да, то сколько времени это может решаться.!
Спасибо
Уважаемая Маргарита!
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. В отсутствие предположительно допущенного государством нарушения указанных прав обращение в Европейский Суд по правам человека невозможно.
С уважением,
Олег Анищик
Доброго времени суток! Прошу Вас проконсультировать, можно ли обратиться с жалобой в Европейский суд по такому вопросу: Я на протяжении 2000-2005 года являлась государственным служащим. Руководитель нашего филиала Метсо А.У. на протяжении всего времени получала за своих сотрудников денежные средства и забирала их себе, подделывая подписи в ведомостях на получение. в 2005 году я ушла в декретный отпуск, а она в очередной раз получила за меня деньги и мне их не отдала. в общей сложности, она, используя свое служебное положение, присвоила себе около 300 000 рублей, которые должна была получить я.
С 2005 года я неоднократно обращалась, как в органы милиции, прокуратуры, а так же суд не могу добиться справедливости, так как все инстанции находятся в одном замкнутом пространстве г. Норильск, а мои попытки обратиться в вышестоящие инстанции заканчиваются тем, что все мои обращения возвращают в инстанции г. Норильска, а там готовят очередные отписки. В частности на мое обращение в ОБЭП г. Норильска на первом этапе они запросили копии ведомостей, в которых мной были указаны ведомости, в которых подписи подделаны руководителем филиала, но потом документы были утеряны о чем меня уведомили, а после того как они нашлись все ведомости с подделанными подписями исчезли, причем во всех местах их хранения. И поэтому на сегодняшний день руководитель филиала Метсо А.У. продолжает занимать свою должность, не смотря на то что, в отношении ее в июле 2009 года было возбуждено 3 уголовных дела по аналогичным преступлениям, но совершенным ею в отношении других сотрудников филиала. Но на этом опять все остановилось. А в мой адрес стали поступать угрозы от сотрудников ОБЭП г. Норильска, с требованием прекратить писать в генеральную прокуратуру, так как он ни когда не возбудят требуемое мной уголовное дело.
Кроме того, я обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. В суде первой инстанции мои исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение было обжаловано и судом кассационной инстанции было возвращено на новое рассмотрение, а дальше при рассмотрении судом первой инстанции повторно, судья самостоятельно, без меня, изменил исковые требования по моему заявлению и отказал по этим исковым в полном объеме. Данное решение мной было обжаловано, но суд кассационной инстанции не услышал меня и решение оставил в силе. А потом я 4 раза подавала надзорную жалобу, но ее ни кто не рассматривал, а возвращали по формальным признакам. И теперь мне кажется, единственный шанс восстановить справедливость – это обращение в суд по правам человека. Потому что, там все в одной связке и моих сил не достаточно, чтобы восстановить справедливость. Жду от вас конструктивного совета о возможностях решения моего вопроса.
Уважаемая Анна!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагают, по мнению Европейского Суда по правам человека, право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства третьих лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению такого расследования. Европейский Суд по правам человека многократно приходил к выводу о том, что названные позитивные обязательства вытекают из статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению либо наказанию, статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на личную и семейную жизнь, уважение жилища и корреспонденции. В принципе позитивные обязательства могут следовать из из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99; Большая Палата) от 30 ноября 2004 года). Однако для того, чтобы можно было говорить о вытекающем из этой статьи праве на проведение эффективного уголовного расследования и соответствующих ему позитивных обязательствах государства, заявитель должен обладать «собственностью». В Вашем случае речь идет о 300000 рублей, в отношении которых не имеется никаких доказательств того, что они являются Вашей «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (сравните с ситуацией, когда у лица украдено имущество и никто не сомневается в факте принадлежности ему этого имущества и выбытию такового из его владения). Поэтому невозможно говорить о нарушении государством права на уважение этой «собственности», в чем бы таковое не состояло, в том числе в неисполнении позитивных обязательств. Кроме того, в любом случае право лица на проведение эффективного расследования по факту посягательства на права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, и соответствующие позитивные обязательства государства возникают только в том случае, когда, исходя из обстоятельств конкретного дела, уголовное преследование предполагаемого причинителя вреда является единственным способом защиты данного права. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием. См. об этом, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Блумберга против Латвии» (Blumberga v. Latvia, жалоба N 70930/01) от 14 октября 2008 года. Личность предполагаемого нарушителя Вам известна, более того, Вы обратились за защитой от предполагаемого нарушения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, говорить о праве на проведение эффективного уголовного расследования и нарушении соответствующих позитивных обязательств в любом случае не представляется возможным.
Что же касается хода и результатов имевшего место судебного разбирательства, то мы не можем оценить его на предмет справедливости в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, ориентируясь на приведенную Вами информацию. Нам неизвестно, что фактически стоит за выражением «судья самостоятельно, без меня, изменил исковые требования по моему заявлению». Никаких иных претензий, касающихся несправедливости судебного разбирательства, Вы не предъявляете. Но даже если предположить, что в ходе разбирательства Вашего дела в суде были допущены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, Вы должны обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения кассационного определения или по меньшей мере со дня получения его копии. Это следует из пункта 1 статьи 35 Конвенции, в соответствии с которым жертва нарушения должна подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, а также того факта, что Европейский Суд по правам человека не признает обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, средством правовой защиты (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Так как единственным средством правой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, является обращение в суд второй (в Вашем случае кассационной) инстанции, а от нарушений, предположительно допущенных последним, средств правовой защиты не существует, жалоба должна быть подана в указанный выше срок. Также обращаем Ваше внимание на то, что отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может нарушить какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). С учетом неоднократных обращений с жалобами в суды надзорной инстанции, в первую очередь Вам следует убедиться в том, что Вами не пропущен срок на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Какого состояние жалобы № 46571/08 на решение судебных органов РФ,по факту убийства моего сына?или как я могу узнать об этом?
Уважаемый Николай!
О том, как заявитель может узнать, на какой стадии рассмотрения находится жалоба, поданная им в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!!! дайте пожалуйста ссылку на образцы (примеры) жалоб в ЕСПЧ на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении спора о его гражданских правах и обязанностях (пункт 1 статьи 6 Конвенции). На данном сайте нашел только один вариант.
Уважаемый Роман!
Жалобу в Европейский Суд по правам человека невозможно подготовить по образцу в том смысле, чтобы в него можно было подставить ряд персональных данных и получить готовый текст. И в первую очередь это касается жалоб на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое оценивается на предмет справедливости только и исключительно в целом, в результате чего одна и та же претензия, например, связанная с отказом государства обеспечить участие в заседании суда первой инстанции лица, вопрос о гражданских правах и обязанностях которого разрешается, либо рассмотрением дела в кассационной инстанции без надлежащего извещения соответствующей стороны, в разных контекстах может свидетельствовать или, напротив, не свидетельствовать о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Примеры (образцы), размещенные на сайте, призваны лишь продемонстрировать, как в принципе может выглядеть жалоба с точки зрения ее формы. Они ни в коей мере не предназначены для того, чтобы их содержание использовалось в ходе подготовки других жалоб. Для этого необходимо использоваться практику Европейского Суда по правам человека. Поэтому на сайте размещен лишь один пример жалобы, касающейся предполагаемых нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции при разрешении спора о гражданских правах и обязанностях, которого, по нашему мнению, вполне достаточно с точки зрения цели его размещения.
С уважением,
Олег Анищик
да , мне и нужна была форма жалобы. Я понимаю что копировать содержание будет бессмысленно. Но ознакомиться с уже грамотно заполненными жалобами есть смысл. Спасибо.
Уважаемый Олег!!! после обращения первичной жалобы мне пришел формуляр, с сообщением что я должен отправить до 20 декабря 2010 г. заполненную жалобу с приложением документов. У меня к вам вопрос, до какого числа фактически истекает последний день подачи?? 20 декабря с печатью почты на конверете или я должен учесть время на доставку до ЕСПЧ (7-10) дней????
Уважаемый Роман!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Является ли Надзорная инстанция средством защиты. Или в любом случае шестимесячный срок подачи жалобы в Европейский суд исчисляется с даты вступления приговора в силу, по решению Кассационной инстанции?
Спасибо.
Уважаемый Сергей!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в разделе «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Если Ваш второй вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предположительно были допущены в период с момента предъявления уголовного обвинения и до разбирательства дела в суде кассационной инстанций, включая его, то шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения или с даты получения заявителем или его представителем (защитником) копии кассационного определения (см. об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»). Если речь идет о каких-либо иных предполагаемых нарушениях, то без указания на таковые мы не можем определить, какие средства правовой защиты от них существуют и каким образом должен исчисляться шестимесячный срок.
С уважением,
Олег Анищик
«владелец компании ОНЭКСИМ Михаил Прохоров, предлагают узаконить с согласия работника возможность 60-часовой рабочей недели, вводят понятие «дистанционной работы», а также снимают социальные гарантии с тех, кто поступил в учебное заведение самостоятельно — работодатели предлагают предоставлять оплачиваемые отпуска для сдачи экзаменов только тем работникам, которых они сами направили на обучение.В переводе на русский язык: наверняка в большинстве частных компаний работодатели вынудят работников трудиться по 60 часов в неделю – это легко себе представить в каком-нибудь моногороде, где у человека нет и не будет другой работы, кроме нынешней. Интересно, что в этих поправках ничего не говорится о плате за сверхурочную работу. Напомним, что нынешний Трудовой кодекс (статья 152) устанавливает следующие правила оплаты сверхурочной работы: первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в 1,5-кратном размере; за последующие часы – не менее чем в двойном размере.В последний раз рабочая неделя такой длительности – 60 часов – наблюдалась в России в 1898 году (в 1913 году – 58 часов).Поправками РСПП также предлагается, что работодатель сможет менять трудовой договор в одностороннем порядке не только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что прописано в действующем ТК, но и «по причинам экономического характера». Опять переведём на русский язык с канцеляризма: предполагается, что работодатель может, к примеру, взять и сократить вам оплату труда без вашего согласия в 2 или 3 раза. Или перевести вас из инженеров в чернорабочие.» http://svpressa.ru/society/article/33107/
Не содержит ли такой законопроект нарушений прав человека? Теоретически, примет ли Европейский Суд коллективный иск на РСПП?
Уважаемый Игорь!
Данный сайт посвящен исключительно обращению с жалобами в Европейский Суд по правам человека, поэтому Ваш первый вопрос мы рассматриваем как вопрос о том, усматриваются ли в предложениях РСПП признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Обращение в Европейский Суд по правам человека возможно в случае, когда государство предположительно допустило в отношении лица, подающего жалобу, нарушение того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней. Никакой законопроект не может нарушить чьи бы то ни было права, так как не имеет юридической силы, трудовые права не охраняются Конвенцией и Протоколами к ней, РСПП не является государственным органом, а жалобы «в защиту общественных интересов» (actio popularis) не рассматриваются Европейским Судом по правам человека. Вы можете более подробно ознакомиться с соответствующими обоснованиями, перейдя в раздел ««Критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд».
Этого достаточно для того, чтобы дать отрицательные ответы на оба Ваших вопроса.
С уважением,
Олег Анищик
Доверенность на представление интересов в ЕСПЧ может быть выполнена в простой письменной форме или необходимо ее заверение (например нотариальное)?
Уважаемый Дмитрий!
Европейский Суд по правам человека не предъявляет требования о заверении доверенности на представительство интересов заявителя (равно как и любых иных документов) каким бы то ни было образом.
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю!
Разъясните пожалуйста следующее: Я директор общественного объединения потребителей, которое в порядке ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» защищает права потребителей в судах.
Каким образом обратиться в интересах потребителя в ЕСПЧ. Кто будет заявителем? и нужна ли доверенность?
Уважаемый Максим Олегович!
Статья 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает права на обращение в Европейский Суд по правам человека в защиту неопределенного круга лиц (actio popularis) (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Класс против Германии» (Klass v. Germany, жалоба N 5029/71) от 06 сентября 1978 года (пункт 33), а также ряд Постановлений по российским делам, где данное правило было воспроизведено: «Макарова и другие против России» (Makarova and Others v. Russia, жалоба N 7023/03) от 24 февраля 2005 года (пункт 17), «Гакиев и Гакиева против России» (Gakiyev and Gakiyeva v. Russia, жалоба N 3179/05) от 23 апреля 2009 года (пункт 161)).
Подать жалобу в Европейский Суд по правам человека может только лицо, являющееся жертвой нарушения со стороны государства того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней (см. раздел «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд»).
Заявитель может действовать через представителя. До момента коммуницирования жалобы представителем может быть любое другое лицо. Лицо, представляющее интересы заявителя после коммуницирования поданной им жалобы, должно отвечать ряду требований.
В случае, если заявитель действует через своего представителя, последнему необходима доверенность.
С уважением,
Олег Анищик