Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
А у меня проблема-то формальная, а вдруг это на жалобу повлияет (не примут):
суды прошли под старой ФИО (касация тоже). НО во время разбирательства я меняла ФИО, о чем суд не поставила сразу в известность (не хотела чтоб о перемене ФИО узнал ответчик) Суды проиграны. Но юристы сказали что шансы в ЕСПЧ есть, писать туда буду..
НО ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ С ФИО (этого наши юристы не сказали, наверное не знают, т.к. они спецы по праву РФ , а решения, которые буду жаловаться — на старые ФИО), свидетельство ФИО новое датировано в ПЕРИОД судебного разбирательства). КАК ВСЕ ПРАВИЛЬНО ОФОРМИТЬ (смену ФИО) при подаче жалобы?
Уважаемая Анна!
Вам следует изложить прямо в формуляре жалобы в Европейский Суд по правам человека обстоятельства смены Вами фамилии (возможно, также имени и отчества, если они тоже подверглись изменению), а также указать, что Вы не сообщили об этом национальным судам, рассматривавшим Ваше дело, т.к. это не влияло на результаты разбирательства (Вы можете привести какую-либо иную причину наряду с этой или вместо нее). Вам также в любом случае следует приложить к жалобе документы, свидетельствующие о перемене Вами фамилии (имени, отчества). Мы не усматриваем в Вашем вопросе каких-либо оснований для признания Вашей жалобы неприемлемой именно по той причине, что Вы не сообщили российским органам правосудия о смене своего имени (если это действительно ни на что не влияло).
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо Вам за совет!
Только вот от какого имени (ФИО) старого или нового писать жалобу, чтобы юрист, ее разбирающий не запутался и не ошибся? может, писать старым ФИО (каким были решения судов) а в скобках новое ФИО с приложением свидетельства о перемене ФИО? как лучше, посоветуйте….
И еще: могу ли я просить ЕСПЧ делать запросы властям РФ, используя старые ФИО (ведь решения были на старые ФИО), т.к. действительно не хочу чтоб новое ФИО узнал ответчик, а также судья, купленный им (мое имя ответчик порочит как может и при этом остается безнаказанным: «телефонное право») ? разумеется , разбирательство в ЕСПЧ будет по новому имени, но хотя бы запросы делаоли по старым ФИО….. А МОЖЕТ ВООБЩЕ ПОДАВАТЬ ВСЕ СТАРЫМ ФИО НЕ ОТКРЫВАЯ НОВОЕ — но это уж совсем нехорошо, мне кажется
И еще один вопрос(т.к. прочесть все 84страницы Ваших ответов у меня нет возможности), может, и придется Вам повторно давать ответ, но вопрос такой: считается ли датой подачи жалобы дата штемпеля почты России об отправке предварительной жалобы (не по формуляру)? допустим чтоб не пропустить сроки, отправлю предварительное письмо, и продолжу готовить жалобу по формуляру, очень уж трудно и специфично толкование КОНВЕНЦИИ, т.е надо много сил для сбора информации с целью ее уяснения и правильного применения к своей ситуации
С уважением, анна
Уважаемая Анна!
Если Вы не хотите создавать предпосылок признания Вашей жалобы неприемлемой на основании подпункта А пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи выводом о злоупотреблении правом подачи индивидуальной жалобы, к которому в частности относится умышленное введение Европейского Суда по правам человека в заблуждение, чему есть достаточное количество примеров, Вам следует подавать жалобу под тем именем, которое является Вашим настоящим на тот день, которым жалоба датирована.
Вам следует подробно описать обстоятельства смены и использования Вами имен в ходе имевшего место разбирательства. Вы можете написать об этом непосредственно после пунктов 1-3 формуляра жалобы либо сделать от них ссылку на тот подпункт пункта 14 (раздел II) формуляра жалобы, где Вы это изложите.
Нам неизвестно, в связи с чем у Европейского Суда по правам человека должна в принципе возникнуть необходимость запрашивать у государства-ответчика какие бы то ни было документы. Кроме того, чтобы какие-либо дополнительные документы понадобились, жалоба должна успешно миновать первую стадию разбирательства, где признаются неприемлемыми или исключаются из списка дел, подлежащих рассмотрению, порядка 97% жалоб. Наконец, в случае, если жалоба успешно пройдет первый этап разбирательства, то она будет коммуницирована властям государства-ответчика, которые получат копии всех материалов, которые Вы представите Европейскому Суду по правам человека, в том числе жалобы и приложений к ней. Исходя из них, власти государства-ответчика смогут выдвинуть любые возражения, которые посчитают необходимыми, равно как представить любые документы, которые, по их мнению, смогут повлиять на принятие решения по жалобе. С учетом всего этого, Ваша просьба «делать запросы властям РФ, используя старые ФИО», не имеет смысла.
Ответ на вопрос о том, по какой дате определяется срок обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, можно найти в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Отправил формуляр в ЕСПЧ. Не являясь юристом, написал сам с помощью Вашего сайта.За что Вам огромное спасибо. Жалоба на нарушение ст. 6,13,14 и 17 Конвенции. Позднее выяснилось нарушение и ст.5 (незаконное содержание под стражей).Вопрос:
Можно ли направить как дополнение к основной жалобе или необходимо повторно заполнить формуляр. Заранее благодарен.
Уважаемый Валентин!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег. спасибо за ранее полученный ответ.
Я пыталась найти в Постановлениях Суда похожую на нашу ситуацию.То есть отсутствие адвокатов в судебном заседании более 40 раз. При этом разбирались доказательства прямо касающиеся обвинения (все по 209, 210 ст.). Подсудимые не раз высказывали несогласие участвовать в процессе без адвокатов. Суд утверждал, что данные доказательства не касаются обвинения того или другого подсудимого, вводя в заблуждение последних. Все доказательства, исследованные с нарушениями прав на защиту позднее были положены в приговор, как подтверждающие вину.
Вопрос: есть ли подобные нарушения, которые рассматривал Суд(прецеденты)?
Огромное спасибо!
Уважаемая Елена!
Мы трижды отказывались отвечать на Ваши вопросы, касающиеся оценки ситуации на предмет возможного нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. здесь (третий абзац), здесь и здесь (четвертый абзац)), каждый раз объясняя, почему мы это делаем. И мы будем продолжать отказывать Вам, т.к. разбирательство может быть оценено на предмет справедливости только в целом и только на основе самостоятельного анализа нами всех необходимых материалов дела. Например, если интересы подсудимого представляет лицо, не являющееся адвокатом, но допущенное судом по ходатайству самого обвиняемого в качестве защитника, то это может существенно сказаться на оценке факта отсутствия в заседании профессионального защитника (и подход к решению данного вопроса национальным законодательством не имеет значения, т.к. в этой части его соблюдение не гарантировано статьей 6 Конвенции). С другой стороны, выражение «доказательства, прямо касающиеся обвинения», является абстрактным с точки зрения возможности оценить то, насколько отсутствие адвокатов при их исследовании могло повлиять на право соответствующего лица на справедливое судебное разбирательство. Так, если в деле имеются показания сотни свидетелей, подтверждающих некий факт, и все они легли в основу обвинения, от отсутствие защитника в ходе заседания, на котором десять из них давали показания, может почти не сказаться на эффективности защиты и справедливости разбирательства в целом.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо, Олег. С наступающим Новым Годом!
Здравствуйте Уважаемый Олег!
Спасибо за подробную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с нашей жалобой. Если не составит труда оцените еще некоторые обстоятельства. В «Акте согласования границ» от 17.11.1999г.(приложение, вверху затемнено копированием,но если увеличить то видно) расстояние до границ( и до характерных точек 1,2,3 и 4) указаны расстояния до углов капитальных построек( жилых и нежилых, привязки о которых говорится в приложениях, выделено оранжевым цветом). Как это расценил бы Европейский суд.
В приложении 2 граница нашего участка придвинулась к нежолому, но капитальному строению (бане),которое своего положения не меняло. Как это расценит ЕСПЧ по вашему мнению.
В письме были указаны статьи Российских законов, которые нарушены «Росреестром» и судом, как это расценит ЕСПЧ на ваш взгляд.
В письме указаны нормативно правовые акты(приказы, правила, статьи ФЗ РФ №221) которые подтверждают законность местоположения границ и юридическую силу правоустанавливающих документов. Примет ли ЕСПЧ это в качестве доказательств.
Изменение размеров границ, по мнению ЕСПЧ не будет являться вмешательством в право собственности.
И последнее, исковые требования содержат пункты, которые есть в перечне работ, проводимых при межевании: «Установление границ на местности в соответствии с правоустанавливающими документами( кадастровым планом 2002г.), определение координат(в соответствии кадастровым планом 2002г.), и восстановление сведений в соответствии с кадастровым планом 2002г. , поскольку в учете изменений было отказано( или в постановке на учет в новом виде), и в соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ РФ №221 : «2. Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.»
В заключение скажу, Ваши рассуждения практически повторяют рассуждения суда, поэтому, если Вас не затруднит, позвольте попробовать убедить Вас в своей правоте. Если мне удастся убедить Вас, то очевидно мне удастся убедить и ЕСПЧ в том, что наши права были. нарушены.
Адрес электронной почты, пострадавшему так же как мы, сообщите, или мне его адрес. Вместе легче переносить несправедливость.
Спасибо. Крохин В.Н.
Здравствуйте!
Вы не сообщили никаких сведений, которыми мы не располагали бы ранее (и по этой причине не могли учесть в рамках осуществления оценки перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека), равно как не задаете каких-либо вопросов, ответы на которые не были Вам уже предоставлены.
Мы можем лишь повторить, что не усматриваем возможности определить местоположение границ Вашего участка, ориентируясь исключительно на планы 2002 года. Однако важно даже не это, а то, что, если в определенной степени мы и усматриваем возможность сделать это, мы не обнаруживаем соответствующих аргументов в Вашем исковом заявлении и (или) кассационной жалобе.
Граница Вашего участка не могла придвинуться к бане, расположенной на участке N 23, т.к. границы Вашего участка, в том числа эта, по мнению суда, не определены, в чем и состоит вся проблема. Кроме того, баня не отражена ни в акте согласования границ, ни в плане межевания земель и кадастровом плане 2002 года. Наконец, в судебном заседании было выяснено, что границы участка N 23 (а указанная выше граница у участков NN 26 и 23 смежная) менялись, но никаких требований к его собственникам Вами не предъявлялось.
Мы не обнаружили в Вашем исковом заявлении и (или) кассационной жалобе доказательств того, что Вы имеете право самостоятельно определять границы своего земельного участка, координаты поворотных точек (межевых знаков), ориентируясь лишь на информацию об их удалении от других объектов, приведенную в кадастровом плане и (или) плане межевания земель 2002 года (в последнем даже отсутствует дом на участке N 22, используемый Вами для вычислений).
Мы не понимаем, каким образом упоминавшиеся Вами нормативные акты могли помочь в определении границ Вашего земельного участка. Так, в своей кассационной жалобе Вы указываете, что судом «[н]е приняты во внимание: части 3, 6,7 ст. 4, части 1, 9 ст. 38, часть 2 ст.47 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствующих частях статьи 4 названного Закона указано:
«3. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости документы подлежат постоянному хранению; их уничтожение и изъятие из них каких-либо частей не допускаются. Порядок и сроки хранения органом кадастрового учета содержащихся в государственном кадастре недвижимости документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
6. Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
7. В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». Вы не предъявляли в суд требований, касающихся признания».
Вы не просили суд признать незаконным уничтожение и (или) изъятие (несохранение) каких бы то ни было документов. Мы не обнаружили в представленных материалах дела сведений о том, что какие бы то ни было сведения были признаны неактуальными и (или) подлежащими уничтожению, равно как упоминания Ваших требований признать это.
Соответствующие части статьи 38 указанного Закона предусматривают:
«1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в действовавшей редакции)».
Ничто в материалах дела не свидетельствуют о том, что межевой и кадастровый планы, в том числе содержащиеся в них сведения, не были приняты во внимание. Речь шла о том, что содержащиеся в них сведения не позволяют определить местоположение границ земельного участка. Документы, о которых идет речь в части 9 указанной статьи, присутствуют.
Часть 2 статьи 47 Указанного Закона содержит следующие положения: «Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости».
Никто не признавал указанные документы не имеющими юридической силы или недействительными.
Вы также ссылаетесь на пункт 3.7.1. Приказа Минземстроя России от 25 сентября 1998 года N 98-1: «При выявлении в процессе государственного кадастрового учета в представленных для учета материалах противоречий или неточностей, не позволяющих определенно установить границы объектов учета или их характеристики, заявитель должен быть немедленно в письменной форме извещен о приостановке учета с обоснованием этого решения».
Вы не обжалуете в суд «неизвещение» Вас об этом. Ваш вывод о том, что, «[п]оскольку кадастровый учет земельного участка… был произведён, местоположение границ земельного участка было определено», является произвольным.
Вы также ссылаетесь на пункт 40 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года N П/327: «В реквизите «Абрисы узловых и поворотных точек границ» приводятся абрисы для определения положения на местности вновь образованных точек границ. На абрисе указывают значения измеренных расстояний не менее чем до трех ориентиров — четких контуров и объектов местности (углы построек, колодцы подземных коммуникаций, столбы электролиний, перекрестки улучшенных грунтовых дорог и т.п.).».
Однако мы не обнаружили в материалах дела упоминания о документе под названием «Описание земельного участка», к которому относятся эти требования. Поэтому неясно, как они могли быть нарушены. Более того, на момент составления планов 2002 года они еще не действовали, а на момент обращения в суд – уже не действовали.
Для того, чтобы говорить об изменении границ земельного участка и посредством этого вмешательстве в право собственности на него, сначала необходимо доказать, какими были эти границы до изменения. Об этом мы писали в предшествующем ответе.
О том, почему совпадение исковых требований с требованиями к межеванию не имеет значения, мы также уже писали (см. абзац 16, начинающийся словами «Вашего отказа…»).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! У меня такой вопрос: «После принятия решений ЕСПЧ против России, Россия, впоследствии, заявляет иски к государственным органам или должностным лицам в порядке регресса или спокойно выплачивает компенсацию и забывает про нее?»
Уважаемая Наталья!
Ваш вопрос не относится напрямую к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Вопрос такой. В 2008г. мною была направлена жалоба в европейский суд. Получен ответ о том что жалоба моя получена и будет рассмотрена. Хотелось бы узнать когда она будет рассмотрена и где получить эту информацию?
Уважаемый Владимир!
Рассмотрение жалобы Европейским Судом по правам человека — это потенциально многоэтапный процесс, в ходе которого на каждом из этапов может быть принято либо окончательное решение, завершающее процедуру рассмотрения жалобы, либо решение о ее переходе на следующий этап (см. разделы «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», а также «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?»).
Узнать заранее о том, когда именно жалоба будет рассматриваться на любом из этапов производства по ней, заявитель не может. Он может лишь узнать о том, когда по жалобе будет оглашено Постановление Комитета из трех Судей или Палаты Европейского Суда по правам человека, которые могут быть приняты на соответствующем этапе. Сведения об этом публикуются в пресс-релизах Европейского Суда по правам человека примерно за две-три недели до даты оглашения Постановления (однако эта дата не совпадает с днем фактического принятия Постановления, узнать о котором можно лишь из его текста, когда таковой будет доступен). Получить сведения о Решении, принятом на уровне единоличного Судьи, Комитета из трех Судей или Палаты Европейского Суда по правам человека, можно только постфактум.
Как узнать о том, какое решение принято по жалобе, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Мне очень нужен регламент Европейского суда начиная с 2008 года и все его изменения! Заранее благодарна.
Уважаемая Диана!
На официальном сайте Европейского Суда по правам человека размещены лишь оригинальная (1959 года), действующая (с 01 июня 2010 года) и предшествующая ей редакции Регламента Европейского Суда по правам человека (последнюю можно найти лишь на французском языке, остальные версии — на обоих официальных языках). В текстах действующего и предшествующего ему Регламента указано, когда в те или иные Правила вносились изменения. Тексты изменений к Регламенту отдельно не публикуются. Другими версиями Регламента мы не располагаем.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер.
Увидел на Вашем сайте образец жалобы от имени юридического лица.
В связи с этим возникает два вопроса: распространяет ли Европейская Конвенция по правам человека и основных свобод свое действе на юр. лиц (в практике ЕСПЧ); и защищает ли ЕСПЧ юридических лиц?
Заранее благодарен.
Уважаемый Дмитрий!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделе «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Скажите, пожалуйста, обязательно ли посылать присланный формуляр в ЕСЧП или можно, не боясь, отсылать Ваш формуляр. И каким образом отмечать пункты 14.1., 14.2. и так далее, 15.1., 15.2. и так далее, по каждому абзацу или есть иной критерий? Будет ли это иметь значение для ЕСЧП? Заранее спасибо за ответ.
Уважаемая Алена!
Формуляр жалобы, размещенный на данном сайте, соответствует формуляру, рассылаемому с июня 2010 года Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Поэтому Вы можете смело использовать его для обращения в Страсбургский Суд.
В 14, 15, а при необходимости и других пунктах формуляра жалобы обычно вводятся подпункты, обозначающие порядковые номера абзацев текста в рамках соответствующего пункта. Нумерация подпунктов вводится для того, чтобы из одного места в тексте жалобы можно было легко сослаться на другое место в ее же тексте, а также с целью облегчить работу с жалобой тому, кому она адресована (нумерация абзацев выполняет ту же задачу, что и нумерация страниц, но применительно к меньшим по объему частям текста). Никаких формальных требований к жалобе, касающихся нумерации абзацев ее пунктов, не существует (соответствующие требования введены только для письменных возражений (меморандумов) сторон). Поэтому Вы можете не нумеровать абзацы отдельных пунктов жалобы, равно как использовать любой интуитивно понятный способ нумерации таковых. На приемлемость жалобы это никак не повлияет.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер Олег.
Еще раз благодарен за ранее предоставленные ответы.
Если это возможно и не слишком затруднительно для Вас, прошу направить на адрес электоронной почты несколько решений ЕСПЧ, касающихся привлечения РФ к ответственности за нарушение права на справедливое судебное разбирательство (в той части, что судья до начала разбирательства дела и в процессе производства по делу в непроцессуальной форме общается со сторонами (наедине) без участия противной стороны, если конечно данные факты считаются нарушениями в практике ЕСПЧ.
Заранее благодарен.
Уважаемый Дмитрий!
Вероятно, Вы ведете речь о предполагаемом нарушении права на разбирательство дела беспристрастным судом, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, очевидно, Вы ведете речь о так называемой «объективной пристрастности» (более или менее подробно об этом говорится, например, здесь и здесь). Если это так, то мы не считаем, что сами по себе факты общения судьи со сторонами наедине в достаточной мере свидетельствуют о пристрастности суда. В любом случае нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, в которых он рассматривал бы ситуацию, подобную описанной Вами, на предмет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Мы можем лишь порекомендовать Вам ознакомиться с размещенными на данном сайте переводами решений Европейского Суда по правам человека, которые касаются вопроса независимости судей в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, чтобы составить представление о его подходах к данному вопросу.
С уважением,
Олег Анищик