Добрый день ! Ответьте, пожалуйста, существуют ли сроки обращения в европейский Суд, после получения отказа об удовлетворениии жалобы от Верховного Суда РФ по уголовному делу (практически это последняя инстанция).
С уважением
Ирина Юрьевна
г.Санкт-Петербург
Если речь идет об обращении в Верховный Суд РФ с надзорной (а не с кассационной) жалобой, то решение об оставлении ее без удовлетворения не является «окончательным внутренним решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с момента вынесения которого начинается течение шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций. Это вызвано тем, что обращение с надзорной жалобой в суды общей юрисдикции не признается Страсбургским Судом средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле того же пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»).
С даты вынесения решения об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения отсчитывается шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, которые могли быть допущены собственно судом надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке не считается Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции и (или) Протоколов к ней (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Здравстуйте, подскажите, пожалуйста, хороший правовой сайт, где можно найти информацию дел на нарушение статьи 6(справедливое суд.разбирательство)ЕКПЗЧ
Мы не в полной мере понимаем, что означает выражение «информацию дел на нарушение статьи 6».
Если Вас интересуют решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то все опубликованные решения можно найти в базе решений Европейского Суда по правам человека. На данном сайте опубликованы переводы или обзоры некоторых из них. Вы можете найти их, воспользовавшись специальным Индексом, позволяющим искать переводы решений по ключевым терминам и статьям Конвенции и Протоколов к ней.
Для поиска интересующих Вас сайтов Вы можете воспользоваться поисковыми системами. Наш сайт не является сайтом поисковой системы.
Имею частную аптеку ( здание оформлено на физическое лицо, лицензия на и.п.,электросчетчик, внутренняя и наружная проводка на ООО,согласно реше- нию собственников).В 2008 г по истечению срока поверочной эксплуатации элсчетчика купили новый и просим ОАО Горэлектросеть заменить старый на новый.
В процессе замены сотрудники Горэлектросеть попросили подписать акт о замене счетчика, что было сделано мной,полностью не ознакомившись с ним.
Как оказалось в последствии в последствии они в конце описания о выполнен- ной работе написали,что на старом счетчике отсутствовал нулевой контакт (один из двух!!).Через месяц пришло уведомление не от генерального постав- щика энергии, а от его расчетного агента(что незаконно), о том что в виду без-
учетного( читай воровского) потребления энергии ООО должно н-ю сумму.На
наши попытки разобраться,электричество просто отрезали.Ни в одном акте сверок взаимных расчетов долга НЕТ Антимонопольный комитет вынес реше- ние о незаконности отключения и наложении штрафа ( 5млн. руб.) Горэлектросеть подало иск на Решение с просрочкой исковой давности, при отсутствии акта о безучетном потреблении энергии, отсутствии долга с нашей стороны в актах взаиморасчетов, не должным образом уведомлении об отключении( ненадлежащий уведомитель, ненадлежащий получатель) и т. д.
и выигрывает процесс.В этом процессе наше ООО проходит как третье лицо.
В решении судов отсутствует должная мотивация.
Хотя наше ООО выступало как третье лицо мы подавали иски на это решение
вплоть до Высшего Арбитража, но вездерешение было на стороне произвола и
беззакония.Получается ,что в актах сверок долга нет, ( кроме как в уведомле- нии ненадлежащим лицом), а суды признают правомерность долга и отключе- ния, даже несмотря на ст.38 ФЗ » об электроэнергетике», что является грубым
нарушением наших гражданских прав судебными органами.
Вопрос может ли наше ООО подать жалобу? И на какие стать нам опираться?
Заранее Вам благодарен.
Мы не можем ответить на Ваши вопросы, ориентируясь на подобного рода рассказ, который не содержит всех необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела (всех аргументах каждой из сторон разбирательства в каждой из инстанций и всех доказательствах, представленных в их подтверждение, полной мотивировке каждого из принятых по делу судебных актов и жалоб на них), но представляет собой достаточно произвольное изложение лишь отдельных обстоятельств дела, помещенных вне контекста, включающее также результаты ничем не подтвержденной оценки отдельных обстоятельств дела (например, «в решени[ях] судов отсутствует должная мотивация») и не имеющие значения высказывания («решение было на стороне произвола и беззакония», «является грубым нарушением наших гражданских прав» и т.п.).
Кроме того, учитывая, что в описанном разбирательстве Вы были третьим лицом, не видя документов по делу, мы не можем судить о том, распространяются ли на Вас в принципе гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. было ли данное разбирательство «определяющим» для Ваших гражданских прав и обязанностей в смысле, придаваемом данному термину Европейским Судом по правам человека.
Все это было сообщено Вам сегодня в телефонном разговоре, состоявшемся в 10:55 по московскому времени. С тех пор Вами не было представлено какой бы то ни было новой информации и (или) документов. Поэтому наш ответ остается прежним.
В суде нарушены права мой несовершеннолетней дочери Бутовской Василисы (10 лет).
Должна ли она быть заявителем?
Могу ли я быть вторым заявителем в интересах несовершеннолетней Бутовской Василисы?
В предварительной жалобе указан один заявитель — моя жена
Если Вы полагаете, что Ваша дочь является жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, то именно она должна быть указана в жалобе в качестве заявителя. Возраст жертвы и ее дееспособность, определяемая на основе норм национального права, не имеют значения.
Что касается указания Вашей жены в качестве заявителя, то в принципе Европейский Суд по правам человека в ответ на соответствующие возражения властей государства-ответчика признавал, что указание родителя лица, которое не может самостоятельно защищать свои интересы, в качестве заявителя в адресованной ему жалобе может признаваться как означающее, что жертвой нарушения является именно ребенок, если иная интерпретация жалобы невозможна (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кривова против Украины» (Krivova v. Ukraine, жалоба N 25732/05) от 09 ноября 2010 года). Другими словами, речь идет лишь о случаях, когда лицо, указанное в жалобе в качестве заявителя (родитель), само не является предполагаемой прямой жертвой нарушения заявленных в жалобе прав, в результате чего можно прийти к выводу, что он обратился в Европейский Суд по правам человека лишь от своего имени, но не от имени ребенка, даже если таковой фактически так или иначе упомянут в тексте жалобы.
Родители лица, которое не может самостоятельно защищать свои интересы, в частности, в силу возраста, в ряде случаев могут считаться косвенными (непрямыми) жертвами (indirect victims) нарушения, предположительно допущенного в отношении указанного лица. Однако решение данного вопроса зависит от существа нарушения и того, каким образом оно затрагивало родителей. Вы не указали, о каких предполагаемых нарушениях прав Вашей дочери идет речь, поэтому мы не можем судить о том, можете ли Вы и (или) Ваша жена считаться косвенными (непрямыми) жертвами этих нарушений.
Кроме того, возможность признания родителя непрямой (косвенной) жертвой, равно как его право выступать от имени своего ребенка, который не может самостоятельно защитить свои интересы, зависит от наличия или отсутствия конфликта интересов между ним и другим родителем в отношении этого ребенка.
Основная жертва — моя жена. С ней ОАО Газпром расторг договор найма жилого помещения. И выселил её вместе с ребенком. Вторая жертва.
Подробности на 2-стр, в тексте надзорной жалобы: http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=93639
Спасибо.
Из текста Вашей надзорной жалобы невозможно понять, с жалобой на нарушения каких именно прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы обратились в Европейский Суд по правам человека.
В любом случае повторимся, что если Вы считаете права Вашей дочери нарушенными, то она должна быть указана в жалобе в качестве заявительницы. Если Вы полагаете, что и Ваша дочь, и ее мать (Ваша жена) являются жертвами нарушений, то они обе должны быть указаны в жалобе в качестве заявительниц. Если Ваша дочь не указана в жалобе в качестве заявительницы, а Ваша жена является предполагаемой жертвой нарушений тех же самых прав, которые Вы считаете нарушенными в отношении Вашей дочери, о чем написано в тексте жалобы, Европейский Суд по правам человека может посчитать, что жалоба подана только от имени Вашей жены.
Федеральная судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.Ф. провела судебное заседание и вынесла решение без представителя Ответчика.
Федеральная судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.Ф. провела судебное заседание и вынесла решение без представителей органа опеки и попечительства района Южное Бутово г. Москвы, приглашенных в суд как Третье лицо.
Если Ваш вопрос состоит в том, является ли рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица нарушением прав (вероятно, ответчика), гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в одном контексте это может являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, а в другом — нет. В отсутствие полной информации об обстоятельствах разбирательства дела в судах первой и второй инстанций ответить на Ваш вопрос не представляется возможным, так как судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости исключительно в целом.
Мы уже ответили на Ваш вопрос, в том числе в части третьего лица. Даже если Вы полагаете, что рассмотрением дела без участия представителей органа опеки и попечительства были нарушены какие-либо положения национального законодательства, то пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдение как таковых норм внутригосударственного материального и (или) процессуального права, если не считать норм, регулирующих «создание суда» (кроме того, из соответствующей части Вашей надзорной жалобы не усматривается признаков нарушения российских законов, т.к. речь не идет о «споре, связанном с воспитанием детей», т.е. «споре о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей», которым согласно пункту 3 статьи 65 СК РФ, ссылка на который прямо дается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10, является спор между родителями — спор о том, с кем из них проживать ребенку; это говорит о неприменимости положений пункта 1 статьи 78 СК РФ и статьи 47 ГПК РФ, в то время как иного обоснования обязательного участия в разбирательстве дела органов опеки и попечительства Вами не представлено).
Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Ссылки на иные источники международного права могут иметь значение лишь в том случае, если они используются при доказывании нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Если речь о Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, то предусмотренные ими права гарантированы каждому, в том числе детям.
Можно ли обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на незаконное судебное Определение о передаче гражданского дела по подсудности, если такая передача существенно затрудняет мое участие в судебном процессе и скорее всего приведет (по этой и по другим причинам) к неправильному рассмотрению дела?
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на отдельные решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие суды на внутригосударственном уровне.
Если мы правильно понимаем, Вы ведете речь о предполагаемом нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
В частности, пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует «разбирательство дела… судом, созданным на основании закона».
К нормам, касающимся «создания суда», относятся и те положения законодательства, которые регулируют определение подсудности дела.
Однако это не означает, что любое предполагаемое нарушение судом национальных законов, регулирующих подсудность, автоматически свидетельствует о его «создании» не «на основании закона», нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и несправедливости разбирательства в целом. Смысл требования, касающегося разбирательства дела только «судом, созданным на основании закона», состоит в обеспечении функционирования судов на основе норм права, принятых законодательным органом власти, а не на основе усмотрения представителей органов исполнительной власти (см. Заключение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» (Zand v. Austria, жалоба N 7360/76) от 12 октября 1978 года). Равным образом смысл этого правила состоит в том, что функционирование судов в странах с кодифицированным законодательством не может быть основано на усмотрении судей. Вместе с тем это не означает, что суды не обладают определенной свободой интерпретации норм национального права (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Коеме и другие против Бельгии» (Coeme and Others v. Belgium, жалобы NN 32492/96 и др.) от 22 июня 2000 года (пункт 98) и «Савино и другие против Италии» (Savino and Others v. Italy, жалобы NN 17214/05 и др.) от 28 апреля 2009 года (пункт 94)). Поэтому, хотя нарушение судами норм, регулирующих определение подсудности, в принципе может свидетельствовать о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд по правам человека может прийти к соответствующему выводу лишь в случае вопиющих (flagrant) нарушений, принимая во внимание, что интерпретация внутригосударственных законов относится в первую очередь к компетенции национальных судов (см. названное выше Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Коеме (пункт 98), а также Постановление по делу «Лавентс против Латвии» (Lavents v. Latvia, жалоба N 58442/00) от 28 ноября 2002 года (пункт 114)).
По Вашему вопросу невозможно судить о том, идет лишь речь о простом несогласии с тем, каким образом суд определил подсудность (что само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции; см., например, пункты 227-230 Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Лебедев против России (N 2)» (Lebedev v. Russia (N 2), жалоба N 13772/05) от 27 мая 2010 года), либо же о таком нарушении, которое можно считать вопиющим.
Кроме того (и вне связи со сказанным выше) гарантии статьи 6 Конвенции в ее «неуголовной» части распространяются только на разбирательства, являющие «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека.
Мы не можем судить по Вашему вопросу о том, идет ли речь о разбирательстве именно по поводу принадлежащих Вам «гражданских», то есть цивильных (в отличие от публичных), прав в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека. Поэтому мы предполагаем, что речь идет о такого рода споре.
Однако нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции не может иметь место, пока по делу не будет вынесено окончательное решение, разрешающее спор о гражданских правах и обязанностях (и в этом смысле являющееся «определяющим»; к сожалению, в официальном переводе на русский язык статьи 6 Конвенции не отражается это положение, хотя соответствующий термин присутствует не только текстах Конвенции на обоих официальных языках, но и используется в практике Европейского Суда по правам человека (исключение составляют нарушения, заключающиеся в чрезмерной длительности судебного разбирательства, которая может стать таковой еще до вынесения окончательного решения по делу)). Поэтому, даже если предположить, что нарушение норм, регулирующих подсудность дела, было «вопиющим», Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции только в том случае (и тогда), если (и когда) судом будет принято окончательное решение по существу спора о Ваших гражданских правах и обязанностях.
Возможность отзыва поданной жалобы вытекает из положений подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свод, согласно которому «[Европейский] Суд [по правам человека] может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что… заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы», а также подтверждается соответствующей практикой Страсбургского Суда (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы «Есенов против России» (Esenov v. Russia, жалоба N 16055/06) из списка дел, подлежащих рассмотрению, от 17 июня 2010 года).
Жалоба может быть отозвана заявителем или его представителем, действующим на основании доверенности.
Процедура отзыва жалобы не описана в Регламенте Европейского Суда по правам человека и иных документах, регулирующих его деятельность. Поэтому при желании Вы можете написать в Секретариат соответствующее письмо в свободной форме, попросив в нем прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.
Обращаем Ваше внимание, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 37 Конвенции Европейский Суд по правам человека может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по его жалобе.
1.Возможно ли перечисление денежной суммы морального ущерба, присужденного Европейским Судом по правам человека, на банковский счет заявителя, на который ранее был наложен арест?
2.Возможно ли обращение денежной суммы морального ущерба, присужденного Европейским Судом по правам человека, на исполнение приговора в отношении заявителя в части возмещения причиненного им материального ущерба?
Справедливая компенсация, которая может быть присуждена Европейским Судом по правам человека, перечисляется на тот счет заявителя, который он сам укажет в своих требованиях о справедливой компенсации и (или) в ответе на просьбу Секретариата сообщить номер своего счета Уполномоченному Российской Федерации при Европейскому Суде по правам человека, высылаемую после вступления в силу соответствующего Постановления Страсбургского Суда.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколы к ней, Регламент Европейского Суда по правам человека, равно как иные документы, регулирующие его деятельность, не содержат каких бы то ни было запретов обращать взыскание на справедливую компенсацию, которая может быть присуждена Страсбургским Судом. Вопрос о том, содержатся ли соответствующие запреты в национальном законодательстве, не относится к тематике данного сайта.
Возможны ли какие-либо санкции в отношении государства-ответчика со стороны Комитета Министров Совета Европы в случае, если по желанию заявителя компенсация, установленная выплате ЕПСЧ, перечисляется на арестованный банковский счет, и заявитель в связи с этим не имеет возможность получить ее? Если да, то какими нормативными актами это регулируется?
Спасибо большое за ответы!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, так как он касается ответственности государства за перечисление компенсации на тот банковский счет заявителя, который указан им же самим. Нам неизвестно каких-либо требований каких бы то ни было актов, которые свидетельствовали бы о необходимости проверки государством того обстоятельства, не наложен ли арест на банковский счет, сообщенный заявителем с целью перечисления ему справедливой компенсации.
В любом случае «предоставлением [суммы компенсации] в распоряжение» заявителя считается, в частности, размещение таковой на его банковском счете.
Кроме того, Российская Федерация традиционно отсчитывается перед Секретариатом Комитета Министров Совета Европы о выплате справедливой компенсации документами, свидетельствующими о дебетовании счета, с которого списываются денежные средства, то есть документами об их отправке заявителю, а не получении последним (здесь Вы можете ознакомиться с соответствующей Информационной запиской, подготовленной отделом исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы).
Наконец, в худшем случае справедливая компенсация просто не будет считаться выплаченной. В настоящее время Российская Федерация задерживает выплаты почти по 250 Постановлениям Европейского Суда по правам человека, вступившим в силу, что само по себе не влечет каких-либо ощутимых санкций, не считая увеличения суммы долга перед заявителями.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый день ! Ответьте, пожалуйста, существуют ли сроки обращения в европейский Суд, после получения отказа об удовлетворениии жалобы от Верховного Суда РФ по уголовному делу (практически это последняя инстанция).
С уважением
Ирина Юрьевна
г.Санкт-Петербург
Уважаемая Ирина Юрьевна!
Если речь идет об обращении в Верховный Суд РФ с надзорной (а не с кассационной) жалобой, то решение об оставлении ее без удовлетворения не является «окончательным внутренним решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с момента вынесения которого начинается течение шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций. Это вызвано тем, что обращение с надзорной жалобой в суды общей юрисдикции не признается Страсбургским Судом средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле того же пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»).
С даты вынесения решения об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения отсчитывается шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, которые могли быть допущены собственно судом надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке не считается Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции и (или) Протоколов к ней (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
очень хочу узнать судьбу рассмотрения моей жалобы под №46411/08
Здравствуйте!
Обратитесь к разделу «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Здравстуйте, подскажите, пожалуйста, хороший правовой сайт, где можно найти информацию дел на нарушение статьи 6(справедливое суд.разбирательство)ЕКПЗЧ
Уважаемая Дарья!
Мы не в полной мере понимаем, что означает выражение «информацию дел на нарушение статьи 6».
Если Вас интересуют решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то все опубликованные решения можно найти в базе решений Европейского Суда по правам человека. На данном сайте опубликованы переводы или обзоры некоторых из них. Вы можете найти их, воспользовавшись специальным Индексом, позволяющим искать переводы решений по ключевым терминам и статьям Конвенции и Протоколов к ней.
Для поиска интересующих Вас сайтов Вы можете воспользоваться поисковыми системами. Наш сайт не является сайтом поисковой системы.
С уважением,
Олег Анищик
Имею частную аптеку ( здание оформлено на физическое лицо, лицензия на и.п.,электросчетчик, внутренняя и наружная проводка на ООО,согласно реше- нию собственников).В 2008 г по истечению срока поверочной эксплуатации элсчетчика купили новый и просим ОАО Горэлектросеть заменить старый на новый.
В процессе замены сотрудники Горэлектросеть попросили подписать акт о замене счетчика, что было сделано мной,полностью не ознакомившись с ним.
Как оказалось в последствии в последствии они в конце описания о выполнен- ной работе написали,что на старом счетчике отсутствовал нулевой контакт (один из двух!!).Через месяц пришло уведомление не от генерального постав- щика энергии, а от его расчетного агента(что незаконно), о том что в виду без-
учетного( читай воровского) потребления энергии ООО должно н-ю сумму.На
наши попытки разобраться,электричество просто отрезали.Ни в одном акте сверок взаимных расчетов долга НЕТ Антимонопольный комитет вынес реше- ние о незаконности отключения и наложении штрафа ( 5млн. руб.) Горэлектросеть подало иск на Решение с просрочкой исковой давности, при отсутствии акта о безучетном потреблении энергии, отсутствии долга с нашей стороны в актах взаиморасчетов, не должным образом уведомлении об отключении( ненадлежащий уведомитель, ненадлежащий получатель) и т. д.
и выигрывает процесс.В этом процессе наше ООО проходит как третье лицо.
В решении судов отсутствует должная мотивация.
Хотя наше ООО выступало как третье лицо мы подавали иски на это решение
вплоть до Высшего Арбитража, но вездерешение было на стороне произвола и
беззакония.Получается ,что в актах сверок долга нет, ( кроме как в уведомле- нии ненадлежащим лицом), а суды признают правомерность долга и отключе- ния, даже несмотря на ст.38 ФЗ » об электроэнергетике», что является грубым
нарушением наших гражданских прав судебными органами.
Вопрос может ли наше ООО подать жалобу? И на какие стать нам опираться?
Заранее Вам благодарен.
Уважаемый Владислав!
Мы не можем ответить на Ваши вопросы, ориентируясь на подобного рода рассказ, который не содержит всех необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела (всех аргументах каждой из сторон разбирательства в каждой из инстанций и всех доказательствах, представленных в их подтверждение, полной мотивировке каждого из принятых по делу судебных актов и жалоб на них), но представляет собой достаточно произвольное изложение лишь отдельных обстоятельств дела, помещенных вне контекста, включающее также результаты ничем не подтвержденной оценки отдельных обстоятельств дела (например, «в решени[ях] судов отсутствует должная мотивация») и не имеющие значения высказывания («решение было на стороне произвола и беззакония», «является грубым нарушением наших гражданских прав» и т.п.).
Кроме того, учитывая, что в описанном разбирательстве Вы были третьим лицом, не видя документов по делу, мы не можем судить о том, распространяются ли на Вас в принципе гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. было ли данное разбирательство «определяющим» для Ваших гражданских прав и обязанностей в смысле, придаваемом данному термину Европейским Судом по правам человека.
Все это было сообщено Вам сегодня в телефонном разговоре, состоявшемся в 10:55 по московскому времени. С тех пор Вами не было представлено какой бы то ни было новой информации и (или) документов. Поэтому наш ответ остается прежним.
С уважением,
Олег Анищик
В суде нарушены права мой несовершеннолетней дочери Бутовской Василисы (10 лет).
Должна ли она быть заявителем?
Могу ли я быть вторым заявителем в интересах несовершеннолетней Бутовской Василисы?
В предварительной жалобе указан один заявитель — моя жена
Уважаемый Вячеслав!
Если Вы полагаете, что Ваша дочь является жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, то именно она должна быть указана в жалобе в качестве заявителя. Возраст жертвы и ее дееспособность, определяемая на основе норм национального права, не имеют значения.
Что касается указания Вашей жены в качестве заявителя, то в принципе Европейский Суд по правам человека в ответ на соответствующие возражения властей государства-ответчика признавал, что указание родителя лица, которое не может самостоятельно защищать свои интересы, в качестве заявителя в адресованной ему жалобе может признаваться как означающее, что жертвой нарушения является именно ребенок, если иная интерпретация жалобы невозможна (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кривова против Украины» (Krivova v. Ukraine, жалоба N 25732/05) от 09 ноября 2010 года). Другими словами, речь идет лишь о случаях, когда лицо, указанное в жалобе в качестве заявителя (родитель), само не является предполагаемой прямой жертвой нарушения заявленных в жалобе прав, в результате чего можно прийти к выводу, что он обратился в Европейский Суд по правам человека лишь от своего имени, но не от имени ребенка, даже если таковой фактически так или иначе упомянут в тексте жалобы.
Родители лица, которое не может самостоятельно защищать свои интересы, в частности, в силу возраста, в ряде случаев могут считаться косвенными (непрямыми) жертвами (indirect victims) нарушения, предположительно допущенного в отношении указанного лица. Однако решение данного вопроса зависит от существа нарушения и того, каким образом оно затрагивало родителей. Вы не указали, о каких предполагаемых нарушениях прав Вашей дочери идет речь, поэтому мы не можем судить о том, можете ли Вы и (или) Ваша жена считаться косвенными (непрямыми) жертвами этих нарушений.
Кроме того, возможность признания родителя непрямой (косвенной) жертвой, равно как его право выступать от имени своего ребенка, который не может самостоятельно защитить свои интересы, зависит от наличия или отсутствия конфликта интересов между ним и другим родителем в отношении этого ребенка.
С уважением,
Олег Анищик
Основная жертва — моя жена. С ней ОАО Газпром расторг договор найма жилого помещения. И выселил её вместе с ребенком. Вторая жертва.
Подробности на 2-стр, в тексте надзорной жалобы: http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=93639
Спасибо.
Уважаемый Вячеслав!
Из текста Вашей надзорной жалобы невозможно понять, с жалобой на нарушения каких именно прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы обратились в Европейский Суд по правам человека.
В любом случае повторимся, что если Вы считаете права Вашей дочери нарушенными, то она должна быть указана в жалобе в качестве заявительницы. Если Вы полагаете, что и Ваша дочь, и ее мать (Ваша жена) являются жертвами нарушений, то они обе должны быть указаны в жалобе в качестве заявительниц. Если Ваша дочь не указана в жалобе в качестве заявительницы, а Ваша жена является предполагаемой жертвой нарушений тех же самых прав, которые Вы считаете нарушенными в отношении Вашей дочери, о чем написано в тексте жалобы, Европейский Суд по правам человека может посчитать, что жалоба подана только от имени Вашей жены.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо
А как в одном формуляре две фамилии впихнуть?
Уважаемый Вячеслав!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Федеральная судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.Ф. провела судебное заседание и вынесла решение без представителя Ответчика.
Федеральная судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.Ф. провела судебное заседание и вынесла решение без представителей органа опеки и попечительства района Южное Бутово г. Москвы, приглашенных в суд как Третье лицо.
Действия судьи попадают под п. 1 статьи 6?.
С уважением, Вячеслав.
Уважаемый Вячеслав!
Если Ваш вопрос состоит в том, является ли рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица нарушением прав (вероятно, ответчика), гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в одном контексте это может являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, а в другом — нет. В отсутствие полной информации об обстоятельствах разбирательства дела в судах первой и второй инстанций ответить на Ваш вопрос не представляется возможным, так как судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости исключительно в целом.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо.
А на счет Третьего лица?
Вопрос о выселении несовершенно летней девочки проходил без представителя опеки.
Уважаемый Вячеслав!
Мы уже ответили на Ваш вопрос, в том числе в части третьего лица. Даже если Вы полагаете, что рассмотрением дела без участия представителей органа опеки и попечительства были нарушены какие-либо положения национального законодательства, то пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдение как таковых норм внутригосударственного материального и (или) процессуального права, если не считать норм, регулирующих «создание суда» (кроме того, из соответствующей части Вашей надзорной жалобы не усматривается признаков нарушения российских законов, т.к. речь не идет о «споре, связанном с воспитанием детей», т.е. «споре о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей», которым согласно пункту 3 статьи 65 СК РФ, ссылка на который прямо дается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10, является спор между родителями — спор о том, с кем из них проживать ребенку; это говорит о неприменимости положений пункта 1 статьи 78 СК РФ и статьи 47 ГПК РФ, в то время как иного обоснования обязательного участия в разбирательстве дела органов опеки и попечительства Вами не представлено).
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо.
А ссылки на Конвенцию ООН о правах ребенка в жалобе уместна?
Уважаемый Вячеслав!
Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Ссылки на иные источники международного права могут иметь значение лишь в том случае, если они используются при доказывании нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.
С уважением,
Олег Анищик
А что-нибудь Европейское по правам ребенка есть?
Спасибо.
Уважаемый Вячеслав!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Если речь о Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, то предусмотренные ими права гарантированы каждому, в том числе детям.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Можно ли обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на незаконное судебное Определение о передаче гражданского дела по подсудности, если такая передача существенно затрудняет мое участие в судебном процессе и скорее всего приведет (по этой и по другим причинам) к неправильному рассмотрению дела?
Большое спасибо за ответ.
Уважаемый Александр!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на отдельные решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие суды на внутригосударственном уровне.
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Если мы правильно понимаем, Вы ведете речь о предполагаемом нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
В частности, пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует «разбирательство дела… судом, созданным на основании закона».
К нормам, касающимся «создания суда», относятся и те положения законодательства, которые регулируют определение подсудности дела.
Однако это не означает, что любое предполагаемое нарушение судом национальных законов, регулирующих подсудность, автоматически свидетельствует о его «создании» не «на основании закона», нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и несправедливости разбирательства в целом. Смысл требования, касающегося разбирательства дела только «судом, созданным на основании закона», состоит в обеспечении функционирования судов на основе норм права, принятых законодательным органом власти, а не на основе усмотрения представителей органов исполнительной власти (см. Заключение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» (Zand v. Austria, жалоба N 7360/76) от 12 октября 1978 года). Равным образом смысл этого правила состоит в том, что функционирование судов в странах с кодифицированным законодательством не может быть основано на усмотрении судей. Вместе с тем это не означает, что суды не обладают определенной свободой интерпретации норм национального права (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Коеме и другие против Бельгии» (Coeme and Others v. Belgium, жалобы NN 32492/96 и др.) от 22 июня 2000 года (пункт 98) и «Савино и другие против Италии» (Savino and Others v. Italy, жалобы NN 17214/05 и др.) от 28 апреля 2009 года (пункт 94)). Поэтому, хотя нарушение судами норм, регулирующих определение подсудности, в принципе может свидетельствовать о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд по правам человека может прийти к соответствующему выводу лишь в случае вопиющих (flagrant) нарушений, принимая во внимание, что интерпретация внутригосударственных законов относится в первую очередь к компетенции национальных судов (см. названное выше Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Коеме (пункт 98), а также Постановление по делу «Лавентс против Латвии» (Lavents v. Latvia, жалоба N 58442/00) от 28 ноября 2002 года (пункт 114)).
По Вашему вопросу невозможно судить о том, идет лишь речь о простом несогласии с тем, каким образом суд определил подсудность (что само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции; см., например, пункты 227-230 Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Лебедев против России (N 2)» (Lebedev v. Russia (N 2), жалоба N 13772/05) от 27 мая 2010 года), либо же о таком нарушении, которое можно считать вопиющим.
Кроме того (и вне связи со сказанным выше) гарантии статьи 6 Конвенции в ее «неуголовной» части распространяются только на разбирательства, являющие «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека.
Мы не можем судить по Вашему вопросу о том, идет ли речь о разбирательстве именно по поводу принадлежащих Вам «гражданских», то есть цивильных (в отличие от публичных), прав в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека. Поэтому мы предполагаем, что речь идет о такого рода споре.
Однако нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции не может иметь место, пока по делу не будет вынесено окончательное решение, разрешающее спор о гражданских правах и обязанностях (и в этом смысле являющееся «определяющим»; к сожалению, в официальном переводе на русский язык статьи 6 Конвенции не отражается это положение, хотя соответствующий термин присутствует не только текстах Конвенции на обоих официальных языках, но и используется в практике Европейского Суда по правам человека (исключение составляют нарушения, заключающиеся в чрезмерной длительности судебного разбирательства, которая может стать таковой еще до вынесения окончательного решения по делу)). Поэтому, даже если предположить, что нарушение норм, регулирующих подсудность дела, было «вопиющим», Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции только в том случае (и тогда), если (и когда) судом будет принято окончательное решение по существу спора о Ваших гражданских правах и обязанностях.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег,
Благодарю Вас за такой подробный и исчерпывающий ответ.
С уважением, Александр.
Здравствуйте. Скажите, возможно ли отозвать жалобу, поданную в Европейский суд? Кто имеет на это право? Какова процедура? Спасибо
Уважаемая Ирина!
Возможность отзыва поданной жалобы вытекает из положений подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свод, согласно которому «[Европейский] Суд [по правам человека] может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что… заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы», а также подтверждается соответствующей практикой Страсбургского Суда (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы «Есенов против России» (Esenov v. Russia, жалоба N 16055/06) из списка дел, подлежащих рассмотрению, от 17 июня 2010 года).
Жалоба может быть отозвана заявителем или его представителем, действующим на основании доверенности.
Процедура отзыва жалобы не описана в Регламенте Европейского Суда по правам человека и иных документах, регулирующих его деятельность. Поэтому при желании Вы можете написать в Секретариат соответствующее письмо в свободной форме, попросив в нем прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.
Обращаем Ваше внимание, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 37 Конвенции Европейский Суд по правам человека может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по его жалобе.
С уважением,
Олег Анищик
1.Возможно ли перечисление денежной суммы морального ущерба, присужденного Европейским Судом по правам человека, на банковский счет заявителя, на который ранее был наложен арест?
2.Возможно ли обращение денежной суммы морального ущерба, присужденного Европейским Судом по правам человека, на исполнение приговора в отношении заявителя в части возмещения причиненного им материального ущерба?
Здравствуйте!
Справедливая компенсация, которая может быть присуждена Европейским Судом по правам человека, перечисляется на тот счет заявителя, который он сам укажет в своих требованиях о справедливой компенсации и (или) в ответе на просьбу Секретариата сообщить номер своего счета Уполномоченному Российской Федерации при Европейскому Суде по правам человека, высылаемую после вступления в силу соответствующего Постановления Страсбургского Суда.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколы к ней, Регламент Европейского Суда по правам человека, равно как иные документы, регулирующие его деятельность, не содержат каких бы то ни было запретов обращать взыскание на справедливую компенсацию, которая может быть присуждена Страсбургским Судом. Вопрос о том, содержатся ли соответствующие запреты в национальном законодательстве, не относится к тематике данного сайта.
С уважением,
Олег Анищик
Возможны ли какие-либо санкции в отношении государства-ответчика со стороны Комитета Министров Совета Европы в случае, если по желанию заявителя компенсация, установленная выплате ЕПСЧ, перечисляется на арестованный банковский счет, и заявитель в связи с этим не имеет возможность получить ее? Если да, то какими нормативными актами это регулируется?
Спасибо большое за ответы!
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, так как он касается ответственности государства за перечисление компенсации на тот банковский счет заявителя, который указан им же самим. Нам неизвестно каких-либо требований каких бы то ни было актов, которые свидетельствовали бы о необходимости проверки государством того обстоятельства, не наложен ли арест на банковский счет, сообщенный заявителем с целью перечисления ему справедливой компенсации.
В любом случае «предоставлением [суммы компенсации] в распоряжение» заявителя считается, в частности, размещение таковой на его банковском счете.
Кроме того, Российская Федерация традиционно отсчитывается перед Секретариатом Комитета Министров Совета Европы о выплате справедливой компенсации документами, свидетельствующими о дебетовании счета, с которого списываются денежные средства, то есть документами об их отправке заявителю, а не получении последним (здесь Вы можете ознакомиться с соответствующей Информационной запиской, подготовленной отделом исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы).
Наконец, в худшем случае справедливая компенсация просто не будет считаться выплаченной. В настоящее время Российская Федерация задерживает выплаты почти по 250 Постановлениям Европейского Суда по правам человека, вступившим в силу, что само по себе не влечет каких-либо ощутимых санкций, не считая увеличения суммы долга перед заявителями.
С уважением,
Олег Анищик