Здравствуйте, Олег!
Скажите, пожалуйста, если наша Жалоба отправляется по почте не из России (где находятся и заявитель, и представитель; российский адрес для переписки указан, как и требуется, в формуляре), а из Франции любезно согласившимися на оказание такой услуги путешествующими друзьями, какой адрес отправителя указывать на конверте? Если адрес на конверте и в формуляре окажется различным, какому отдаётся приоритет Европейским Судом?
И не могут ли возникнуть у друзей или у нас какие-нибудь непредвиденные препятствия, трудности для отправки Жалобы таким способом (например, на таможне)?
P.S. Не устаю восхищаться сайтом. Вашими грамотными ответами горжусь почему-то лично.
С уважением, Елена
В случае заполнения пунктов 9-12 формуляра жалобы Секретариат Европейского Суда по правам человека направляет корреспонденцию по адресу, указанному в пункте 11. Если пункты 9-12 формуляра жалобы не заполнены, но заполнен пункт 8, то переписка ведется по адресу, указанному в нем. В противном случае используется адрес из пункта 6 формуляра жалобы. Адрес на конверте не имеет значения.
Ваши остальные вопросы не относятся к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на них ответить.
Олег, спасибо Вам за ответ про отзыв жалобы. А вот скажите, бывали ли такие случаи, когда жалоба отзывалась без ведома заявителя? Ну скажем, непорядочный адвокат ( который стал работать на клиента, но по правилам третьего лица, проще говоря, когда адвоката перекупили. Случай из практики) взял и написал в Евросуд ходатайство о прекращении произвосдвта по жалобе. Заявитель ждёт, ждёт…. проходят годы. А потом вдруг оказывается, что вот так вот…. жалоба и не рассматривается. А повтороное обращение недопустимо, если я не ошибаюсь. Как обезопасить себя от подобных случаев?
Мы не отслеживаем случаи отзыва жалоб представителями заявителей без согласия последних (в том числе по причине отсутствия источников достоверной информации об этом). Однако нам известно множество случаев, когда представитель заявителя не отвечал вовремя на запросы Секретариата Европейского Суда по правам человека, которые при наличии у заявителя представителя направляются только и исключительно последнему, в результате чего жалоба исключалась из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании вывода о том, что заявитель более не желает поддерживать ее.
Доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека дает представителю практически неограниченные возможности по распоряжению судьбой жалобы. Если Вы не доверяете человеку (организации), не выдавайте ему (ей) доверенность. Если человек (организация) утратил(а) Ваше доверие, отзовите выданную ему (ей) доверенность.
Здравствуйте, Олег!
Скажите, пожалуйста,как можно использовать 38 статью чтоби ускорить рассмотрение дела ссылаясь на состояние здоровья заклученнoго. С уважением, Магда.
Вы не указали, о статье 38 какого именно документа идет речь. Ни статья 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни Правило 38 Регламента Европейского Суда по правам человека не регулируют вопросы, касающиеся срока (срочности) рассмотрения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека. Данному вопросу посвящено Правило 41 Регламента Европейского Суда по правам человека, а также соответствующая Политика, о которой можно прочитать здесь.
Иногда тяжелое заболевание может свидетельствовать о необходимости рассмотрения жалобы в ускоренном порядке. Однако в этом случае, во-первых, оно должно быть непосредственно связано с предположительно допущенным государством-ответчиком нарушением, на которое подана жалоба, во-вторых, решение Европейского Суда по правам человека должно быть необходимо заявителю для того, чтобы предотвратить причинение еще большего, непоправимого и существенного вреда его здоровью. Более того, учитывая необходимость связи между нарушением и заболеванием, все это должно прямо усматриваться из поданной жалобы. Если это так, то Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно и без каких-либо ходатайств примет решение о предоставлении ей приоритета.
Здравствуйте Олег! Судом уголовное дело отношении моего супруга 05.07.2010 года возвращено прокурору в соответствии ст.237 УПК РФ. при этом установив срок содержания под стражей. до 05.09.2010 года. С 05.09.2010 года по 15.09.2010 года он содержался в СИЗО по справке следователя.13.09.2010 года Московский городской суд по ходатайству продлили срок содержания до 08.12.2010 г. 20.10.2010 Верховный суд РФ отменил, ка незаконное, оставил меру пресечения прежней до 03.11.2010 г, 29.10.2010 Московский суд вновь по тем же основаниям продлил срок до 08.12.2010 г., 29.11.2010 года Верховный суд также отменил указанное постановление оставил меру прежней до 08.12.2010 г.,.06.12.2010 г.Мосгорсуд вновь продлил до 08.12.2010. Пока шла переписка между судами дело передали в суд, где установил срок до 18.03.2010 года.Таким образом нарушены права моего супруга в соответствии ч.2.ст 22 Конституции РФ,ч.2. ст.10,109 УПК РФ. Таким образом, нарушен непрерывность продления срока, т.е. все последующие продления сроков содержания являются незаконными.Кроме того был задержан незаконно, преступления не совершал, во время задержания пробили ему голову, имеется медицинская справка, содержался трое суток в кабинете сотрудников, подвергался пыткам.Могу ли подать в Европейский суд по правам человека и применении Правила 39 Регламента Суда. Так, как все делается для того, чтобы во чтобы то ни стало путем назначения наказания, оправдать свои незаконные действия в отношении моего супруга.
Мы не понимаем Ваш вопрос, поэтому не можем на него ответить. Правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека касается применения обеспечительных мер. Вы не называете какой бы то ни было обеспечительной меры, о применении которой могла бы идти речь. Из текста Вашего вопроса не усматривается каких-либо оснований для применения каких бы то ни было обеспечительных мер.
Если Вы полагаете, что в отношении Вашего мужа были нарушены статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая свободу и личную неприкосновенность, и (или) статья 3 Конвенции, запрещающая пытки, обратитесь в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой. Если мы правильно понимаем, окончательного решения по предъявленному ему уголовному обвинению пока не принято, поэтому Вы не можете вести речь о нарушении статьи 6 Конвенции, гарантирующей справедливость судебного разбирательства, если только не считаете, что разбирательство уже является чрезмерно длительным (в смысле практики применения статьи 6 Конвенции Европейским Судом по правам человека). Поэтому утверждение о том, что Ваш муж не совершал преступления, в настоящее время не имеет значения.
Также обращаем внимание, что несоответствие одного из промежуточных периодов лишения свободы национальному законодательству (в данном случае речь идет о периоде содержания под стражей с 05 по 15 сентября 2010 года) может представлять собой нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции именно в этот период. На законность последующих периодов лишения свободы (начиная с 16 сентября 2010 года) и возможность признания их не соответствующими пункту 1 статьи 5 Конвенции указанный выше период никак не влияет (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гультяева против России» (Gultyayeva v. Russia, жалоба N 67413/01) от 01 апреля 2010 года). Поэтому Ваш вывод о том, что «нарушен[а] непрерывность продления срока [содержания под стражей], [поэтому] все последующие продления срок[а] являются незаконными», не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Уважаемый Олег!
Вас беспокоит Александр Иванович Мусиенко из города Дзержинска Донецкой области (Украина). Мое дело Дело «Мусиенко против Украины» (Справа «МусIэнко проти УкраIни») По заявлению 26976/06-пятая секция (За заявою 26976/06). О невыплате мне шахтой им. Ф.Э. Дзержинского объединения «Дзержинскуголь» денежной задолженности. Осенью мы узнали, что Дело, по которому мы проходим (а, кроме меня, «по преценденту», идут еще многие другие люди, оказавшиеся в аналогичной ситуации), должно быть разрешено до десятого декабря и что судебное заседание должно было пройти в октябре. Скажите, пожалуйста, нельзя ли узнать у судьбе нашего Дела?
С уважением, Александр Иванович.
Постановление Европейского Суда по правам человека по Вашему делу было принято 14 декабря 2010 года и оглашено в прошлый четверг — 20 января 2011 года. Здесь Вы можете найти его текст (на английском языке).
Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении Вас было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства. В остальной части жалоба признана неприемлемой. Вам присуждена справедливая компенсация в размере 1100 евро.
Так как Постановление вынесено на уровне Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека, оно является окончательным, не подлежит обжалованию и пересмотру, вступило в силу 20 января 2011 года (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции).
Уважаемый Олег!
Kак можно попросить суду применять временные меры, если заключенный заболел в тюрьме психически и еще находится там.
B жалобе мы просим признать нарушение 3 статы конвенции. моя жалоба находится на I стадии рассмотрения.
это ускорить рассмотрение дела?
С уважением, magda
Вы не указываете, о каких именно обеспечительных (срочных, временных) мерах идет речь. Из Вашего вопроса понять это также невозможно. Поэтому мы не можем Вам ответить.
Здравствуйте, Олег! Набрел на Ваш сайт, очень полезно и содержательно, порекомендовал Вас коллегам. Спасибо. С уважением, Дмитрий Аграновский, директор МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры».
Благодарю за раскрытие темы «срока исковой давности» !..
10. Можно ли отнести к ситуациям (excessive formalism), (arbitrarily) имеющуюся в контексте моего обращения, когда нарушение срока исковой давности наступило без учёта фактов времени моего обжалования неправомерности действий районной администрации «о снятии с учёта на ЖП» в т.ч. — и в администрацию Президента РФ ?.. Т.е. судья проигнорировал (решил не учитывать) при вынесении решения с применением срока исковой давности доводы ИСТЦА в процессе — о том, что в суд ОН обратился только ПОСЛЕ обжалования приказа»о снятии с учёта на ЖП» к Гаранту Конституции РФ — в администрацию Президента РФ !..
Слышал, что ЕСПЧ не считает внутренний «пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам» приемлемым для досье обстоятельством …и даже может стать фактором, негативно влияющим на первоначальную жалобу !..
11. Как ЕСПЧ расценивает ситуацию, когда после направления фомуляра и присвоения досье номера податель продолжает обжалование вступивших в силу внутренних судебных актов как «по вновь открывшимся обстоятельствам» ?.. Какое значение могут сыграть последующие внутренние акты (без изменения) в ходе рассмотрения в ЕСПЧ ?..
Мы не можем оценивать решение суда (а если принимать во внимание требования пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека, то судов) на предмет возможного «чрезмерного формализма» и (или) «произвольности» при решении вопроса о применении срока исковой давности, ориентируясь на Ваш рассказ об этом решении. Во всяком случае в статьях 202 и 203 ГК РФ, регулирующих вопросы приостановления и перерыва течения срока исковой давности, не упоминается обращение к Президенту РФ в качестве основания для соответственно приостановления и (или) перерыва течения такового. Нам также неизвестно какой-либо сложившейся судебной практики, которая свидетельствовала бы об обратном. Поэтому мы не усматриваем в том факте, что суд отказался учитывать обращение к Президенту РФ в качестве обстоятельства, каким бы то ни было образом влияющего на течение срока исковой давности, ни какого-либо нарушения национального закона, ни формализма, тем более чрезмерного, ни произвольности интерпретации норм права.
Что касается Вашего последнего вопроса, то в случае, если в результате обращения к исключительным средствам правой защиты (в частности, обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу; речь идет о «средстве правовой защиты» не в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции) заявитель утратит статус жертвы предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, его жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть признана неприемлемой. О том, при каких условиях заявитель может утратить статус жертвы, можно прочитать в разделе «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд». Никаким иным образом обращение заявителя к исключительным средствам правовой защиты от предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, не может повлиять на судьбу поданной в Европейский Суд по правам человека жалобы на это нарушение.
Добрый вечер, Олег. Скажите, пожалуйста, рассматривались ли в ЕСПЧ жалобы граждан по тематике «обманутые дольщики»? Средства на строительство я оплатила застройщику. В последствии, за нарушение сроков строительства, Правительство Москвы инициировало расторжение инвестиционного контракта, и достроило дом за счет бюджета. По обмерам БТИ квартиры площадь квартиры увеличилась за счет площади лоджии. Я оплатила эту разницу по цене договора бывшему Застройщику, до расторжения инвест.контракта. Свое право собственности на квартиру я получила по решению суда. Но суд удовлетворил и встречный иск третьей стороны с самостоятельными требованиями- департамента жилищной политики г. Москвы ко мне в части взыскания средств в бюджет города, за уже оплаченные мною метры. Иск, с моей точки зрения, незаконный, так как у меня нет договорных отношений с городом и потому, что данный иск логично было предъявить в адрес бывшего Застройщика. В обжаловании данного обременения в кассационном порядке и в надзорном порядке мне отказано. Хочу обратиться с жалобой в ЕСПЧ. Читаю ваш сайт, нахожу много полезной информации. Я не поняла на каком этапе необходимость представителя заявителя жалобы обязательна? Я могу отправить формуляр от себя, без указания представителя? А если жалобу примут, подключить к делу представителя?
С уважением, Наталия.
Мы не можем судить о том, были ли в отношении Вас допущены какие-либо нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, ориентируясь на текст Вашего вопроса, который не отражает всех аргументов и соответствующих им доказательств всех сторон разбирательства, равно как не содержит сведений о мотивировке принятых судами решений.
Вы можете найти ответы на все Ваши остальные вопросы здесь.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте, Олег!
Скажите, пожалуйста, если наша Жалоба отправляется по почте не из России (где находятся и заявитель, и представитель; российский адрес для переписки указан, как и требуется, в формуляре), а из Франции любезно согласившимися на оказание такой услуги путешествующими друзьями, какой адрес отправителя указывать на конверте? Если адрес на конверте и в формуляре окажется различным, какому отдаётся приоритет Европейским Судом?
И не могут ли возникнуть у друзей или у нас какие-нибудь непредвиденные препятствия, трудности для отправки Жалобы таким способом (например, на таможне)?
P.S. Не устаю восхищаться сайтом. Вашими грамотными ответами горжусь почему-то лично.
С уважением, Елена
Уважаемая Елена!
В случае заполнения пунктов 9-12 формуляра жалобы Секретариат Европейского Суда по правам человека направляет корреспонденцию по адресу, указанному в пункте 11. Если пункты 9-12 формуляра жалобы не заполнены, но заполнен пункт 8, то переписка ведется по адресу, указанному в нем. В противном случае используется адрес из пункта 6 формуляра жалобы. Адрес на конверте не имеет значения.
Ваши остальные вопросы не относятся к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на них ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо Вам за ответ про отзыв жалобы. А вот скажите, бывали ли такие случаи, когда жалоба отзывалась без ведома заявителя? Ну скажем, непорядочный адвокат ( который стал работать на клиента, но по правилам третьего лица, проще говоря, когда адвоката перекупили. Случай из практики) взял и написал в Евросуд ходатайство о прекращении произвосдвта по жалобе. Заявитель ждёт, ждёт…. проходят годы. А потом вдруг оказывается, что вот так вот…. жалоба и не рассматривается. А повтороное обращение недопустимо, если я не ошибаюсь. Как обезопасить себя от подобных случаев?
Уважаемая Ирина!
Мы не отслеживаем случаи отзыва жалоб представителями заявителей без согласия последних (в том числе по причине отсутствия источников достоверной информации об этом). Однако нам известно множество случаев, когда представитель заявителя не отвечал вовремя на запросы Секретариата Европейского Суда по правам человека, которые при наличии у заявителя представителя направляются только и исключительно последнему, в результате чего жалоба исключалась из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании вывода о том, что заявитель более не желает поддерживать ее.
Доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека дает представителю практически неограниченные возможности по распоряжению судьбой жалобы. Если Вы не доверяете человеку (организации), не выдавайте ему (ей) доверенность. Если человек (организация) утратил(а) Ваше доверие, отзовите выданную ему (ей) доверенность.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Скажите, пожалуйста,как можно использовать 38 статью чтоби ускорить рассмотрение дела ссылаясь на состояние здоровья заклученнoго. С уважением, Магда.
Здравствуйте!
Вы не указали, о статье 38 какого именно документа идет речь. Ни статья 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни Правило 38 Регламента Европейского Суда по правам человека не регулируют вопросы, касающиеся срока (срочности) рассмотрения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека. Данному вопросу посвящено Правило 41 Регламента Европейского Суда по правам человека, а также соответствующая Политика, о которой можно прочитать здесь.
Иногда тяжелое заболевание может свидетельствовать о необходимости рассмотрения жалобы в ускоренном порядке. Однако в этом случае, во-первых, оно должно быть непосредственно связано с предположительно допущенным государством-ответчиком нарушением, на которое подана жалоба, во-вторых, решение Европейского Суда по правам человека должно быть необходимо заявителю для того, чтобы предотвратить причинение еще большего, непоправимого и существенного вреда его здоровью. Более того, учитывая необходимость связи между нарушением и заболеванием, все это должно прямо усматриваться из поданной жалобы. Если это так, то Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно и без каких-либо ходатайств примет решение о предоставлении ей приоритета.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Судом уголовное дело отношении моего супруга 05.07.2010 года возвращено прокурору в соответствии ст.237 УПК РФ. при этом установив срок содержания под стражей. до 05.09.2010 года. С 05.09.2010 года по 15.09.2010 года он содержался в СИЗО по справке следователя.13.09.2010 года Московский городской суд по ходатайству продлили срок содержания до 08.12.2010 г. 20.10.2010 Верховный суд РФ отменил, ка незаконное, оставил меру пресечения прежней до 03.11.2010 г, 29.10.2010 Московский суд вновь по тем же основаниям продлил срок до 08.12.2010 г., 29.11.2010 года Верховный суд также отменил указанное постановление оставил меру прежней до 08.12.2010 г.,.06.12.2010 г.Мосгорсуд вновь продлил до 08.12.2010. Пока шла переписка между судами дело передали в суд, где установил срок до 18.03.2010 года.Таким образом нарушены права моего супруга в соответствии ч.2.ст 22 Конституции РФ,ч.2. ст.10,109 УПК РФ. Таким образом, нарушен непрерывность продления срока, т.е. все последующие продления сроков содержания являются незаконными.Кроме того был задержан незаконно, преступления не совершал, во время задержания пробили ему голову, имеется медицинская справка, содержался трое суток в кабинете сотрудников, подвергался пыткам.Могу ли подать в Европейский суд по правам человека и применении Правила 39 Регламента Суда. Так, как все делается для того, чтобы во чтобы то ни стало путем назначения наказания, оправдать свои незаконные действия в отношении моего супруга.
Уважаемая Малика!
Мы не понимаем Ваш вопрос, поэтому не можем на него ответить. Правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека касается применения обеспечительных мер. Вы не называете какой бы то ни было обеспечительной меры, о применении которой могла бы идти речь. Из текста Вашего вопроса не усматривается каких-либо оснований для применения каких бы то ни было обеспечительных мер.
Если Вы полагаете, что в отношении Вашего мужа были нарушены статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая свободу и личную неприкосновенность, и (или) статья 3 Конвенции, запрещающая пытки, обратитесь в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой. Если мы правильно понимаем, окончательного решения по предъявленному ему уголовному обвинению пока не принято, поэтому Вы не можете вести речь о нарушении статьи 6 Конвенции, гарантирующей справедливость судебного разбирательства, если только не считаете, что разбирательство уже является чрезмерно длительным (в смысле практики применения статьи 6 Конвенции Европейским Судом по правам человека). Поэтому утверждение о том, что Ваш муж не совершал преступления, в настоящее время не имеет значения.
Также обращаем внимание, что несоответствие одного из промежуточных периодов лишения свободы национальному законодательству (в данном случае речь идет о периоде содержания под стражей с 05 по 15 сентября 2010 года) может представлять собой нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции именно в этот период. На законность последующих периодов лишения свободы (начиная с 16 сентября 2010 года) и возможность признания их не соответствующими пункту 1 статьи 5 Конвенции указанный выше период никак не влияет (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гультяева против России» (Gultyayeva v. Russia, жалоба N 67413/01) от 01 апреля 2010 года). Поэтому Ваш вывод о том, что «нарушен[а] непрерывность продления срока [содержания под стражей], [поэтому] все последующие продления срок[а] являются незаконными», не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Вас беспокоит Александр Иванович Мусиенко из города Дзержинска Донецкой области (Украина). Мое дело Дело «Мусиенко против Украины» (Справа «МусIэнко проти УкраIни») По заявлению 26976/06-пятая секция (За заявою 26976/06). О невыплате мне шахтой им. Ф.Э. Дзержинского объединения «Дзержинскуголь» денежной задолженности. Осенью мы узнали, что Дело, по которому мы проходим (а, кроме меня, «по преценденту», идут еще многие другие люди, оказавшиеся в аналогичной ситуации), должно быть разрешено до десятого декабря и что судебное заседание должно было пройти в октябре. Скажите, пожалуйста, нельзя ли узнать у судьбе нашего Дела?
С уважением, Александр Иванович.
Уважаемый Александр Иванович!
Постановление Европейского Суда по правам человека по Вашему делу было принято 14 декабря 2010 года и оглашено в прошлый четверг — 20 января 2011 года. Здесь Вы можете найти его текст (на английском языке).
Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении Вас было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства. В остальной части жалоба признана неприемлемой. Вам присуждена справедливая компенсация в размере 1100 евро.
Так как Постановление вынесено на уровне Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека, оно является окончательным, не подлежит обжалованию и пересмотру, вступило в силу 20 января 2011 года (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции).
С уважением,
Олег Анищик
Скажите на какой стадии находится моя жалоба в ЕСПЧ № 52550 от 14.07.2009г.
Здравствуйте!
Обратитесь к разделу «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Kак можно попросить суду применять временные меры, если заключенный заболел в тюрьме психически и еще находится там.
B жалобе мы просим признать нарушение 3 статы конвенции. моя жалоба находится на I стадии рассмотрения.
это ускорить рассмотрение дела?
С уважением, magda
Здравствуйте!
Вы не указываете, о каких именно обеспечительных (срочных, временных) мерах идет речь. Из Вашего вопроса понять это также невозможно. Поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Набрел на Ваш сайт, очень полезно и содержательно, порекомендовал Вас коллегам. Спасибо. С уважением, Дмитрий Аграновский, директор МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры».
Уважаемый Дмитрий!
Благодарим за лестный отзыв о сайте.
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю за раскрытие темы «срока исковой давности» !..
10. Можно ли отнести к ситуациям (excessive formalism), (arbitrarily) имеющуюся в контексте моего обращения, когда нарушение срока исковой давности наступило без учёта фактов времени моего обжалования неправомерности действий районной администрации «о снятии с учёта на ЖП» в т.ч. — и в администрацию Президента РФ ?.. Т.е. судья проигнорировал (решил не учитывать) при вынесении решения с применением срока исковой давности доводы ИСТЦА в процессе — о том, что в суд ОН обратился только ПОСЛЕ обжалования приказа»о снятии с учёта на ЖП» к Гаранту Конституции РФ — в администрацию Президента РФ !..
Слышал, что ЕСПЧ не считает внутренний «пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам» приемлемым для досье обстоятельством …и даже может стать фактором, негативно влияющим на первоначальную жалобу !..
11. Как ЕСПЧ расценивает ситуацию, когда после направления фомуляра и присвоения досье номера податель продолжает обжалование вступивших в силу внутренних судебных актов как «по вновь открывшимся обстоятельствам» ?.. Какое значение могут сыграть последующие внутренние акты (без изменения) в ходе рассмотрения в ЕСПЧ ?..
Уважаемый Василий!
Мы не можем оценивать решение суда (а если принимать во внимание требования пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека, то судов) на предмет возможного «чрезмерного формализма» и (или) «произвольности» при решении вопроса о применении срока исковой давности, ориентируясь на Ваш рассказ об этом решении. Во всяком случае в статьях 202 и 203 ГК РФ, регулирующих вопросы приостановления и перерыва течения срока исковой давности, не упоминается обращение к Президенту РФ в качестве основания для соответственно приостановления и (или) перерыва течения такового. Нам также неизвестно какой-либо сложившейся судебной практики, которая свидетельствовала бы об обратном. Поэтому мы не усматриваем в том факте, что суд отказался учитывать обращение к Президенту РФ в качестве обстоятельства, каким бы то ни было образом влияющего на течение срока исковой давности, ни какого-либо нарушения национального закона, ни формализма, тем более чрезмерного, ни произвольности интерпретации норм права.
Что касается Вашего последнего вопроса, то в случае, если в результате обращения к исключительным средствам правой защиты (в частности, обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу; речь идет о «средстве правовой защиты» не в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции) заявитель утратит статус жертвы предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, его жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть признана неприемлемой. О том, при каких условиях заявитель может утратить статус жертвы, можно прочитать в разделе «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд». Никаким иным образом обращение заявителя к исключительным средствам правовой защиты от предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, не может повлиять на судьбу поданной в Европейский Суд по правам человека жалобы на это нарушение.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер, Олег. Скажите, пожалуйста, рассматривались ли в ЕСПЧ жалобы граждан по тематике «обманутые дольщики»? Средства на строительство я оплатила застройщику. В последствии, за нарушение сроков строительства, Правительство Москвы инициировало расторжение инвестиционного контракта, и достроило дом за счет бюджета. По обмерам БТИ квартиры площадь квартиры увеличилась за счет площади лоджии. Я оплатила эту разницу по цене договора бывшему Застройщику, до расторжения инвест.контракта. Свое право собственности на квартиру я получила по решению суда. Но суд удовлетворил и встречный иск третьей стороны с самостоятельными требованиями- департамента жилищной политики г. Москвы ко мне в части взыскания средств в бюджет города, за уже оплаченные мною метры. Иск, с моей точки зрения, незаконный, так как у меня нет договорных отношений с городом и потому, что данный иск логично было предъявить в адрес бывшего Застройщика. В обжаловании данного обременения в кассационном порядке и в надзорном порядке мне отказано. Хочу обратиться с жалобой в ЕСПЧ. Читаю ваш сайт, нахожу много полезной информации. Я не поняла на каком этапе необходимость представителя заявителя жалобы обязательна? Я могу отправить формуляр от себя, без указания представителя? А если жалобу примут, подключить к делу представителя?
С уважением, Наталия.
Уважаемая Наталия!
Мы не можем судить о том, были ли в отношении Вас допущены какие-либо нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, ориентируясь на текст Вашего вопроса, который не отражает всех аргументов и соответствующих им доказательств всех сторон разбирательства, равно как не содержит сведений о мотивировке принятых судами решений.
Вы можете найти ответы на все Ваши остальные вопросы здесь.
С уважением,
Олег Анищик