Уважаемый В.!

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Оно является процессуальным правом, то есть гарантирует соблюдение определенной процедуры разбирательства: обеспечение равенства сторон, возможности представления каждой из сторон доказательств, которые имеют критическое значения с точки зрения результатов разбирательства, а также возможности подвергнуть сомнению любое доказательство, представленное другой стороной, и т.д. Статья 6 Конвенции не гарантирует права на соблюдение как такового национального законодательства, причем ни норм материального (например, СК РФ, ГК РФ), ни норм процессуального права (ГПК РФ). Исключение составляют лишь нормы, касающиеся «создания суда», то есть назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения подсудности и иные подобные, о нарушении которых в Вашем случае речи не идет.

Так как условием обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции является исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения, а таковым применительно к Вашему случаю является обращение с жалобой в суд кассационной инстанции, то при анализе ситуации на предмет возможных нарушений статьи 6 Конвенции мы ориентируемся на текст Вашей кассационной жалобы. Другими словами, мы не рассматриваем ситуацию на предмет возможных нарушений статьи 6 Конвенции, которые не были упомянуты в кассационной жалобе, так как в отношении них средства правовой защиты в любом случае не исчерпаны.

Переводя Вашу кассационную жалобу на язык статьи 6 Конвенции, можно сказать, что у Вас имеется только одна претензия к суду. Она состоит в том, что он при вынесении решения предположительно не представил ответы на Ваши аргументы и доказательства, на которых они построены, которые, возможно, имели критическое значения для разбирательства дела.

Во-первых, речь идет о том, что стоимость спорной квартиры на момент получения ее в дар Вашей бывшей супругой была примерно в 11 раз меньше, чем ее же стоимость при продаже через несколько месяцев. Вы утверждаете, что за свой счет произвели ремонт квартиры, по причине чего увеличилась ее цена. Однако из представленных Вами материалов не усматриваете, чтобы Вы привели какие-то доказательства этого. Суды же посчитали, что стоимость квартиры была искусственно занижена при получении ее в дар, таким образом ответив на Ваш аргумент, касающийся повышения квартиры в цене. Кроме того, Ваша заработная плата также является совместно нажитым имуществом, Ваша жена не работала, о чем Вы прямо пишете, то есть в семье разрабатывали только Вы, а за квартиру была внесена доплата в размере 210 тыс. рублей, которую суд признал совместным вложением Вас и бывшей супруги. Таким образом, Ваш аргумент о заработках за период с 1997 по 2003 год был учтен указанным образом. Здесь мы не усматривает возможности упрекнуть в чем бы то ни было суд.

Во-вторых, на Ваши аргументы, касающиеся того, что машина была взята в кредит без Вашего участия, подробно ответил суд кассационной инстанции. Что касается привлечения Вас к административной ответственности за нарушение ПДД в мае 2006 года, когда Вы предположительно были за рулем указанной автомашины, в то время как кредитный договор заключен в сентябре 2006 года, то, независимо от того, по какой причине в решениях судов указаны эти обстоятельства, они не являются критическими, т.к. в основу выводов судов в части кредита за автомашину легли показания свидетелей, включение Вас в полис ОСАГО и тот факт, что Вы попали в ДТП, находясь за рулем данной автомашины. Кроме того, информация о фактическом прекращении брачных отношений в августе 2004 года приведена в решении мирового судьи в части, где излагаются доводы одной из сторон по делу (Вашей бывшей супруги). Это – юридическая техника, так пишутся все судебные решения в РФ. Безусловно, это обстоятельство не является выводом мирового судьи. В противном случае к выводам судьи стоило бы отнести и указание на то, что брак являлся ошибкой. Поэтому ни о какой преюдиции здесь не может идти речи. Об этом прямо написано в кассационном определении. Мы не видим оснований для каких бы то ни было упреков в сторону суда в этой части.

С учетом сказанного, мы не усматриваем каких бы то ни было оснований для вывода о нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции.

С уважением,

Олег Анищик