Здравствуйте!
Мы ознакомились с представленными Вами материалами и, исходя из их, не усматриваем каких бы то ни было нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данное право не предполагает необходимости соблюдения норм национального материального права (в частности, Закона РФ «О защите прав потребителей»), равно как норм процессуального права (ГПК РФ). Исключение составляют нормы национального права, регулирующие «создание суда», то есть назначения судей, определения конкретного состава суда и подсудности дела, о нарушении которых в Вашем случае речи не идет. См. текст статьи 6 Конвенции.
По сути, единственной претензией, которую Вы адресуете судам в своей кассационной жалобе, является предположительное отсутствие в решениях судов ответов на Ваши аргументы и соответствующие им доказательства. Это действительно может свидетельствовать о нарушении статьи 6 Конвенции, гарантирующей, среди прочего, право на мотивированное судебное решение. Однако, исходя из практики применения статьи 6 Конвенции Европейским Судом по правам человека, о подобном нарушении можно говорить лишь в случае, когда суд отказывается предоставить ответы на аргументы и доказательства, которые являются критическими с точки зрения принятия решения по делу. В Вашем случае мы не можем сделать вывод, что Ваши аргументы отвечают этому требованию.
Так, в Вашей кассационной жалобе не доказывается, что непредоставление Вам информации о других тарифах (даже если предположить, что этого не было сделано) должно само по себе свидетельствовать о необходимости удовлетворения Ваших исковых требований. Из статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не следует, что ответчик должен был предоставить Вам информацию о других тарифах. Доказательств обратного в Вашем исковом заявлении и кассационной жалобе не усматривается. Таким образом, значение данного аргумента для принятия решения по Вашему исковому заявлению не обосновывается.
Что касается информации о Вашем тарифе, то содержащееся в Вашей кассационной жалобе утверждение, будто единственным доказательством ее предоставления в соответствии с судебным решением является телефонный разговор представителя ответчика с Вашей дочерью, а Вы лично такой информации никогда в принципе не получали, не соответствует решению суда. Из него следует, что это было лишь одним из доказательств. Другим доказательством явилось заключение Вами договора, прямо отсылающего к размещенному на сайте ответчика регламенту, содержащему сведения о Вашем тарифе (кроме того, он также содержал сведения о других тарифах). Содержащийся в кассационной жалобе аргумент о том, что Вы не обязаны «заходить, звонить писать и иным образом искать информацию» о тарифе, ничем не подкреплен. Искать данную информацию не было необходимости. Адрес сайта ответчика был указан в подписанном Вами договоре, который прямо ссылался на размещенные на сайте регламент и тарифы.
Наконец, возмездность или безвозмездность предоставления оборудования не имела никакого влияния и не могла повлиять на решение, касающееся Ваших исковых требований. Во всяком случае никакого обоснования на этот счет Ваша кассационная жалоба не содержит. Даже если предположить, что суд ошибочно установил данное фактическое обстоятельство, оно не влияло на результаты разбирательства, а тем более не было критичным для них.
С уважением,
Олег Анищик
решение суда по делу Дресвянников против Российской федерации
Уважаемый Вадим!
О том, как заявитель может узнать о судьбе жалобы, поданной им в Европейский Суд по правам человека, в том числе о том, были ли приняты по ней решения, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
как можно посмотреть информацию о своем деле которое рассматривается европейским судом по правам человека
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег
Можно узнать как написать ходатайство есть пример данного ходатайства, такой как Вы опубликовывали на сайте
Здравствуйте!
На данном сайте нет примеров ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Необходимость в подобных ходатайствах должна возникать у заявителей чрезвычайно редко. Мы готовим такие ходатайства только на английском языке и в комплекте с соответствующей жалобой, с которой оно неразрывно связано по содержанию. Поэтому мы не выкладываем их примеров.
С уважением,
Олег Анищик
К каким мерам можно отнести тот факт, когда Заявитель получает документы, а именно оригиналы документов из дела, которые были ранее прошиты и Заявитель ознакамливался с ними. Это не может быть первым аргументом того, что его дело в том виде как оно велось и по нему был вынесен приговор может просто исчезнуть.
Спасибо
Здравствуйте!
Мы не понимаем Ваш вопрос, а потому не можем на него ответить.
Мы уже разъясняли Вам, что представляют собой обеспечительные меры, если речь идет про это. Они состоят в запрете государству совершать те или иные действия, которые могут привести к причинению непоправимого и существенного ущерба жизни, здоровью, а в исключительных случаях личной и семейной жизни заявителя, либо в указании государству на необходимость совершения тех или иных действий с целью предотвращения указанного ущерба. При этом заявитель должен обратиться в Европейский Суд по правам человека с обоснованной жалобой на соответствующие нарушения права на жизнь, права на подвергаться пыткам или права на уважение личной и семейной жизни. В подавляющем большинстве случаев обеспечительные меры применяются с целью запрета высылки заявителя из соответствующей страны, либо выдачи его другой стране до окончания разбирательства по его жалобе в Европейском Суде по правам человека. Нам непонятно, какое отношение к этому имеет текст Вашего вопроса.
Олег Анищик
Можно ознакомится с примером соответствующей жалобой?
спасибо
Здравствуйте!
Все примеры жалоб, которые мы считали возможным разместить на нашем сайте, находятся в разделе «Образцы жалоб в Европейский Суд и других документов». Если жалоба или иной документ не размещены в указанном разделе, с ними нельзя ознакомиться.
С уважением,
Олег Анищик
Есть какие нибудь результаты по жалобе № 27209/08
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте !
Я находился под стражей в «КРЕСТАХ» на протяжении 10 месяцев 22 дней,из подстражи меня освободили в мае 2011 года,приговор вынесли в августе. По прошествию какого времени я могу подать жалобу на неприемлимые условия содержания под стражей —признанные Конвенцией Евро суда как пытки,а так же неоказание медицинской помощи в экстренном случае. Из СИЗО я направлял жалобу в Страсбург мне выслали формуляр НО я по нему не смог составить жалобу так как многие вопросы мне не понятны. Я пробовал договариться с адвокатом составить правильно жалобу и представлять мои интересы в Европейском Суде — за услуги на первоначальном этапе меня попросили заплатить сумму которой я не имею,поэтому пытаюсь разобраться сам и обращаюсь к вам.
Здравствуйте!
Содержание под стражей в условиях, не отвечающих требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей, в частности, право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, представляет собой длящееся нарушение (применительно к периоду содержания в одинаковых (относительно одинаковых) условиях), от которого в России на национальном уровне не существует средств правовой защиты (см. самое полное обоснование данного обстоятельства в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) от 10 января 2012 года), по причине чего шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на это нарушение начитает течь с момента, когда нарушение окончилось, т.е., применительно к Вашей ситуации, с момента освобождения из «Крестов» (если нарушения имели место вплоть до самого освобождения).
Другими словами, если Вы освободились из «Крестов» в мае 2011 года, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия содержания под стражей, исчисленный по общим правилам, начал течь в соответствующий день мая 2011 года.
Мы не можем судить о том, был ли Вами надлежащим образом пресечен этот срок, т.к., с одной стороны, Вы пишете, что «[и]з СИЗО… направ[ляли] жалобу в Страсбург», что, принимая во внимание время Вашего освобождения, должно было случиться до мая 2011 года, а с другой стороны, на сегодняшний день, т.е. в январе 2012 года, по прошествии порядка 8 месяцев, Вы пишете, что не можете заполнить формуляр, на заполнение и отправку которого заявителю дается всего 8 недель с даты, стоящей в письме, которым ему направляется пакет документации для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, включающий формуляр жалобы, высылаемом буквально в течение недели со дня получения предварительной жалобы, путь которой до Страсбурга обычной почтой занимает всего порядка месяца.
Обращаем внимание, что несоблюдение указанного 8-недельного срока фактически аннулирует факт обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека (за исключением случаев, когда до его истечения заявитель или его представитель направил в Секретариат мотивированное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки жалобы), т.е. направление в Европейский Суд по правам человека жалобы за пределами названного 8-недельного срока считается первичным обращением с ней в Европейский Суд по правам человека со всеми вытекающими последствиями для исчисления шестимесячного срока (см. второй абзац пункта 4 Практической инструкции по обращению в Европейски Суд).
Однако Европейский Суд по правам человека признавал, что обращение заявителей, не обладающих достаточными познаниями в области права (и не имеющих доступа к квалифицированной юридической помощи), в национальный суд в порядке гражданского судопроизводства с целью получения компенсации за их содержание под стражей в условиях, не отвечающих требованиям статьи 3 Конвенции, пусть таковое в принципе и не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от названного нарушения в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, может приниматься во внимание при исчислении шестимесячного срока на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в результате чего он может отсчитываться с даты принятия окончательного решения по иску о компенсации, если, конечно, ничто не свидетельствует о том, что до обращения с таким иском в национальный суд заявителю уже было (стало) известно или должно было быть (стать) известно о том, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, внутригосударственных средств правовой защиты от этого нарушения не существует (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Скоробогатых против России» (Skorobogatykh v. Russia, жалобы N 4871/03) от 22 декабря 2009 года (пункты 33-34) и «Роман Карасев против России» (Roman Karasev v. Russia, жалоба N 30251/03) от 25 ноября 2010 года (пункт 42)).
Мы не можем ответить на Ваш вопрос в части, касающейся «неоказание медицинской помощи в экстренном случае», т.к. фактические обстоятельства этого случая Вами не приведены, по причине чего судить о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не представляется возможным, равно как, естественно, и о характере нарушения, если бы признаки такового усматривались, наличии или отсутствии внутренних средств правовой защиты от него и, соответственно, порядке исчисления срока на обращение с жалобой на таковое в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик