Уважаемый А.!
Мы ознакомились с представленными Вами материалами и находим основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В первую очередь мы усматриваем в Вашем случае признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией преступления и использованием полученных в ее рамках доказательств в качестве критических при обосновании Вашей виновности в совершении преступления. Признаки провокации усматриваются по той причине, что С. можно считать «агентом государства» (с учетом того обстоятельства, что он заранее обговаривал с М. возможности проведения ОРМ в отношении лица, которому он попробовал бы дать взятку/которое потребовало бы взятку, а также звонка непосредственно из Вашей машины и дальнейших действий оперативных работников, вместе с которыми он осуществлял «оперативный эксперимент»), у органов, проводивших ОРМ, не было достаточных оснований полагать, что Вы совершаете преступления, необходимость проверки которых обуславливала бы проведение ОРМ (Европейский Суд по правам человека полагает, что проверяемые сведения должны возникнуть до и вне связи с теми людьми, которые участвуют непосредственно в «проверочной закупке», «оперативном эксперименте» и иных подобных мероприятиях, а также считает, что сведения, полученные от одного частного лица, не являются достаточными для проведения названных мероприятий и требуют дополнительной проверки), наконец, законодательное регулирование проведения ОРМ, в том числе с учетом практики применения соответствующих норм, не является достаточно «понятным и предсказуемым», а суд практически отказался проверять законность проведения «оперативного эксперимента» (суд кассационной инстанции при этом, по сути, указал, что он и не был обязан этого делать, но лишь должен был проверить законность результатов ОРМ, каким-то образом отделив их от процедуры получения этих результатов).
В настоящее время жалобы на провокацию преступления представляются весьма своевременными. Европейский Суд по правам человека с конца 2006 года и до конца 2010 года практически не возвращался к данной теме (в отношении России), отклоняя соответствующие жалобы и, вероятно, ожидая от Российской Федерации самостоятельных шагов, направленных на предотвращение в будущем провокаций в том виде, в котором они были сформулированы в Постановлениях по делам Ваньяна 2005 года и Худобина 2006 года. Государство в принципе предприняло целый ряд шагов (незначительные изменения Закона «Об ОРД» с формальным запретом провокации, издание Постановление Пленума Верховного Суда РФ, где обращается внимание на недопустимость провокации, появление межведомственной инструкции, касающейся предоставления сведений, полученных в рамках ОРМ, следствию и суду, публикация переводов названных Постановлений Страсбургского Суда и доведение их до сведения судей и работников правоохранительных органов), однако все они в итоге были признаны Комитетом Министров Совета Европы недостаточными. В результате в конце ноября 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации сразу 17 жалоб на провокации, поданных в период с 2007 до середины 2010 года.
Вы не предоставили нам копии своей кассационной жалобы, однако, судя по кассационному определению, в ней, в частности, предъявляются претензии к тому, что ключевой свидетель С. был допрошен в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Решение суда, конечно, вызывает недоумение, т.к. личность свидетеля всем была известна. Вероятно, этим суд пытался избежать оглашения данных о месте проживания С. в Санкт-Петербурге. В любом случае, учитывая абсолютно критическое значение показаний С., его допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение и не предоставляющих ни суду, ни защите возможности самостоятельно оценить по его поведению достоверность данных им показаний, а также то обстоятельство, что защите, судя по представленным материалам, не предоставлялась возможность провести очную ставку с ним в ходе предварительного расследования, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, не записывались на видео, которое могло бы быть предъявлено защите и суду с целью оценить его поведение, в то время как опасность, предположительно грозящая С., была оценена лишь формально, можно говорить о нарушении права на допрос свидетеля обвинения, которое гарантировано подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции.
Первый аргумент предоставленной нам жалобы Вашего адвоката не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Несмотря на то, что выводы суда спорны, а выводы можно считать недостаточно обоснованными, признаки произвольного решения, отсутствия в решении мотивировки или недостаточной тщательности исследования судом соответствующих вопросов (именно об этих нарушениях фактически можно говорить при подобных претензиях) не усматриваются. Само по себе использование судом доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, равно как предпочтение одних доказательств другим не являются нарушением статьи 6 Конвенции. Переоценкой доказательств Европейский Суд по правам человека не занимается.
Обращаем внимание на то, что возможности обоснования в жалобе в Страсбургский Суд претензий, адресуемых суду первой инстанции, ограничены аргументами, которые были так или иначе высказаны в кассационной жалобе и (или) непосредственно в заседании суда кассационной инстанции. Это связано с тем, что пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных нарушений перед обращением в Европейский Суд по правам человека. При этом обращение в суд кассационной (второй) инстанции признается Страсбургским Судом единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции. Т.к. мы не располагаем никакой информацией об обстоятельствах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (за исключением тех, которые отражены в кассационном определении), то ориентируемся (в указанном выше смысле) только на текст предоставленной нам кассационной жалобы Вашего защитника. В ней, к сожалению, содержится всего две претензии, одну из которых мы нашли обоснованной с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а другую – нет.
Копии Вашей кассационной жалобы, повторимся, нам не было предоставлено.
Также обращаем внимание на то, что сам по себе отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может нарушить какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег,
В соответствии с пунктами 1 и 2 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека полная жалоба в Европейский Суд по правам человека должна включать, помимо прочего :
копии соответствующих документов, в том числе решений судебных или иных органов, касающихся существа жалобы, а также решений, позволяющих сделать вывод о соответствии жалобы критериям приемлемости, изложенным в пункте 1 статьи 35 Конвенции.
К жалобе в ЕСПЧ, планирую приложить решения судов, из которых их содержанию можно понять что я лишён права которое есть у других в следствии правоприменения нормы (которое по моему мнению и явилась главным условием (причины) дискриминации). В материалах дела имеются документы подтвердающие эти обстоятельства а именно приказы о предоставлении льготы другим больше чем мне, что впрочем было интерпритировано судом как отсутствие дискриминации (и бог с ним, пусть это останется на совести судей).
Я полагал приложить эти приказы к жалобе что бы различия были документарно подтверждены в деле ЕСПЧ не только из пересказа этих различий даного в решении суда РФ.
Но к ужасу «когда поезд ушол» нонче обнаружил что в части указанных документах ответчиком представившим их допущены опечатки в датах (ошибка на 5 лет !!), что делает ссылки на них в решениях суда абсурдными для стороннего читателя (ЕСПЧ), но хуже того разваливающими существо моего обращения в ЕСПЧ !!!. На стадии рассмотрения в судах РФ значения это не имело т.к. я понимал что это опечатки.
Что делать ? Подавать в районный суд на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с единственной целью что бы опечатка была устранена и всё было логично или дать пояснения для ЕСПЧ что это опечатки, или сходить к ответчику и попросить эти документы только с правильной датой ?
Или можно надеяться что ЕСПЧ будет достаточно прочтения решений судов и он не полезет глубже ?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос (разделенный Вами на две части) по причинам, изложенным в правилах сайта. Однако если единственной Вашей целью является обоснование перед Европейским Судом по правам человека наличия тех или иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, например, того факта, что некий приказ датирован ошибочно, а датой его издания на самом деле является другая дата, равно как того факта, что национальные суды, рассматривая дело, о котором Вы ведете речь, на самом деле исходили из того, что этот приказ датирован той самой другой датой (не заметив ошибки или просто проигнорировав ее как незначительную, по их мнению), то Вы можете обосновывать это с помощью любых документов в самом широком смысле этого слова, а также с помощью своих собственных объяснений, в том числе демонстрирующих явную бессмысленность судебных актов в том случае, если правильной датой издания приказа считать ту, которая указана в нем, поскольку никаких формальных требований, касающихся того, с помощью каких именно доказательств могут обосновываться наличие или отсутствие имеющих значение фактов, в документах, регулирующих деятельность Европейского Суда по правам человека, не содержится (что, безусловно, не исключает оценку этих доказательств на предмет их достоверности, в том числе при соотнесении с другими документами, имеющимися в деле, в частности, представленными государством-ответчиком, если жалоба доходит до соответствующей стадии рассмотрения). Я также не могу ответить на Ваш второй вопрос, т.к. мне это не только неизвестно, но и не может быть известно. В частности, я не могу исключить, что никто в Европейском Суде по правам человека не будет знакомиться даже с решениями судов по Вашему делу, посчитав, что текст Вашей жалобы со всей очевидностью свидетельствует о ее неприемлемости. В любом случае рекомендую Вам обратить внимание на определение вновь открывшихся обстоятельств.
Олег Анищик
Уважаемый Олег,
В определении № 69 О-О от 25.01.2012г. КС РФ написал:
«Президент Российской Федерации Указом от 19 ноября 2007
года № 1532 исходя из особенностей, обусловленных характером
выполняемой работы, утвердил Порядок исчисления стажа государственной
гражданской службы Российской Федерации для установления
государственным гражданским служащим Российской Федерации
ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на
государственной гражданской службе Российской Федерации, определения
продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за
выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную
государственную гражданскую службу Российской Федерации.»
На мой электронный запрос секретариат КС РФ ответил мне, что позиция Президента при рассмотрении дела результатом которого стало вышеуказанное определение не запрашивалась.
Таким образом, налицо утверждение (допущение) что «Президент ..исходя из особенностей» т.е. основанно на предположении личной позиции Президента, а не на изучении смысла и оснований по тексту нормы.
Что на мой взгляд является обстоятельством указывающим на «коллективное» нарушение судьями КС РФ требований части 2 статьи 29 закона о КС РФ устанавливающей что «В своей деятельности судьи Конституционного Суда Российской Федерации выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, иных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, государственных и территориальных образований, наций, социальных групп.»
Можно ли предполагать что вышеуказанное даёт основания для подачи жалобы в ЕСПЧ на нарушение КС РФ моих прав на справедливое судебное разбирательство т.к. высшим национальным судом нарушен принцип независимости суда.
Решения КС «шлифуются» 1-2 месяца. Трудно представить что ошибки («вирусы» как говорит В.Д.Зорькин) могут допускаться судьями высшей иерархи. Сам В.Д. Зорькин на интернет конференции 2012г. ответил мне, что ссылаться в решении КС (при рассмотрении допустимости обращения) на позицию органа норму которого обжалует гражданин «НЕСТОИТ» !
Усилить жалобу кроме того можно указанием факта отсутствия в определении какой либо мотивации решения по существу жалобы и факта обоснования недопустимости обращения основанном на голых допущениях (явно оторванных от законодательной основы и прямо противоречащих ей).
Олег, последний вопрос: правильно ли я понимаю что 6 месячный срок на обращение в ЕСПЧ может начать исчисляться с момента вынесения (получения по почте) Определения КС РФ о прекращении переписки с гражданином ?
Здравствуйте!
Поскольку по причинам, изложенным, например, здесь, я в принципе не усматриваю оснований для вывода о том, что производство в Конституционном Суде РФ, о котором Вы ведете речь, охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я, соответственно, не усматриваю оснований для вывода о наличии признаков каких бы то ни было нарушений предусмотренного ей права на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. права на разбирательство дела независимым судом, т.к. в рамках разбирательства, не охватываемого гарантиями статьи 6 Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство нарушено быть не может.
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, поскольку не усматриваю признаков какого бы то ни было нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении обращения с жалобой на которое в Европейский Суд по правам человека мог бы быть поставлен этот вопрос.
Олег Анищик
Здравствуйте нам нужно срочно сделать обращение в европейский суд,ситуация такая то что человека держат на сизо 1 Красноярска без доказательств у следствия не чего нет пока не признаешься не отпустим!
как быть в такой нам ситуаций ??пожалуйста подскажите! может через родственников лучше сделать в германию обратиться так же есть родственники и в США !
Здравствуйте!
Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека описан в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Он не различается от ситуации к ситуации, то есть в полной мере применим к любой ситуации, в том числе описанной Вами. Поэтому в том случае, если в описанной Вами ситуации действительно усматриваются признаки нарушений прав, гарантированных лицу, о котором Вы пишете, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а потенциальная жалоба удовлетворяет всем критериям приемлемости, о чем по Вашему вопросу судить невозможно, Вы можете осуществить те действия, которые в своей совокупности образуют обращение в Европейский Суд по правам человека.
Я не усматриваю в Вашем вопросе никаких оснований для вывода о том, что в описанной в нем ситуации в Европейский Суд по правам человека лучше было бы обратиться именно через родственников, проживающих в Германии или США, а не, скажем, через родственников, проживающих в России, или даже лиц, не являющихся родственниками, также находящихся в России. Мне также неизвестны никакие общие правила, которые свидетельствовали бы о том, что лицам, которых держат в СИЗО-1 Красноярска или в принципе в Красноярске, либо лицам, право на свободу которых ограничено любым образом и в любом месте, в т.ч. в том случае, если они утверждают, что их лишили свободы без доказательств, когда у следствия ничего пока нет, а также лицам, которым сообщают, что их не отпустят, пока они не признаются, следовало бы обращаться в Европейский Суд по правам человека непременно через родственников, проживающих в Германии или США. Ни о чем другом в Вашем вопросе в принципе речи не идет. Поэтому ничто другое также не указывает на целесообразность обращения в Европейский Суд по правам человека именно через родственников, проживающих в Германии или США,
Олег Анищик
Обращаясь в Европейский суд с жалобой на нарушения Россией конвенции и протоколов к ней, что нужно просить у Страсбургского суда, какие проблемы, возникшие у меня, он может решить?
Здравствуйте!
При обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека достаточно просить его признать изложенные в жалобе нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. В случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика и поступления из Европейского Суда по правам человека предложения представить требования о справедливой компенсации, можно также просить присудить жертве нарушений денежную (имущественную) компенсацию убытков, морального вреда и (или) издержек, находящихся в причинной связи с нарушениями, на предмет наличия которых жалоба рассматривается после ее коммуницирования Европейским Судом по правам человека, если реституция (полностью или в соответствующей части) — возврат жертвы нарушений в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие этих нарушений, «в натуре» — невозможна (сама жалоба для предъявления требований о справедливой компенсации не предназначена; см. Правило 60 Регламента Европейского Суда по правам человека, воспроизведенное в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации). В исключительных случаях, когда само существо нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, можно просить Европейский Суд по правам человека указать конкретное средство исправления этого нарушения прямо в своем Постановлении, однако по общему правилу вопрос о том, какие меры индивидуального характера, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению Европейского Суда по правам человека, решается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункты 238-239)).
Мне неизвестно, какие проблемы у Вас возникли. Поэтому я не могу ответить на вопрос о том, какие из этих проблем может (или не может) решить тем или иным образом Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Уважаемый Олег Олегович не подскажите ли вы, назначаються ли экспертизы связанные с ущербом здоровья на производстве в европейском суде.И какие ваши расценки при участии вас в европейском суде,при условии хороших процентов с выйгрыша дела в этом суде.С уважением к вам.
Здравствуйте!
В принципе Европейский Суд по правам человека может провести практически любые следственные действия (investigative measures), в т.ч. по ходатайству стороны, в частности, направленные на получение заключения эксперта по тому или иному вопросу, а также попросить любое лицо высказать свое мнение по интересующему его вопросу либо представить соответствующее письменное заключение. Это регулируется приложением к Регламенту Европейского Суда по правам человека (Правила 1А — 8А). Однако Европейский Суд по правам человека почти никогда не прибегает к этому (в отсутствие необходимости) и в любом случае с высочайшей степенью вероятности делать это применительно к тому, о чем Вы пишете, не будет.
Все о том, на каких условиях я оказываю свои услуги, в т.ч. о том, какова стоимость моих услуг, по каким делам я их оказываю, работаю ли я на условиях «хороших процентов с [предполагаемого] выигрыша», написано в разделе «Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ и заказать подготовку жалобы»
Олег Анищик
Я приступил к заполнению на компьтере Формуляра (бланка) жалобы в европейский суд по правам человека, но в самом бланке много текста поясняющего в том числе и на английском и французком языках. В заполненном окончательном варианте этот текст остается или его нужно убирать и как?
Здравствуйте!
За исключением случаев, когда заявитель или его представитель понимает, зачем он изменяет формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека (например, с целью адаптирования под жалобу от имени нескольких заявителей или под жалобу от имени юридического лица), а также понимает, скажется ли это на судьбе жалобы, а если да, то каким именно образом, в формуляре жалобы ничего не следует менять, в т.ч. ничего не следует убирать из него, в частности, после заполнения. В формуляр жалобы необходимо только добавлять текст посредством его заполнения, а не убирать из него что бы то ни было.
Олег Анищик
Добрый день Олег! Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Я отправил две жалобы в ЕСПЧ одну — экспресс-почтой в начале ноября 2012 года, вторую почтой России заказным письмом в начале января 2013 года. Ответа ни на одну я еще не получил. Сейчас я хочу отправить дополнение к обеим жалобам. Могу ли я это сделать, если по первой жалобе шесть месяцев истекло, а по второй еще нет? И в какой форме писать «Дополнение», если первоначальные жалобы были на формулярах? Спасибо.
Здравствуйте!
См. раздел «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?». Истечение или «неистечение» шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на некое нарушение или некие нарушения никоим образом не влияет на возможность подать дополнение к уже направленной жалобе. Оно влияет лишь на вывод о том, пропущен ли шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение, изложенное в дополнении к направленной ранее жалобе: таковой считается пропущенным, если жалоба, к которой подается дополнение, не касалась того нарушения, о котором идет речь в дополнении к ней, и при этом шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ с жалобой на нарушение, о котором идет речь в дополнении, пропущен, и не считается пропущенным, если поданная ранее в рамках шестимесячного срока жалоба уже касалась того нарушения, о котором идет речь в дополнении, независимо от срока подачи такового, а также если на день отправки дополнения к жалобе шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ с жалобой на нарушение, изложенное в дополнении, не прошел (содержание самой жалобы в этом случае значения не имеет). Обо всем этом написано в указанном выше разделе. Обращаю внимание, что отправка Вами двух формуляров жалобы сама по себе никоим образом не означает, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, Вы действительно подали две жалобы. Читайте об этом здесь.
Олег Анищик
Уважаемый Олег!Нахожусь в МЛС, что крайне затрудняет поиск необходимой информации.В 2011- 2012г.г. ЕСПЧ вынес Постановление против Рф о допущенном нарушении статьи 3 Конвенции в ИК — 28( или — 29) , расположенном в п .Сорда Кировской области.Для обоснования ряда доводов жалобы к ЕСПЧ необходимы ссылки на это постановление.Помогите,пожалуйста,его найти.
Здравствуйте!
Я не могу Вам помочь по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте. Я получил ответ из ЕвроСуда о неприемлимости моей жалобы.С этим ответом я несогласен.Требования ст.35 Ковенции мною не нарушены.Причину суд не указал.Через год моë досье будет уничтожено. Переписка со мной окончена.У меня два вопроса:
1.Имеет ли смысл обжаловать этот ответ в большой палате ЕвроСуда?
2.Может представительство России в ЕвроСуде намеренно препятствует продвижению моей жалобы.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос, внимательно прочитав раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Там подробно написано о том, что решения о неприемлемости жалоб в принципе не могут быть «обжалованы» ни в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, ни куда бы ни было еще, а также не могут быть отменены или изменены никем и ни по каким основаниям.
У меня нет ни малейших оснований считать, что «представительство России в [ЕСПЧ] намеренно препятствует продвижению [Вашей] жалобы». В частности, Вами таковые не приводятся. Более того, у меня нет ни малейших оснований считать, что представитель Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека в принципе знает о Вашем обращении в Страсбургский Суд, равно как и об обращении в него всех тех, чьи жалобы были объявлены неприемлемыми на первом же этапе производства. О причинах можно прочитать в разделе, указанном выше. Там написано, когда о жалобах сообщается властям государств-ответчиков.
Олег Анищик
Здравствуйте!
У меня два вопроса:
1.Если в жалобе в Евросуд указать адрес моего представителя,то его будут информировать о всех решениях ЕвроСуда?
2.Должен представитель иметь юридическое образование и быть адвокатом?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь (второй абзац) и здесь соответственно.
Олег Анищик