Уважаемый А.!
Мы ознакомились с представленными Вами материалами и находим основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В первую очередь мы усматриваем в Вашем случае признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией преступления и использованием полученных в ее рамках доказательств в качестве критических при обосновании Вашей виновности в совершении преступления. Признаки провокации усматриваются по той причине, что С. можно считать «агентом государства» (с учетом того обстоятельства, что он заранее обговаривал с М. возможности проведения ОРМ в отношении лица, которому он попробовал бы дать взятку/которое потребовало бы взятку, а также звонка непосредственно из Вашей машины и дальнейших действий оперативных работников, вместе с которыми он осуществлял «оперативный эксперимент»), у органов, проводивших ОРМ, не было достаточных оснований полагать, что Вы совершаете преступления, необходимость проверки которых обуславливала бы проведение ОРМ (Европейский Суд по правам человека полагает, что проверяемые сведения должны возникнуть до и вне связи с теми людьми, которые участвуют непосредственно в «проверочной закупке», «оперативном эксперименте» и иных подобных мероприятиях, а также считает, что сведения, полученные от одного частного лица, не являются достаточными для проведения названных мероприятий и требуют дополнительной проверки), наконец, законодательное регулирование проведения ОРМ, в том числе с учетом практики применения соответствующих норм, не является достаточно «понятным и предсказуемым», а суд практически отказался проверять законность проведения «оперативного эксперимента» (суд кассационной инстанции при этом, по сути, указал, что он и не был обязан этого делать, но лишь должен был проверить законность результатов ОРМ, каким-то образом отделив их от процедуры получения этих результатов).
В настоящее время жалобы на провокацию преступления представляются весьма своевременными. Европейский Суд по правам человека с конца 2006 года и до конца 2010 года практически не возвращался к данной теме (в отношении России), отклоняя соответствующие жалобы и, вероятно, ожидая от Российской Федерации самостоятельных шагов, направленных на предотвращение в будущем провокаций в том виде, в котором они были сформулированы в Постановлениях по делам Ваньяна 2005 года и Худобина 2006 года. Государство в принципе предприняло целый ряд шагов (незначительные изменения Закона «Об ОРД» с формальным запретом провокации, издание Постановление Пленума Верховного Суда РФ, где обращается внимание на недопустимость провокации, появление межведомственной инструкции, касающейся предоставления сведений, полученных в рамках ОРМ, следствию и суду, публикация переводов названных Постановлений Страсбургского Суда и доведение их до сведения судей и работников правоохранительных органов), однако все они в итоге были признаны Комитетом Министров Совета Европы недостаточными. В результате в конце ноября 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации сразу 17 жалоб на провокации, поданных в период с 2007 до середины 2010 года.
Вы не предоставили нам копии своей кассационной жалобы, однако, судя по кассационному определению, в ней, в частности, предъявляются претензии к тому, что ключевой свидетель С. был допрошен в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Решение суда, конечно, вызывает недоумение, т.к. личность свидетеля всем была известна. Вероятно, этим суд пытался избежать оглашения данных о месте проживания С. в Санкт-Петербурге. В любом случае, учитывая абсолютно критическое значение показаний С., его допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение и не предоставляющих ни суду, ни защите возможности самостоятельно оценить по его поведению достоверность данных им показаний, а также то обстоятельство, что защите, судя по представленным материалам, не предоставлялась возможность провести очную ставку с ним в ходе предварительного расследования, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, не записывались на видео, которое могло бы быть предъявлено защите и суду с целью оценить его поведение, в то время как опасность, предположительно грозящая С., была оценена лишь формально, можно говорить о нарушении права на допрос свидетеля обвинения, которое гарантировано подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции.
Первый аргумент предоставленной нам жалобы Вашего адвоката не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Несмотря на то, что выводы суда спорны, а выводы можно считать недостаточно обоснованными, признаки произвольного решения, отсутствия в решении мотивировки или недостаточной тщательности исследования судом соответствующих вопросов (именно об этих нарушениях фактически можно говорить при подобных претензиях) не усматриваются. Само по себе использование судом доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, равно как предпочтение одних доказательств другим не являются нарушением статьи 6 Конвенции. Переоценкой доказательств Европейский Суд по правам человека не занимается.
Обращаем внимание на то, что возможности обоснования в жалобе в Страсбургский Суд претензий, адресуемых суду первой инстанции, ограничены аргументами, которые были так или иначе высказаны в кассационной жалобе и (или) непосредственно в заседании суда кассационной инстанции. Это связано с тем, что пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных нарушений перед обращением в Европейский Суд по правам человека. При этом обращение в суд кассационной (второй) инстанции признается Страсбургским Судом единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции. Т.к. мы не располагаем никакой информацией об обстоятельствах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (за исключением тех, которые отражены в кассационном определении), то ориентируемся (в указанном выше смысле) только на текст предоставленной нам кассационной жалобы Вашего защитника. В ней, к сожалению, содержится всего две претензии, одну из которых мы нашли обоснованной с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а другую – нет.
Копии Вашей кассационной жалобы, повторимся, нам не было предоставлено.
Также обращаем внимание на то, что сам по себе отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может нарушить какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, если в приговоре несколько осуждённых, и один из них подал жалобу в Страсбургский суд. Приговор могут признать незаконным только в отношении этого осуждённого или в отношении всех осуждённых по этому делу.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает и не пересматривает уголовные дела, не может отменить, изменить или «признать незаконным» какой бы то ни было акт национального суда, в том числе приговор. Европейский Суд по правам человека может лишь признать, что нарушение права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней, имело место, что в ряде случаев требует его последующего исправления на национальном уровне. Таким образом, мы не можем ответить на Ваш вопрос по причине некорректности его формулировки.
Если фактически Вы хотели спросить о том, какие могут быть последствия признания Европейским Судом по правам человека нарушения в ходе производства по уголовному делу, если национальные власти придут к выводу, что это нарушение требует фактического исправления, то установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции при рассмотрении российским судом уголовного дела является новым обстоятельством, ввиду которого вступившие в законную силу решения могут быть изменены, а производство по уголовному делу возобновлено. Это предусмотрено статьей 413 УПК РФ. Пересмотр приговора, определения или постановления суда в связи с указанным выше новым обстоятельством осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Это предусмотрено частью 5 статьи 415 УПК РФ. Хотя в ряде случаев исправление нарушения возможно и через надзор, что также может привести к указанным последствиям, в т.ч. к проверке и последующему пересмотру дела в полном объеме (в рамках, определенных УПК РФ).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег!
17.12.2006 года у меня умер муж гражданин Финляндии. Мы с ним состояли в браке с 1991 года и постоянно жили на территории Финляндии. После его смерти в соответствии с законодательством Финляндии была составлена посмертная опись имущества семьи, т.е. мужа и моего. Муж на момент смерти имел в РФ в СПб квартиру зарегистрированную на его имя. В октябре 2009 года в суд по месту нахождения квартиры в СПб обратилась его дочь гражданка Финляндии постоянно проживающая на территории Финляндии с иском признать ее принявшей наследство в России, т.к. она производила действия связанные с имуществом отца на территории Финляндии ( спускала лодку на воду). К нотариусу в РФ она не обращалась, о смерти отца знала с дня смерти, о квартире знала( есть документы доказывающие) требований на нее не заявляла. Между мной и мужем был брачный договор заключенный в Финляндии в момент регистрации брака. Договор я пыталась признать недействительным так я подписала его на финском языке не зная языка и не знала, что это брачный договор. Решением Верховного суда Финляндии договор признан законным. Суд в СПб признал 1. дочь совершившей действия по принятию наследство в Финляндии ( в Финляндии вообще нет такого понятия как действия по принятию наследства), поэтому принявшей наследство в РФ 2. Брачный договор не соответствующий законодательству РФ т.к. не был заверен у нотариуса или в консульстве Финляндии ( а договор заключался в Финляндии) .Кассационная жалоба а Ленгорсуд оставлена без удовлетворения а решение без изменения. Надзорной инстанцией отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции.
Мне нанесен огромный ущерб, т.к. используя это решение истица обратилась в суды других районов с требованием признать мое имущество наследством покойного, вопреки законодательству Финляндии, которое не признает его таковым и не включает в наследственную массу. Судами ее исковые требования удовлетворены и ей присуждено 25% моего имущества.
Можете ли вы подсказать по каким основаниям я могу обратиться в ЕСПЧ? Под юрисдикцией какого государства я находилась в момент подачи иска в суд СПб истицей если я гражданка РФ но постоянно продолжаю проживать в Финляндии в последнем совместном с покойным жилье?
Заранее спасибо. Людмила Устинова
Здравствуйте!
Мы не можем оценивать судебные разбирательства на предмет их справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) наличия признаков нарушений в их результате иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе права на уважение имущества, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, не зная всех аргументов всех сторон процесса и всех соответствующих им доказательств, а также полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Потому мы не можем судить о наличии в Вашем случае признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, о наличии каких бы то ни было оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. По этой причине мы не можем ответить на Ваш первый вопрос.
Ничто в Вашем сообщении не указывает на какие бы то ни было проблемы с определением того, под юрисдикцией какого государства Вы находились применительно к нарушениям, которые могли быть допущены в ходе и (или) в результате разбирательства (стороной которого, надо полагать, Вы являлись) в российских судах, имевшего место на территории РФ и касавшегося имущества, находящегося на территории РФ. Это — Россия. Ни Ваше гражданство, ни место Вашего постоянного проживания, или проживания во время судебного разбирательства, или проживания в настоящее время не имеют никакого значения с точки зрения определения того, под юрисдикцией какого государства Вы находились применительно к указанным нарушениям.
С уважением,
Олег Анищик
Кратко суть: Росимущество — собственник земли, на котором мой дом — на праве собственности. Написал заявление о выкупе по 10-кратной ставке земельного налога, чиновники Росимущества уклонились от заключения договора купли-продажи земли (принесите еще справок, земля точно не кадастрирована, поэтому сейчас не можем… и т.д.)
Обжаловал в районном суде бездействие Росимущества. Судья усмотрела спор о праве и оставила без рассмотрения. Обжаловал, в Мосгорсуде — оставили определение в силе. 12.09.2011г. рассматривали в надзорной инстанции — в рассмотрении в надзорной инстанции отказали.
Сейчас узнаю, что муниципалитет в арбитраже (в 2- инстанциях) признал отсутствующим право собственности на землю у Росимущества. НО! в то время, пока из Росимущество присылали мне отказные ответы, и дело рассматривалось в Надзорной инстанции, Росимущество никак и НИКОГО (в т.ч. и суд) не уведомило — что Росимущество уже не собственник.
Знакомый сказал, что это нарушение международной Конвенции и Протоколов, и можно подать в ЕСПЧ жалобу по поводу нарушения прав, на отсутствие справедливого суда. Меня уже не интересует изначальный вопрос с которым я обращался в районный суд — с муниципалитетом я уже все вопросы решил. Однако считаю, что унизительное отношение со стороны чиновников следует обжаловать.
Насколько сложна и затратна подача жалобы в ЕСПЧ? Можно ли просить денежную компенсацию ? И какая практика ЕСПЧ в подобных вопросах (какие выплаты за нарушение прав в подобных случаях)?
Здравствуйте!
Сложность и стоимость подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека зависит от объема работы, которую нужно проделать для этого. Т.к. мы не усматриваем в Вашем сообщении как таковом признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство спора о Ваших гражданских правах и обязанностях, которое может нарушить лишь суд, к которому Вы не предъявляете никаких претензий, но никак не сторона разбирательства по гражданскому делу, мы не можем ответить на вопрос о стоимости подготовки жалобы по Вашему делу, если фактически Вы хотели спросить об этом.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые просьбы о присуждении справедливой компенсации. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию. Поэтому если лицо считает, что государством нарушены его права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, оно может просить признать эти нарушения и присудить справедливую компенсацию.
Поскольку мы не усматриваем признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, мы не можем ответить на Ваш последний вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег Олегович! скажите пожайлуста у меня 25.10.11г; сотоялся суд и принято решение в мою пользу.Что должен я делать дальше???? Спасибо!!!
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. нам неизвестно, с какой целью Вы хотели бы в принципе предпринять какие бы то ни было действия.
Если Вы хотите узнать, как получить присужденную Европейским Судом справедливую компенсацию, Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь. Обращаем внимание, что срок выплаты присужденной заявителю Европейским Судом по по правам человека справедливой компенсации начинает течь с даты вступления Постановления в силу. Поэтому сначала Вам следует дождаться этого. О том, когда Постановление может вступить в силу, читайте в пункте 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Спасибо большое за предоставленную информацию. Очень внимательно ознакомилась! В связи с этим у мея к Вам вопрс! в каких случаях жалоба расматриваемая ЕСПЧ не коммуницируется властям государства- ответчика? Бывают ли исключения? И еще мне стало известно что к своему 50-ти летию ЕСПЧ ввел в свои правила новшество и теперь заявитель о судьбе своей жалобы, о которой нет информации в интернете может узнать по запросу на сайте. Прошу Вас сообщить мне этот сайт! Заранее благодарна!
Здравствуйте!
Жалоба не коммуницируется властям государства-ответчика, если она признается Европейским Судом по правам человека неприемлемой на первом же этапе производства. См. раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Мы не понимаем вопрос о том, «бывают ли исключения», поскольку неясно, об исключениях из какого правила идет речь. Никакого «общего правила коммуницировать» или «общего правила не коммуницировать» жалобу не существует. Жалоба не может быть рассмотрена по существу без коммуницирования властям государства-ответчика, то есть сообщения им о поданной жалобе, поскольку в результате рассмотрения по существу Европейский Суд по правам человека может прийти к выводу о нарушении государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Проколами к ней, что нельзя сделать без предоставления ему возможности высказать свои аргументы и привести соответствующие доказательства, а это по очевидным причинам не может быть сделано без собственно уведомления о поданной жалобе. Жалоба также не может быть объявлена приемлемой — хотя бы даже в части — без ее коммуницирования и предоставления государству-ответчику возможности высказать свои возражения, касающиеся ее приемлемости.
Никакой возможности запросить на сайте Европейского Суда по правам человека или каком-либо ином сайте информацию о жалобе, которой нет в базах данных Европейского Суда по правам человека, общий доступ к которым открыт через интернет, никогда не было и нет. Все способы узнать о судьбе жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека, на разных этапах производства по ней перечислены в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый, Олег. Может ли Европейский суд в составе единоличного судьи отказать в приемлимости жалобы? Могу ли я обжаловать данное решение в Большой палате, либо в Европейском суде?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в пунктах 1 и 2 статьи 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С уважением,
Олег Анищик
Мой муж в 2006 и 2007г. приобрел магазин.Через 2 года о себе заявили люди у которых была ранее устная договоренность с бывшей владелицей магазина о продаже его им. Но магазин был продан нам. и мы обо всем этом узнали только тогда, когда эти «товарищи» через 2 года нам заявили, что они якобы сделали в помещении магазина реконструкцию ( в те сроки, когда магазин принадлежал нам) Суд первой инстанции отказал им по иску о признании сделки мнимой.2 суд первой инстанции отказал им по иску о возмещении нами им ущерба в размере 2 миллионов! Областной суд отменил решение суда первой инстанции и принял решение- выплатить им деньги. Суд надзорной инстанции нашу жалобу даже не принял к рассмотрению, Верховный суд тоже не принял к рассмотрению нашу жалобу. Что делать? Имеет ли смысл подавать в Европейский суд по правам человека ? Наш адвокат опираясь на то ,что мы ни кого ни о чём не просили ссылался и на Конвенцию о нарушении прав человека но не помогло! Подскажите пожалуйста что делать, у нас 2 несовершеннолетних ребенка. По большому счету эти люди знают, что мы ни в чем не виноваты, но у них были терки с бывшей владелицей магазина. Сейчас с нее взять нечего, поэтому все претензии по возврату денег к нам. Знают, что творят, но творят…
Здравствуйте!
Мы полагаем, что обращение в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, то есть может привести к констатации нарушения и, соответственно, его исправлению, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости.
Судить о том, имеется ли у Вас такая возможность, мы не можем.
Ничто в Вашем вопросе как таковом о признаках нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует, т.к. Вы лишь выражаете несогласие с решением суда второй инстанции, в то время как само по себе принятие судом решения в рамках своей юрисдикции, каким бы оно не было, о каких бы то ни было нарушениях прав стороны в процессе не свидетельствует. Ссылки Вашего адвоката на некие предполагаемые нарушения Конвенции, содержание которых нам неизвестно, сами по себе о наличии признаков нарушений также не свидетельствуют.
Отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
Решением суда 1 инстанции «захватчикам»(буду их так называть) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нас ден. средств.Определением же су. коллегии по гр. делам областного судп данное выше решение было отменено и….. принято новое -взыскать с нас денежные средства! Далее отказано в передаче нашей надзорной жалобы для рассмотрения в суд. заседании суда надзорной инстанции.Это ли не нарушение прав? » Суд постановил взыскать с собственника помещения затраты на реконструкцию данного помещения, которая проведена без его согласия»»В том случае, если производится реконструкция недвижимого имущества, лицо, производящее такую реконструкцию должно обладать либо правами на это имущество, либо согласием собственника.При этом предположение о принадлежности лицу недвижимости в будущем ни в коем случае не дает ни каких прав на производство реконструкции этой недвижимости без согласия реального собственника» Это не является нарушением при принятии решения? Да, может быть я не могу выразить правильно свою мысль, но это может быть нас и сгубило. Но мы ничего ни у кого не брали! Все считают, что суд был подкуплен! Спасибо! Но не обнадёживающе…
Здравствуйте!
Ничто в Ваших вопросах как таковых не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, по причинам, которые уже изложены в предоставленном Вам ответе: суд второй инстанции имеет полное право отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, что им и было сделано; сам по себе факт отмены судом второй инстанции решения суда первой инстанции в принципе не может свидетельствовать о каком бы то ни было нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней; толкование и применение норм внутригосударственного права и оценка доказательств по делу относится в первую очередь к юрисдикции национальных судов, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует ни о произволе, который был при проявлен судом, ни о том, что он не принял во внимание те или иные критические аргументы и соответствующим им доказательства, представленные Вами, т.е. проигнорировал, а не просто не согласился с ними — без чего Европейский Суд по правам человека не подвергает толкование внутригосударственного права и оценку доказательств национальными судами сомнению — в т.ч. по той причине, что Вы в принципе не излагаете ни все аргументы Вашей стороны и соответствующие им доказательства, ни, что не менее важно, все аргументы противной стороны и соответствующие им доказательства, равно как, что самое главное, не приводите полную мотивировку решения суда второй инстанции — по вырванным из контекста цитатам никто профессиональную оценку решения суда на предмет чего бы то ни было не проводит; наконец, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке Конвенцией и Протоколами к ней в принципе не гарантирован, поэтому отказом в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как отказом в пересмотре вступившего в законную силу решения суда Конвенцию и Протоколы нарушить невозможно. То обстоятельство, что «все [что бы то ни было] считают», не имеет к нарушению прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, обоснованию этих нарушений и обращению в Европейский Суд по правам человека никакого отношения. Не имеет к ним отношение и простое заявление стороны в процессе о том, что она права, а другая сторона и национальные суды — нет.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Инвалид детства 1 группы уволена по сокращению штата. Судом первой инстанции была восстановлена на работе. Кассационная инстанция отменила решение и постановила новое — в иске отказать. Рассматривая по существу, кассация сделала выводы о том, что предусмотренные законом вакансии не предлагались мне из-за их отсутствия, исключительно по голословному заявлению ответчика, заполняемость штата не была исследована, штатная численность после проведенных «сокращений» выросла более чем в два раза, был принят на другую должность работник, фактически выполнявшие мои должностные обязанности, что было подтверждено свидетельскими показаниями, из материалов дела очевидно, что сокращена была не штатная единица, а конкретный человек. Я работала у ответчика более 10 лет и нареканий по качеству работы никогда не имела, произошла смена руководства и инвалид «занимала чужое место». Тем не менее, судья надзорной инстанции вынес определение об отказе в рассмотрении по существу. Со всеми волокитами шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ мною пропущен. Скажите, пожалуйста, возможно ли обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока?
Здравствуйте!
Пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен. Причина этого по меньше мере — хотя и не только — состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока, определенного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
как узнать решение суда ?
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик