Добрый вечер!
Подскажите пожалуйста что делать в случае если у нас на руках нет ни штрих-кода, ни номера ни наклеек поданной жалобы. Мой брат хочет отправить в Страсбургский суд дополнение. При отсутствии номера и т.д. как можно это осуществить? Сам он находится в заключении, жалобу высылала адвокат по доверенности, бывшая жена брата никаких документов по страсбургскому решению ему не высылает
Ваш брат может направить в Европейский Суд по правам человека дополнение к поданной жалобе, воспроизведя в сопроводительном письме данные о себе, которые были указаны в пунктах 1-3, 5-8 формуляра жалобы. Если те или иные данные поменялись, это следует также отметить, указав старые и новые данные. Также рекомендую изложить в письме причины, по которым Ваш брат не указывает номер досье и название дела, не использует наклейки со штрих-кодами.
Обращаю внимание, что в случае, если доверенность на представителя (адвоката), подавшего жалобу, не отозвана, ответ на любое дополнительно письмо, даже если оно было направлено в Страсбургский Суд самим заявителем, может быть выслан представителю заявителя.
олег, является ли клоновым дело моей дочери о выселении ее из кв.-общежития с 2 несовершеннолетними детьми без предоставления другого жилья.Поводом послужило ее обращение к администрации о выдаче документов на квартиру -договор социального найма.Встречным иском отдел муниципальной собственности выгнал их.Дошли до Верховного суда — даже не рассматривали нигде.Верх.суд:Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то.как должно быть разрешено дело.не может являться поводом для отмены или изменения суд.постановления нижестоящего суда.Это в Хантах было. В Европейском суде дело зарегистрировано 61434/09.Каково ваше мнение?
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. для того, чтобы определить, является ли жалоба «клоновой» (дело «клоновым»), необходимо по меньшей мере понимать, о каких предполагаемых нарушениях идет речь. Судить о наличии признаков нарушений я по Вашему сообщению не могу по причинам, изложенным в правилах сайта. Во всяком случае, в Вашем вопросе как таковом ничто ни о каких нарушениях чьих бы то ни было прав не свидетельствует, поскольку выселение кого бы то ни было откуда бы то ни было, в т.ч. без предоставления другого жилья, в частности, с детьми, не может представлять собой нарушения, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не запрещают собственно выселять кого бы то ни было откуда бы то ни было, в т.ч. с детьми, в частности, без предоставления другого жилья, равно как не является нарушением и отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, право на который Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано, в то время как ни о чем ином в Вашем вопросе речи не идет.
Я обратилась к Председателю ВС РФ и в райсуд с заявлениями о пересмотре уголовного и гражданского дел ввиду новых обстоятельств по статьям 413 – 415 УПК РФ и 392, 394 и 396 ГПК РФ, соответственно.
Председатель ВС РФ обратился в Президиум ВС РФ с соответствующим представлением и заседание назначено на 26 сентября.
Судьи райсуда и апеляционной инстанции отказали в удовлетворении моего заявления по мотиву недостаточности одного только решения ЕСПЧ.
Могу ли я обжаловать решения райсуда и апеляционной инстанции в ЕСПЧ? Спасибо.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Как таковой отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может представлять нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры в принципе никому не гарантируют собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить указанное право в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года. См. также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
В самом Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Александра Дмитриева против России» (Aleksandra Dmitriyeva v. Russia, жалоба N 9390/05) от 03 ноября 2011 года ни о какой необходимости пересмотра каких бы то ни было решений по какому бы то ни было уголовному или гражданскому делу речи не идет.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела в том смысле, в котором это делают национальные суды. Он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии их удовлетворения всем критериям приемлемости. Формуляр жалобы, который можно найти в разделе «Формуляр жалобы в Европейский Суд», единый, независимо от того, о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, идет речь.
Олег, здравствуйте!
Благодарю, что есть Вы в этом разноцветном царстве юриспруденции.
Меня зовут Сергей, отец Заявителя (не адвокат). Представлял интересы сына до коммуникации жалобы. Теперь есть адвокат, но делами руковожу я.
Мы получили Меморандум от Уполномоченного РФ при ЕСПЧ (Г.О. Матюшкин).
Возникли вопросы:
1. Мы представляем в Суд «ОТЗЫВ» ?
2. Может ли писать отзыв не представитель (адвокат), а сам Заявитель (так проще изъясняться), или текст можно подписать совместно – Заявитель и согласие адвоката? Могут ли быть иные варианты?
Спасибо.
Я не понимаю, в чем конкретно заключается Ваш первый вопрос. Если в названии документа, то согласно сложившейся практике он называется Меморандумом, как и полученный Вами документ, представленный властями. Также его можно назвать Письменным отзывом («Written observation» или «Written pleading»). Так он именуется в Регламенте Европейского Суда по правам человека и соответствующей Практической инструкции. Отдельно могут быть поданы Требование о справедливой компенсации и Предложение по заключению мирового соглашения. Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Вы можете найти ответ на второй вопрос здесь (третий абзац).
Олег, здравствуйте!
Уточняю 1-ый вопрос. Вопрос в названии моего документа и в его содержании. На Меморандум властей я должен писать «Письменный отзыв на Меморандум», или «Меморандум» и пишу в нем все возражения на Меморандум властей? Должен ли я, в этом случае, также как и власть отвечать на вопросы, поставленные в коммуницированном письме, или только возражения на Меморандум властей?
Ещё вопрос: Сколько раз власти могут писать Меморандумы (или Отзывы на мой Отзыв), другими словами обмениваться отзывами?
И ещё вопрос. Выдержки из Меморандума:
«…Наряду с этим следует иметь ввиду, что 4 мая 2010г. вступил в силу ФЗ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок…», который был признан ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты.
Согласно п.2 ст.6 названного Закона в течении шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Таким образом, в распоряжении заявителя имелось эффективное средство правовой защиты, к которому он не обратился, в связи с чем его жалоба по п.1 ст.6 Конвенции не соответствует требованиям п.1 ст.35 Конвенции и должна быть отклонена как неприемлемая.»
Вопросы: Является ли такое утверждение властей обоснованным?
Есть ли практика ЕСПЧ в этой части рассмотрения жалоб?
Спасибо.
Я уже ответил на Ваш вопрос о названиях документов, представляемых заявителем Европейскому Суду по правам человека. Требования к содержанию Меморандума (письменного отзыва) заявителя изложены в Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде, на которую я также уже ссылался. В частности, в ней даются ответы на Ваши вопросы о том, следует ли включать в Меморандум (письменный отзыв) заявителя возражения на Меморандум властей и ответы на вопросы, поставленные Страсбургским Судом.
В принципе власти могут представлять Меморандумы неоднократно (более одного раза). Но значение имеют только те Меморандумы (как властей, так и заявителя), в т.ч. дополнительные, которые прямо запрошены Европейским Судом по правам человека, если только Председатель (Президент) Палаты не решит иначе (см. пункт 6 названной выше Практической инструкции). Поэтому если власти представят дополнительный Меморандум, который не был запрошен и в отношении которого не будет сделано исключение из общего правила, заявитель (или его представитель) получит его копию, но с запретом отвечать на него (в случае направления заявителем или его представителем ответа, т.е. дополнительного Меморандума, он просто будет проигнорирован).
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, поскольку фактически Вы просите оценить жалобу на предмет ее соответствия одному из критериев приемлемости, в то время как я не могу этого сделать, поскольку мне об этой жалобе (об этом деле) ничего не известно. Я могу лишь сказать, что обычно ответ на вопрос о том, удовлетворяет ли жалоба на чрезмерную длительность судебного разбирательства или на неисполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта требованию об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, зависит от того, когда подана жалоба, а применительно к жалобам на неисполнение судебного акта — также от существа этого акта (т.е. от того, подпадает ли нарушение в виде его неисполнения в разумный срок под действие ФЗ «О компенсации…»). Жалобы против России на нарушения обоих названных прав, поданные до 15 января 2009 года, по общему правилу не признаются Европейским Судом по правам человека неприемлемыми по причине неисчерпания заявителями внутригосударственного средства правовой защиты, предоставленного пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», со ссылкой на положения пункта 144 Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 года). См., например, пункт 45 Постановления ЕСПЧ по делу «Александр Пономарев против России» (Aleksandr Ponomarev v. Russia, жалоба N 8235/03) от 06 декабря 2011 года и пункты 119-121 Постановления ЕСПЧ по делу «Булдашев против России» (Buldashev v. Russia, жалоба N 46793/06) от 18 октября 2011 года, свидетельствующего о применимости Постановления по делу Бурдова не только к жалобам на неисполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, которого оно касается, но и к жалобам на нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Что же касается жалоб, поданных с 15 января 2009 года, то по общему правилу они признаются неприемлемыми, если заявители не обратились к положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», хотя могли сделать это. См., например, Решения ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года. Однако применительно к жалобам на чрезмерно длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов это касается только тех нарушений, на которые распространяется действие ФЗ «О компенсации…». О позиции Страсбургского Суда применительно к жалобам на нарушения, на которые действие названного закона не распространяется (независимо от того, когда они были поданы), читайте здесь.
получил сегодня на емал ответ из ЕСПЧ . мне рекомендуют отправить все документы о моей возможной экстрадиции из РОссии . мне рекомендует еспч приложить все документы ,и особенно на какой день назначенна экстрадиция и ВСЁ отправить по факсу ! для правила 39 40 41 . Проблема в том , что я сам не знаю даты экстращиции и когда она будет даже примерно , кроме этого документов много и отправлять их по факсу проблемотично . как быть посоветуйте , как по умному поступить ! даже не знаю как быть то , ведь они требуют невозможное я под арестом нажожусь в розыские , где я им соберу все документы , стобы они там почитали и решили !
Я не понимаю, в чем конкретно заключается Ваш вопрос, поскольку в полученном Вами письме уже подробно разъяснено, что Вам необходимо сделать. Если Вы не можете самостоятельно отправить требуемые документы, обратитесь к своему защитнику и (или) родственникам. Если и это Вам недоступно, сообщите об этом в Секретариат Европейского Суда по правам человека. По Вашему вопросу невозможно судить о том, имеются ли у Вас требуемые документы, т.к., с одной стороны, Вы пишете, что «документов много и отправить их по факсу проблем[а]тично», а с другой, утверждаете, что Вы не можете их собрать. Если у Вас нет необходимых документов, сообщите Секретариату об этом, прямо указав, каких документов у Вас нет и почему Вы не можете их получить. Фактически Секретариат лишь просит Вас соблюдать требования Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер, что вызвано направлением Вами запроса об их принятии. Я могу лишь обратить внимание на то, что заявление о принятии обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, предполагает необходимость представить серьезные доказательства необходимости их применения. Более того, они должны быть представлены в срочном порядке, т.к. сами запрашиваемые меры должны требоваться срочно. В этом их смысл. Именно поэтому Вас просят выслать все по факсу. Относительной альтернативой факсу в подобном случае может быть лишь экспресс-почта. Об этом прямо говорится в Практической инструкции. В ней же говорится о необходимости сообщить дату и время запланированной экстрадиции. Конечно, если они известны. Если у Вас нет сведений о дате экстрадиции, то именно это и следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда. При этом необходимо иметь в виду, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае реальности экстрадиции, т.е. когда решение о ней принято либо высока вероятность того, что оно будет принято и, что также немаловажно, исполнено. Кроме этого, безусловно, должны быть серьезные доказательства, говорящие — хотя бы на первый взгляд — о том, что в случае экстрадиции могут быть нарушены права, гарантированные Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Здравствуйте Олег. Из Ваших объяснений на сайте следует, что если жалоба зарегистрирована в ЕСПЧ, то я могу направить дополнение к жалобе. В связи с зтим: Вопрос 1 — Могу ли я в качестве дополнения направить — краткое изложение жалобы ( в соответствии с «Правилом 47»), жалоба зарегистрирована в 2010году? Вопрос 2, если Вы в курсе — имеют ли право стажеры из России в Секретариате ЕСПЧ признавать жалобу неприемлемой по формальным признакам? Спасибо.
Никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не запрещают заявителю или его представителю направлять в Страсбургский Суд до возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика какие бы то ни было дополнения к ней, в т.ч. краткое изложение ее содержания. Поэтому в принципе Вы можете направить краткое изложение жалобы в качестве дополнения к ней.
Однако обращаю внимание, что на сегодняшний день направление без соответствующего запроса со стороны Секретариата краткого изложения содержания жалобы, поданной в 2010 году, лишено какого бы то ни было смысла: отсутствие в жалобе, даже если она превышает по объему 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), краткого изложения ее содержания не может повлиять на судьбу зарегистрированной жалобы, переданной на рассмотрение Судей ЕСПЧ, т.к. это не является ни основанием для объявления жалобы неприемлемой, ни основанием для исключения ее из списка подлежащих рассмотрению дел, в то время как об отказе в регистрации и передаче на рассмотрение Судей ЕСПЧ жалобы (именно это с конца 2011 года может быть сделано в отношении вновь подаваемых жалоб, превышающих по объему 10 страниц (с приведенными выше оговорками) и не сопровождающихся кратким изложением содержания), которая давно зарегистрирована и передана на рассмотрение, не может быть речи по очевидным причинам. В 2010 году Секретариат прямо требовал изложить на 10 страницах содержание жалобы, которая превышала указанный объем (с приведенными выше оговорками), только в том случае, если она была совершенно нечитабельна. Если Секретариат этого не требовал, то жалоба была читабельной, она регистрировалась и передавалась на рассмотрение Судей.
Признать жалобу неприемлемой по каким бы то ни было основаниям (что такое «формальные признаки», мне неизвестно) могут только единоличные Судьи Европейского Суда по правам человека, его Комитеты, Палаты или Большая Палата. В случае объявления жалобы неприемлемой заявителю или его представителю всегда сообщается, каким именно Судьей или какими именно Судьями было принято такое решение. Никто больше, в том числе сотрудники Секретариата Европейского Суда по правам человека, в частности, «стажеры из России», не могут признать жалобу неприемлемой. Читайте раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Здравствуйте Олег! Спасибо за ответ. Но сразу возник еще вопрос. Как следует из Ваших объяснений — после регистрации жалоба передается на рассмотрение Судей. Т.е. в настоящее время моя жалоба находится уже у Судей? Что касается «формальные признаки» — это я случайно исказила Ваш термин «формальные поводы» из комментариев «Ъ». Спасибо
Все зарегистрированные жалобы, т.е. жалобы, поданные в надлежащей форме (к ним не относятся ни предварительные жалобы, которые в принципе называются жалобами лишь условно, ни жалобы, в регистрации которых отказано Секретариатом в указанном здесь смысле), считаются переданными на рассмотрение Судей Европейского Суда по правам человека, даже если физически жалоба ни у кого из Судей на рассмотрении не находится, т.е. с ней работают исключительно сотрудники Секретариата (единоличные Судьи, принимающие решения по жалобам, таковых в абсолютном большинстве случаев физически не видят в принципе, но при этом в процессе работы над жалобами внесудебных докладчиков, являющихся сотрудниками Секретариата, готовящими жалобу для рассмотрения единоличным Судьей (в юридическом, а не физическом смысле, конечно), жалоба считается переданной для рассмотрения единоличному Судье; жалоба может считаться или не зарегистрированной (пока, например, если заявитель обратился с предварительной жалобой и ему предоставили возможность и срок для подачи полной жалобы на формуляре, или окончательно, т.е. жалобой, в регистрации которой отказано) или зарегистрированной и переданной на рассмотрение Судей, никакого промежуточного (третьего) состояния просто нет). Таким образом, если Ваша жалоба зарегистрирована, то она передана на рассмотрение Судей Европейского Суда по правам человека в указанном выше смысле.
Выражение «формальные поводы» использовано мной в комментарии к заметке в «Ъ» применительно к решениям Секретариата Европейского Суда по правам человека о регистрации (отказе в регистрации) жалоб, а не применительно к признанию жалоб неприемлемыми, которого касался заданный Вами вопрос.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый вечер!
Подскажите пожалуйста что делать в случае если у нас на руках нет ни штрих-кода, ни номера ни наклеек поданной жалобы. Мой брат хочет отправить в Страсбургский суд дополнение. При отсутствии номера и т.д. как можно это осуществить? Сам он находится в заключении, жалобу высылала адвокат по доверенности, бывшая жена брата никаких документов по страсбургскому решению ему не высылает
Здравствуйте!
Ваш брат может направить в Европейский Суд по правам человека дополнение к поданной жалобе, воспроизведя в сопроводительном письме данные о себе, которые были указаны в пунктах 1-3, 5-8 формуляра жалобы. Если те или иные данные поменялись, это следует также отметить, указав старые и новые данные. Также рекомендую изложить в письме причины, по которым Ваш брат не указывает номер досье и название дела, не использует наклейки со штрих-кодами.
Обращаю внимание, что в случае, если доверенность на представителя (адвоката), подавшего жалобу, не отозвана, ответ на любое дополнительно письмо, даже если оно было направлено в Страсбургский Суд самим заявителем, может быть выслан представителю заявителя.
Олег Анищик
олег, является ли клоновым дело моей дочери о выселении ее из кв.-общежития с 2 несовершеннолетними детьми без предоставления другого жилья.Поводом послужило ее обращение к администрации о выдаче документов на квартиру -договор социального найма.Встречным иском отдел муниципальной собственности выгнал их.Дошли до Верховного суда — даже не рассматривали нигде.Верх.суд:Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то.как должно быть разрешено дело.не может являться поводом для отмены или изменения суд.постановления нижестоящего суда.Это в Хантах было. В Европейском суде дело зарегистрировано 61434/09.Каково ваше мнение?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. для того, чтобы определить, является ли жалоба «клоновой» (дело «клоновым»), необходимо по меньшей мере понимать, о каких предполагаемых нарушениях идет речь. Судить о наличии признаков нарушений я по Вашему сообщению не могу по причинам, изложенным в правилах сайта. Во всяком случае, в Вашем вопросе как таковом ничто ни о каких нарушениях чьих бы то ни было прав не свидетельствует, поскольку выселение кого бы то ни было откуда бы то ни было, в т.ч. без предоставления другого жилья, в частности, с детьми, не может представлять собой нарушения, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не запрещают собственно выселять кого бы то ни было откуда бы то ни было, в т.ч. с детьми, в частности, без предоставления другого жилья, равно как не является нарушением и отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, право на который Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано, в то время как ни о чем ином в Вашем вопросе речи не идет.
Олег Анищик
Я обратилась к Председателю ВС РФ и в райсуд с заявлениями о пересмотре уголовного и гражданского дел ввиду новых обстоятельств по статьям 413 – 415 УПК РФ и 392, 394 и 396 ГПК РФ, соответственно.
Председатель ВС РФ обратился в Президиум ВС РФ с соответствующим представлением и заседание назначено на 26 сентября.
Судьи райсуда и апеляционной инстанции отказали в удовлетворении моего заявления по мотиву недостаточности одного только решения ЕСПЧ.
Могу ли я обжаловать решения райсуда и апеляционной инстанции в ЕСПЧ? Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Как таковой отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может представлять нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры в принципе никому не гарантируют собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить указанное право в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года. См. также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
В самом Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Александра Дмитриева против России» (Aleksandra Dmitriyeva v. Russia, жалоба N 9390/05) от 03 ноября 2011 года ни о какой необходимости пересмотра каких бы то ни было решений по какому бы то ни было уголовному или гражданскому делу речи не идет.
Олег Анищик
мне нужен шаблон жалобы на русском языке по уголовным делам
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела в том смысле, в котором это делают национальные суды. Он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии их удовлетворения всем критериям приемлемости. Формуляр жалобы, который можно найти в разделе «Формуляр жалобы в Европейский Суд», единый, независимо от того, о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, идет речь.
Олег Анищик
Здравствуйте. У меня поменялся адрес проживания.Что делать?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте!
Благодарю, что есть Вы в этом разноцветном царстве юриспруденции.
Меня зовут Сергей, отец Заявителя (не адвокат). Представлял интересы сына до коммуникации жалобы. Теперь есть адвокат, но делами руковожу я.
Мы получили Меморандум от Уполномоченного РФ при ЕСПЧ (Г.О. Матюшкин).
Возникли вопросы:
1. Мы представляем в Суд «ОТЗЫВ» ?
2. Может ли писать отзыв не представитель (адвокат), а сам Заявитель (так проще изъясняться), или текст можно подписать совместно – Заявитель и согласие адвоката? Могут ли быть иные варианты?
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не понимаю, в чем конкретно заключается Ваш первый вопрос. Если в названии документа, то согласно сложившейся практике он называется Меморандумом, как и полученный Вами документ, представленный властями. Также его можно назвать Письменным отзывом («Written observation» или «Written pleading»). Так он именуется в Регламенте Европейского Суда по правам человека и соответствующей Практической инструкции. Отдельно могут быть поданы Требование о справедливой компенсации и Предложение по заключению мирового соглашения. Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Вы можете найти ответ на второй вопрос здесь (третий абзац).
Олег Анищик
Олег, здравствуйте!
Уточняю 1-ый вопрос. Вопрос в названии моего документа и в его содержании. На Меморандум властей я должен писать «Письменный отзыв на Меморандум», или «Меморандум» и пишу в нем все возражения на Меморандум властей? Должен ли я, в этом случае, также как и власть отвечать на вопросы, поставленные в коммуницированном письме, или только возражения на Меморандум властей?
Ещё вопрос: Сколько раз власти могут писать Меморандумы (или Отзывы на мой Отзыв), другими словами обмениваться отзывами?
И ещё вопрос. Выдержки из Меморандума:
«…Наряду с этим следует иметь ввиду, что 4 мая 2010г. вступил в силу ФЗ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок…», который был признан ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты.
Согласно п.2 ст.6 названного Закона в течении шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Таким образом, в распоряжении заявителя имелось эффективное средство правовой защиты, к которому он не обратился, в связи с чем его жалоба по п.1 ст.6 Конвенции не соответствует требованиям п.1 ст.35 Конвенции и должна быть отклонена как неприемлемая.»
Вопросы: Является ли такое утверждение властей обоснованным?
Есть ли практика ЕСПЧ в этой части рассмотрения жалоб?
Спасибо.
Здравствуйте!
Я уже ответил на Ваш вопрос о названиях документов, представляемых заявителем Европейскому Суду по правам человека. Требования к содержанию Меморандума (письменного отзыва) заявителя изложены в Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде, на которую я также уже ссылался. В частности, в ней даются ответы на Ваши вопросы о том, следует ли включать в Меморандум (письменный отзыв) заявителя возражения на Меморандум властей и ответы на вопросы, поставленные Страсбургским Судом.
В принципе власти могут представлять Меморандумы неоднократно (более одного раза). Но значение имеют только те Меморандумы (как властей, так и заявителя), в т.ч. дополнительные, которые прямо запрошены Европейским Судом по правам человека, если только Председатель (Президент) Палаты не решит иначе (см. пункт 6 названной выше Практической инструкции). Поэтому если власти представят дополнительный Меморандум, который не был запрошен и в отношении которого не будет сделано исключение из общего правила, заявитель (или его представитель) получит его копию, но с запретом отвечать на него (в случае направления заявителем или его представителем ответа, т.е. дополнительного Меморандума, он просто будет проигнорирован).
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, поскольку фактически Вы просите оценить жалобу на предмет ее соответствия одному из критериев приемлемости, в то время как я не могу этого сделать, поскольку мне об этой жалобе (об этом деле) ничего не известно. Я могу лишь сказать, что обычно ответ на вопрос о том, удовлетворяет ли жалоба на чрезмерную длительность судебного разбирательства или на неисполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта требованию об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, зависит от того, когда подана жалоба, а применительно к жалобам на неисполнение судебного акта — также от существа этого акта (т.е. от того, подпадает ли нарушение в виде его неисполнения в разумный срок под действие ФЗ «О компенсации…»). Жалобы против России на нарушения обоих названных прав, поданные до 15 января 2009 года, по общему правилу не признаются Европейским Судом по правам человека неприемлемыми по причине неисчерпания заявителями внутригосударственного средства правовой защиты, предоставленного пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», со ссылкой на положения пункта 144 Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 года). См., например, пункт 45 Постановления ЕСПЧ по делу «Александр Пономарев против России» (Aleksandr Ponomarev v. Russia, жалоба N 8235/03) от 06 декабря 2011 года и пункты 119-121 Постановления ЕСПЧ по делу «Булдашев против России» (Buldashev v. Russia, жалоба N 46793/06) от 18 октября 2011 года, свидетельствующего о применимости Постановления по делу Бурдова не только к жалобам на неисполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, которого оно касается, но и к жалобам на нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Что же касается жалоб, поданных с 15 января 2009 года, то по общему правилу они признаются неприемлемыми, если заявители не обратились к положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», хотя могли сделать это. См., например, Решения ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года. Однако применительно к жалобам на чрезмерно длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов это касается только тех нарушений, на которые распространяется действие ФЗ «О компенсации…». О позиции Страсбургского Суда применительно к жалобам на нарушения, на которые действие названного закона не распространяется (независимо от того, когда они были поданы), читайте здесь.
Олег Анищик
получил сегодня на емал ответ из ЕСПЧ . мне рекомендуют отправить все документы о моей возможной экстрадиции из РОссии . мне рекомендует еспч приложить все документы ,и особенно на какой день назначенна экстрадиция и ВСЁ отправить по факсу ! для правила 39 40 41 . Проблема в том , что я сам не знаю даты экстращиции и когда она будет даже примерно , кроме этого документов много и отправлять их по факсу проблемотично . как быть посоветуйте , как по умному поступить ! даже не знаю как быть то , ведь они требуют невозможное я под арестом нажожусь в розыские , где я им соберу все документы , стобы они там почитали и решили !
Здравствуйте!
Я не понимаю, в чем конкретно заключается Ваш вопрос, поскольку в полученном Вами письме уже подробно разъяснено, что Вам необходимо сделать. Если Вы не можете самостоятельно отправить требуемые документы, обратитесь к своему защитнику и (или) родственникам. Если и это Вам недоступно, сообщите об этом в Секретариат Европейского Суда по правам человека. По Вашему вопросу невозможно судить о том, имеются ли у Вас требуемые документы, т.к., с одной стороны, Вы пишете, что «документов много и отправить их по факсу проблем[а]тично», а с другой, утверждаете, что Вы не можете их собрать. Если у Вас нет необходимых документов, сообщите Секретариату об этом, прямо указав, каких документов у Вас нет и почему Вы не можете их получить. Фактически Секретариат лишь просит Вас соблюдать требования Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер, что вызвано направлением Вами запроса об их принятии. Я могу лишь обратить внимание на то, что заявление о принятии обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, предполагает необходимость представить серьезные доказательства необходимости их применения. Более того, они должны быть представлены в срочном порядке, т.к. сами запрашиваемые меры должны требоваться срочно. В этом их смысл. Именно поэтому Вас просят выслать все по факсу. Относительной альтернативой факсу в подобном случае может быть лишь экспресс-почта. Об этом прямо говорится в Практической инструкции. В ней же говорится о необходимости сообщить дату и время запланированной экстрадиции. Конечно, если они известны. Если у Вас нет сведений о дате экстрадиции, то именно это и следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда. При этом необходимо иметь в виду, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае реальности экстрадиции, т.е. когда решение о ней принято либо высока вероятность того, что оно будет принято и, что также немаловажно, исполнено. Кроме этого, безусловно, должны быть серьезные доказательства, говорящие — хотя бы на первый взгляд — о том, что в случае экстрадиции могут быть нарушены права, гарантированные Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте!
Спасибо за ответы. Многое прояснилось.
Желаем Вам успехов.
Здравствуйте Олег. Из Ваших объяснений на сайте следует, что если жалоба зарегистрирована в ЕСПЧ, то я могу направить дополнение к жалобе. В связи с зтим: Вопрос 1 — Могу ли я в качестве дополнения направить — краткое изложение жалобы ( в соответствии с «Правилом 47»), жалоба зарегистрирована в 2010году? Вопрос 2, если Вы в курсе — имеют ли право стажеры из России в Секретариате ЕСПЧ признавать жалобу неприемлемой по формальным признакам? Спасибо.
Здравствуйте!
Никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не запрещают заявителю или его представителю направлять в Страсбургский Суд до возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика какие бы то ни было дополнения к ней, в т.ч. краткое изложение ее содержания. Поэтому в принципе Вы можете направить краткое изложение жалобы в качестве дополнения к ней.
Однако обращаю внимание, что на сегодняшний день направление без соответствующего запроса со стороны Секретариата краткого изложения содержания жалобы, поданной в 2010 году, лишено какого бы то ни было смысла: отсутствие в жалобе, даже если она превышает по объему 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), краткого изложения ее содержания не может повлиять на судьбу зарегистрированной жалобы, переданной на рассмотрение Судей ЕСПЧ, т.к. это не является ни основанием для объявления жалобы неприемлемой, ни основанием для исключения ее из списка подлежащих рассмотрению дел, в то время как об отказе в регистрации и передаче на рассмотрение Судей ЕСПЧ жалобы (именно это с конца 2011 года может быть сделано в отношении вновь подаваемых жалоб, превышающих по объему 10 страниц (с приведенными выше оговорками) и не сопровождающихся кратким изложением содержания), которая давно зарегистрирована и передана на рассмотрение, не может быть речи по очевидным причинам. В 2010 году Секретариат прямо требовал изложить на 10 страницах содержание жалобы, которая превышала указанный объем (с приведенными выше оговорками), только в том случае, если она была совершенно нечитабельна. Если Секретариат этого не требовал, то жалоба была читабельной, она регистрировалась и передавалась на рассмотрение Судей.
Признать жалобу неприемлемой по каким бы то ни было основаниям (что такое «формальные признаки», мне неизвестно) могут только единоличные Судьи Европейского Суда по правам человека, его Комитеты, Палаты или Большая Палата. В случае объявления жалобы неприемлемой заявителю или его представителю всегда сообщается, каким именно Судьей или какими именно Судьями было принято такое решение. Никто больше, в том числе сотрудники Секретариата Европейского Суда по правам человека, в частности, «стажеры из России», не могут признать жалобу неприемлемой. Читайте раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Спасибо за ответ. Но сразу возник еще вопрос. Как следует из Ваших объяснений — после регистрации жалоба передается на рассмотрение Судей. Т.е. в настоящее время моя жалоба находится уже у Судей? Что касается «формальные признаки» — это я случайно исказила Ваш термин «формальные поводы» из комментариев «Ъ». Спасибо
Здравствуйте!
Все зарегистрированные жалобы, т.е. жалобы, поданные в надлежащей форме (к ним не относятся ни предварительные жалобы, которые в принципе называются жалобами лишь условно, ни жалобы, в регистрации которых отказано Секретариатом в указанном здесь смысле), считаются переданными на рассмотрение Судей Европейского Суда по правам человека, даже если физически жалоба ни у кого из Судей на рассмотрении не находится, т.е. с ней работают исключительно сотрудники Секретариата (единоличные Судьи, принимающие решения по жалобам, таковых в абсолютном большинстве случаев физически не видят в принципе, но при этом в процессе работы над жалобами внесудебных докладчиков, являющихся сотрудниками Секретариата, готовящими жалобу для рассмотрения единоличным Судьей (в юридическом, а не физическом смысле, конечно), жалоба считается переданной для рассмотрения единоличному Судье; жалоба может считаться или не зарегистрированной (пока, например, если заявитель обратился с предварительной жалобой и ему предоставили возможность и срок для подачи полной жалобы на формуляре, или окончательно, т.е. жалобой, в регистрации которой отказано) или зарегистрированной и переданной на рассмотрение Судей, никакого промежуточного (третьего) состояния просто нет). Таким образом, если Ваша жалоба зарегистрирована, то она передана на рассмотрение Судей Европейского Суда по правам человека в указанном выше смысле.
Выражение «формальные поводы» использовано мной в комментарии к заметке в «Ъ» применительно к решениям Секретариата Европейского Суда по правам человека о регистрации (отказе в регистрации) жалоб, а не применительно к признанию жалоб неприемлемыми, которого касался заданный Вами вопрос.
Олег Анищик