Здравствуйте!

Я ознакомился с представленными Вами документами.

В Вашем случае усматриваются некоторые перспективы обращения в ЕСПЧ с жалобой на нарушение права на уважение имущества (защиту собственности), которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя я не могу сказать, что шансы на рассмотрение такой жалобы по существу и удовлетворение высоки.

В отношении любого предполагаемого нарушения права на уважение имущества, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица имущество в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если имущества нет, то нарушить право собственности на него невозможно (права на получение имущества в собственность или на получение его на любом другом праве (аренды, найма и т.д.) статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует, она защищает только уже имеющееся у лица имущество). При наличии имущества определяется, имело ли место так называемое вмешательство государства в право на уважение этого имущества. Вмешательство может быть трех видов: лишение имущества, контроль за использованием имущества и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение имущества (право на беспрепятственное пользование имуществом). Наличие вмешательства не может свидетельствовать о том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право на уважение имущества было просто невозможно. Наконец, на последнем этапе (если имущество имеется и в право на его уважение было осуществлено вмешательство) определяется, соответствовало ли такое вмешательство закону (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у такого вмешательства допустимая цель, которая оправдывала его (таковой являются общие или общественные интересы), и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об имуществе которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального закона и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена. При этом нарушение первого вида может приобретать несколько форм: явное нарушение национального закона, вмешательство в отсутствии закона, который  предусматривал бы его, вмешательство на основе недоступного (т.е. физически недоступного) закона (например, некоего секретного документа), вмешательство на основе некачественного закона, т.е. закона, который, даже с учетом практики его применения, не позволяет понять, что такое вмешательство действительно возможно на основании такого закона. При анализе ситуации на предмет этого рода нарушений необходимо учитывать, что интерпретация и применение национального закона относится, по мнению ЕСПЧ, в первую очередь к юрисдикции национальных судов. Поэтому «обычные» споры между сторонами судебного разбирательства (и ими и судом) ЕСПЧ не разрешает, то есть к нему не обращаются как к вышестоящему суду с просьбой признать, что интерпретация национальными судами национального закона «просто неправильная». Чтобы ЕСПЧ констатировал нарушение права на уважение имущества в связи с тем, что вмешательство не соответствовало закону, это нарушение должно быть одного из указанных выше видов. Если речь о нарушении национального закона, то оно должно быть совершенно очевидным, явным, грубым. Таковые встречаются, но весьма нечасто. Что касается цели, то констатация ЕСПЧ нарушения права на уважение имущества в связи с недопустимой целью вмешательства – редчайший случай, поскольку допустимая цель сформулирована в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции весьма общо, широко, а право решать, какие цели для него важны, принадлежит в первую очередь государству. Поэтому, скорее, важно то, какие цели вмешательства государство называет, а если оно их не называет более или менее явно, то какие цели такое вмешательство в принципе могло преследовать. Определение этих целей (всех возможных, применимых вариантов целей) важно по той причине, что при анализе вмешательства на предмет соблюдения баланса интересов этот баланс оценивается, исходя из тех целей, которые государство преследовало или хотя бы могло преследовать. Скажем, одно дело защита прав других лиц, особенно значительного их числа (множество дел, касающихся возвращения национализированной при коммунистических режимах собственности представляет собой пример вмешательства с такой целью), или экологические соображения (значимость которых, по мнению ЕСПЧ, может быть очень высока), а другое – защита исключительно имущественных прав государства (которое, конечно, тоже, как считается, защищает их в общественных интересах).

Особых проблем с обоснованием того, что постройки, признанные самовольными, представляют собой Ваше имущество в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, я не вижу, по той причине, что государство само признало их таковым. Хотя даже если бы оно это не сделало, возможность обосновать наличие имущества была бы. ЕСПЧ признавал имуществом самовольные постройки, возведенные без малейших разрешений, правда, если после их возведения государство в течение достаточно длительного времени относилось к ним терпимо, хотя и знало как о них, так и о незаконности их возведения. 

Что касается вида вмешательства, то в подобных Вашей ситуациях ЕСЧП не рассматривает снос (требование сноса) как лишение имущества в смысле второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, пусть даже собственник теряет титульное право собственности (если оно у него было). Такого рода вмешательство признается контролем над использованием имущества в смысле второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Хотя во многом подходы к ЕСПЧ к анализу ситуации на предмет наличия признаков нарушений права на уважение имущества применительно к его лишению и установлению контроля над ним схожи, установление контроля над имуществом, в том числе такого, в результате которого лицо утрачивает это имущество, возможно без какой бы то ни было компенсации, в то время как лишение имущества без компенсации по общему правилу недопустимо.

Я не усматриваю в Вашем случае ни признаков нарушений национального закона при осуществлении вмешательства в осуществление права на уважение имущества, ни признаков отсутствия допустимой цели такого вмешательства. На статью 222 ГК РФ суды сослались, возможность сноса она предусматривает, возможность применения этой статьи к постройке, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке, предусматривает сложившаяся практика применения названной статьи, о чем суды также прямо пишут, о том, что для признания постройки самовольной достаточно любого из трех оснований, которые сформулированы в статье 222 ГК РФ и альтернативны по отношению друг к другу, суды пишут, о том, что здесь применено первое и только первое основание и о том, что его достаточно самого по себе, суды пишут, закону это явно не противоречит, мотивировка в решениях имеется (вопрос о возможном отведении участка под строительство не имеет отношения к нарушению закона, т.к. касается оценки фактических обстоятельств дела), о том, почему изменение статьи 222 ГК РФ не имеет значения с точки зрения принятия решения по данному делу, суды указывают, немотивированными, произвольными их выводы не выглядят, они действуют в рамках своего права интерпретации и применения национального законодательства. Ссылка на одну лишь необходимость соответствия правилам, касающимся сооружения строений, в качестве цели вмешательства, которое привело к их сносу, многократно признавалось ЕСПЧ соответствующей требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Таким образом, речь в Вашем случае может идти лишь о нарушении права на уважение имущества в связи с нарушением баланса Ваших и общественных интересов. В пользу того, что баланс интересов нарушен говорит, в частности, то, что государство не является полностью непричастным к возведению Вами построек. Напротив, фактически в лице главы администрации З. района оно дало Вам некое разрешение на строительство (вопрос о соответствии этого «разрешения» требованиям закона — отдельный). ЕСПЧ, например, рассматривал ситуации, с которыми в этой части можно провести параллели, в рамках целого ряда дел против Болгарии и Чехии, которые касались возврата первоначальным собственником национализированного при советской власти имущества, которое при этом забиралось у тех, кому это имущество было передано, когда в качестве формальных оснований для подобных действий указывалось, скажем, подписание правоустанавливающих документов заместителем мэра, а не мэром, как это должно было быть в соответствии с национальными законами. Страсбургский Суд указывал, что ответственность за подобного рода ошибки несет государство, а не тот, кому имущество было передано. Оговорюсь, что, по мнению ЕСПЧ, ответственность за действия (бездействие) российских муниципальных властей несет государство, Российская Федерация, несмотря на то, что по российскому законодательству считается, что органы местного самоуправления не реализуют государственную власть. Также в Вашу пользу может говорить то обстоятельство, что – особенно если допустить, что строительство действительно велось (началось) в 1998 году – речь не идет о совершенно самовольной постройке, когда строение возводится в принципе без каких бы то ни было разрешений какого-либо рода. Есть мальтийские, турецкие дела, которые касались построек совсем без разрешений, что свидетельствовало не в пользу заявителей. С другой стороны, в подобных ситуациях важна реакция властей. Длительный период «терпимости» по отношению к таким строениям может говорить уже в пользу заявителя и, соответственно, против властей. В Вашу пользу говорит и то, что, судя по представленным документам, для истца этот спор носит практически исключительно имущественный характер. То есть речь не идет о каких-то значительных общественных интересах, защищаемых государством, которые могли бы быть обращены против Вас. Например, когда речь об экологии (скажем, застройке в зоне, где это совершенно недопустимо, а потому у властей почти нет выбора, кроме как сносить (требовать сноса) постройки), ЕСПЧ зачастую склоняется в пользу государства. Примером тому может служить ряд французских, мальтийских, бельгийских дел. Когда же речь больше о, скажем так, формальных, чисто имущественных интересах, вывод может быть иным.

Однако применительно к подобного рода нарушениям почти все зависит от субъективной оценки. ЕСПЧ, даже когда он рассматривает подобные жалобы по существу, последовательно называет факторы за и против властей и заявителя, а затем просто констатирует свой вывод о том, что, по его мнению, в итоге в совокупности перевесило.

Добавлю, что в Вашем случае можно также попытаться обосновывать дискриминацию в пользовании правом на уважение имущества, то есть вести речь о нарушении статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, доказывая, что другие лица, информацию о которых Вы доводили в том числе до национальных судов, находятся в относительно одинаковой с Вами ситуации, но при этом отношение к Вам совершенно иное (Вас принуждают снести строения, в то время как им их узаконивают) в отсутствие каких-либо объективных причин для этого (во всяком случае, из представленных Вами материалов таких причин усматривается).

Никаких нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, я не усматриваю. Удовлетворение чьих бы то ни было требований или отказ в удовлетворении таковых никоим образом о нарушениях этого права не свидетельствует и свидетельствовать не может, т.к. Конвенция и Протоколы к ней, в т.ч. статья 6 Конвенции, не гарантируют права на удовлетворение или отказ в удовлетворении каких бы то ни было требований кого бы то ни было, а право на справедливое судебное разбирательство – это процессуальное, процедурное право, состоящее из множества других, весьма конкретных прав: на доступ к суду, на обеспечение равенства сторон, на обеспечение возможности представить свою позицию на тех же условиях, что и другая сторона, на ответы на действительно критические или во всяком случае определяющие исход разбирательства аргументы и доказательства стороны и т.д. Ничто в представленных Вами материалах не свидетельствует, что Вы были лишены каких бы то ни было процедурных, процессуальных прав в рамках рассмотрения дела.

Наконец, о нарушении права на уважение жилища в данном случае вести речь также невозможно, т.к., судя по представленным материалам, Вы не живете и не жили в этих строениях, в то время как необходимым условием нарушения права на уважение жилища является наличие жилища, в право на уважение которого осуществляется вмешательство, а жилище – это место, где фактически реализуется личная жизнь (это может быть и автомобиль, и кусок теплотрассы, если именно там человек и реализует свою личную жизнь, но не может быть объект недвижимости, пусть бы даже и завершенный строительство, где человек не живет). Права же на получение (наличие у человека) жилища Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют (как не гарантируют они и права на получение собственности, имущества, о чем я уже писал выше).

Однако я рекомендовал бы Вам обращаться в ЕСПЧ исключительно в том случае, если стоимость объектов строительства, о которых идет речь (и (или) той земли, которая может быть выделена под ними), действительно весьма высока и (или) для Вас вся эта проблема в целом представляется действительно принципиальной (т.е. это не только и, главное, не столько имущественный вопрос), а также если Вы действительно понимаете, что в Вашем случае вероятность рассмотрения по существу и удовлетворения жалобы — принимая во внимание очень низкий приоритет подобного рода жалоб, даже если они не выглядят явно неприемлемыми (ниже приоритет только у жалоб, приемлемость которых вызывает сомнения и явно неприемлемых, в то время как выше – у огромного числа жалоб: на нарушения права на жизнь, права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию, в т.ч. – и особенно – экстрадиционных жалоб, ряда жалоб на нарушения права на физическую свободу, жалоб известных, публичных лиц, которые считаются привлекающими общественный интерес, некоторых жалоб, касающихся интересов маленьких детей и семейной жизни) — едва ли больше вероятности выиграть супер-приз, купив всего один лотерейный билет (хотя, конечно, не купив таковой, выиграть вообще невозможно), равно как осознаете, что по произвольности решений, принимаемых на первом этапе производства по делу в ЕСПЧ (а таковые фактически принимаются юристами Секретариата, с которыми единоличные Судьи, формально объявляющие жалобы неприемлемыми, почти никогда не спорят, в то время как перед юристами стоит задача очистить авгиевы конюшни Страсбургского Суда, забитые десятками тысяч жалоб, от которых необходимо избавиться, чтобы не допустить ограничение юрисдикции ЕСПЧ), Страсбургский Суд даст фору любому российскому суду, и что ресурсы ЕСПЧ весьма ограничены и он никоим образом не смог бы рассматривать по существу хотя бы в несколько раз больше жалоб против России, чем он рассматривает сейчас, даже если бы вдруг все жалобы против РФ в какой-то момент и по каким-то необъяснимым причинам стали действительно качественными (т.е. люди перестали бы подавать в Страсбургский Суд явно неприемлемые жалобы, к каковым на сегодняшний день относятся примерно 9 из 10, в таком огромном количестве).

С уважением,
Олег Анищик