I. Ошибки, из-за которых ЕСПЧ отказывает в принятии жалобы

1. Ошибки при использовании формуляра жалобы

• Использована устаревшая версия формуляра; или
• жалоба изложена без использования формуляра (в свободной форме).

Исключение. ЕСПЧ может принять жалобу, поданную без соблюдения этого требования, только в исключительных случаях, в частности, если вместо заполненного действующего формуляра подано ходатайство о применении срочных (обеспечительных) мер, которое хотя бы на первый взгляд выглядит обоснованным. Однако решение этого вопроса полностью зависит от усмотрения ЕСПЧ, поэтому я настоятельно рекомендую не ориентироваться на это исключение.

2. Ошибки при оформлении раздела «A. Заявитель»

• Если заявитель – физическое лицо: поля 1–9 не заполнены или заполнены неверно.
• Если заявитель – организация: поля 10–16 не заполнены или заполнены неверно.
• Если заявителей несколько:
  • сведения о втором и каждом последующем заявителе не представлены на отдельном листе (с присвоением заявителям порядковых номеров);
  • если при этом жалобы заявителей основаны на разных фактах: представлен один общий формуляр вместо отдельных формуляров для каждого заявителя.
• Если заявителей более десяти:
  • к формуляру не приложена таблица со сведениями обо всех заявителях;
  • если при этом назначен представитель – адвокат или юрист: к формуляру не приложена электронная версия таблицы.

3. Ошибки при оформлении раздела «B. Государство, против которого подаётся жалоба»

• В поле 17 не поставлена галочка рядом с названием каждого государства, против которого подаётся жалоба.

4. Ошибки при оформлении раздела «C. Представитель заявителя – физического лица»

• Если заявитель – физическое лицо и назначил представителя:
  • поля 34 и 36 не заполнены или заполнены неверно; или
  • в поле 33 отсутствует собственноручная подпись заявителя; или
  • в поле 35 отсутствует собственноручная подпись представителя;
  • если представитель не является ни адвокатом, ни юристом: поля 18–25 не заполнены или заполнены неверно;
  • если представитель – адвокат или юрист: поля 26–32 не заполнены или заполнены неверно.

Исключение. Доверенность на отдельном бланке может быть принята при наличии убедительного объяснения непреодолимых практических сложностей, которые препятствовали заполнению и подписанию раздела «Одобрение полномочий» в самом формуляре. Это относится и к полям 53–56, если заявитель – организация.

5. Ошибки при оформлении раздела «D. Представитель заявителя – организации»

• Независимо от того, заполнен ли раздел D.2, поля 38–45 не заполнены или заполнены неверно.
• Если заявитель – организация и назначил представителя – адвоката или юриста:
  • поля 46–52 не заполнены или заполнены неверно;
  • если представитель при этом не является должностным лицом организации:
    • поля 54 и 56 не заполнены или заполнены неверно; или
    • в поле 53 отсутствует собственноручная подпись должностного лица организации; или
    • в поле 55 отсутствует собственноручная подпись представителя.

6. Ошибки при оформлении раздела «E. Изложение фактов»

• В полях 58–60 ключевые для нарушения факты изложены не полностью, в том числе когда изложение продолжается за пределами этих полей.

Если в разделе F формуляра изложено несколько нарушений, соблюдение требований из пунктов 6–8 проверяется отдельно применительно к каждому из них.

Примечание. Ключевые факты, как правило, выявляются путём системного анализа практики ЕСПЧ. Здесь и ниже под практикой ЕСПЧ понимается актуальная практика ЕСПЧ по соответствующему вопросу. Обычно анализ включает ключевые дела, затем дела высокой и средней значимости; дополнительно полезно изучить дела низкой значимости в отношении государства-ответчика, чтобы не упустить важные нюансы. Полная база практики ЕСПЧ доступна только на английском и французском языках; переводы на другие языки всегда неполные и часто неточные.

7. Ошибки при оформлении раздела «F. Изложение имевших место нарушений Конвенции или Протоколов к ней и подтверждающих доводов»

• В полях 61–62:
  • в левом столбце не указаны статьи Конвенции или Протоколов к ней, на которые заявитель ссылается; или
  • в правом столбце не объяснено, почему изложенные факты свидетельствуют о нарушении этих статей.

Примечание. Нарушение, не изложенное надлежащим образом в полях 61–62, может быть расценено как не заявленное. Объяснения имеют смысл только при условии, что они соответствуют практике ЕСПЧ.

8. Ошибки при оформлении раздела «G. Соответствие жалобы условиям приемлемости, установленным статьей 35 § 1 Конвенции»

• Кроме случаев, когда заявитель прямо указал, что не использовал никаких средств правовой защиты от нарушения, в поле 63 отсутствует информация:
  • об использованных средствах правовой защиты; или
  • о решениях, принятых по итогам их использования (включая даты вынесения окончательного решения, а также его вручения или получения, номера дел, органы, вынесшие решения, и виды решений).
• В поле 64 не отмечено ни «Да», ни «Нет».
• Если в поле 64 отмечено «Да», в поле 65:
  • не указано, какие средства правовой защиты заявитель не использовал; или
  • не объяснено, почему заявитель их не использовал.

Примечание. Вопрос о том, какие средства правовой защиты следовало использовать, а какие можно было не использовать, по общему правилу требует изучения практики ЕСПЧ.

9. Ошибки при оформлении раздела «H. Другие процедуры международного разбирательства»

• Если жалоба не подавалась в другие органы международного разбирательства и урегулирования, а заявитель ранее не подавал жалоб в ЕСПЧ: в полях 66 и 68 не отмечены «Нет».
• Если жалоба подавалась в другие такие органы:
  • в поле 66 не отмечено «Да»; или
  • в поле 67 не описано, какие жалобы и куда подавались, а также когда и какое решение было принято.
• Если заявитель ранее подавал жалобы в ЕСПЧ:
  • в поле 68 не отмечено «Да»; или
  • в поле 69 отсутствуют номера этих жалоб.

10. Ошибки при оформлении раздела «I. Список приложений»

• По крайней мере одно приложение не указано:
  • в поле 70; или
  • если там недостаточно места: на отдельном листе с продолжением нумерации, начатой в поле 70.
• Копия (скан или фото) следующих решений и иных документов отсутствует, неполна или неразборчива:
  • все решения и документы, в которых отражены обжалуемые меры;
  • если заявитель использовал средства правовой защиты:
    • все решения, принятые при их использовании, включая отдельные документы с мотивировкой, если они выносились отдельно;
    • все обращения в национальные органы власти, необходимые, чтобы показать, что суть каждого нарушения, изложенного в формуляре, была заявлена на национальном уровне;
  • если заявитель исчисляет срок на обращение в ЕСПЧ с даты вручения или получения окончательного решения: документы, подтверждающие эту дату;
  • при обращении к другим процедурам международного разбирательства и урегулирования: соответствующие документы;
  • если заявитель – организация: документы, подтверждающие полномочия должностного лица организации.

Исключение. В формуляре объяснено, что получить копию решения или иного документа было практически невозможно.

Примечание. Я настоятельно рекомендую:

• не прикладывать к формуляру носители информации (CD-ROM, флэш-карты и т.п.) с аудио- и/или видеозаписями или иными файлами; ключевые факты, основанные на таких материалах, должны быть изложены словами с указанием на наличие этих материалов (при необходимости ЕСПЧ запросит их); исключение: носитель с электронной версией таблицы (см. пункт 2 выше);
• располагать приложения по хронологии (или по отдельным производствам, если их несколько, и внутри каждого из них – по хронологии);
• проставить сквозную нумерацию всех страниц приложений, а в правой части поля 70 (и на дополнительном листе при его наличии) указать страницы, на которых находится каждое приложение, согласно этой нумерации.

11. Ошибки при оформлении раздела «Заявление и подпись»

• В поле 72 отсутствует дата; или
• в поле 73 отсутствует:
  • для каждого заявителя, подписывающего формуляр лично: собственноручная подпись заявителя; или
  • для каждого заявителя, за которого формуляр подписывает представитель: собственноручная подпись представителя.

12. Ошибки при оформлении раздела «Контактное лицо для ведения переписки»

• Если заявителей несколько:
  • в поле 74 не указаны фамилия, имя (и отчество при наличии) и адрес одного контактного лица для ведения переписки;
  • если при этом назначен представитель: в поле 74 указаны данные заявителя, а не представителя.

13. Ошибки при оформлении дополнения к формуляру

• Если к формуляру приложено дополнение, оно:
  • превышает 20 страниц; или
  • не соответствует требованиям к оформлению (листы формата A4, поля не менее 3,5 сантиметров шириной, шрифт не менее 12 пунктов в основной части и 10 пунктов в сносках, последовательно пронумерованные страницы и абзацы); или
  • содержит ключевые факты, изложение нарушений или информацию об исчерпании средств правовой защиты, которые отсутствуют в разделах E, F и G.

Примечание. Дополнение к формуляру предназначено только для дополнительной информации и пояснений сверх того, что должно быть изложено в разделах E, F и G. В нём могут содержаться более детальные сведения о внутригосударственном разбирательстве и о том, как национальные органы власти рассмотрели представленные им доводы. Дополнение также может включать уточняющие обстоятельства и аргументы в отношении нарушений, уже изложенных в самом формуляре.

14. Ошибки при повторной отправке формуляра в ЕСПЧ

• Если после отказа ЕСПЧ принять жалобу формуляр отправляют повторно, новый экземпляр не направляют вместе с копиями всех документов, на которые есть ссылки в повторной отправке. Вместо этого недостающие документы или информацию направляют отдельно либо не прилагают повторно копии документов, уже отправленных в ЕСПЧ.

Примечание. Хотя это не обязательно приведёт к отказу в принятии жалобы, я настоятельно рекомендую поместить наклейку со штрих-кодом в соответствующее поле в верхней левой части первой страницы формуляра, если заявитель уже обращался в ЕСПЧ по тому же вопросу и получил такие наклейки, или хотя бы номер, указанный в письме из ЕСПЧ, в поле для номера жалобы в верхней правой части первой страницы формуляра.

II. Ошибки, которые повышают риск признания жалобы или её части неприемлемой

15. Содержательные ошибки при изложении нарушений

• Изложение нарушения критически противоречиво. Если в разделе F формуляра изложено несколько нарушений, критическая противоречивость по пунктам 15–17 оценивается отдельно применительно к каждому из них. Здесь и ниже выражение «критически противоречиво» означает, что в существенной для выводов ЕСПЧ части:
  • изложение фактов по соответствующему вопросу:
    • внутренне противоречиво; или
    • не соответствует содержанию приложений к формуляру; или
  • изложение нарушения или информация о соблюдении соответствующего условия приемлемости не соответствует:
    • изложению фактов; или
    • практике ЕСПЧ.

Примечание. Хотя это не обязательно приведёт к отказу в принятии жалобы, я настоятельно рекомендую избегать сокращений, символов и знаков, которые могут привести к непониманию написанного в формуляре.

16. Содержательные ошибки при изложении информации о средствах правовой защиты и сроке на обращение в ЕСПЧ

• Критически противоречивы:
  • информация об использовании средств правовой защиты или причинах их неиспользования; или
  • информация о соблюдении срока на обращение в ЕСПЧ.

17. Содержательные ошибки при изложении информации об остальных условиях приемлемости

• В формуляре заявлено нарушение Протокола к Конвенции, который государство-ответчик не ратифицировало.
• В формуляре заявлено нарушение со стороны государства, которое не является Стороной Конвенции.
• Если возникают разумные сомнения в соблюдении любого из следующих условий приемлемости, в формуляре отсутствует информация о соблюдении соответствующего условия либо имеющаяся информация критически противоречива:
  • государство-ответчик может нести ответственность за изложенное нарушение;
  • заявитель вправе обращаться в ЕСПЧ в порядке статьи 34 Конвенции;
  • представитель вправе действовать без доверенности, если формуляр подписан представителем, а заявитель не подписал его ни в поле 73, ни в разделе «Одобрение полномочий»;
  • заявитель находился под юрисдикцией государства-ответчика;
  • изложенное нарушение произошло в период действия в отношении государства-ответчика Конвенции и, если права и свободы закреплены в Протоколе, в период действия соответствующего Протокола;
  • у заявителя имелся и сохраняется статус жертвы нарушения;
  • заявителю причинён значительный ущерб;
  • жалоба по существу не аналогична уже рассмотренной ЕСПЧ и не является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования.
• Жалоба содержит признаки злоупотребления правом на обращение в ЕСПЧ.