Здравствуйте! Подскажите возможно обратится в Европейский суд с просьбой приостановлении 6 месячного срока,на основании того, что документы из Верховного суда на сегодняшний день не поступили, и я не знаю о причинах отказа мне в рассмотрении, что препятствует своевременному обращению мною.
За ранее спасибо!
Однако шестимесячный срок может быть исчислен по-разному. Пожалуйста, обратитесь к разделу «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд», где об этом написано подробно. В частности, обратите внимание на возможность исчисления шестимесячного срока не с даты вынесения окончательного решения по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, а с даты получения его копии.
Вместе с тем необходимо учесть, что если Вы ведете речь об обращении в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции, то ни сам факт отказа в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда или в отмене вступивших в законную силу судебных решений, ни причина такого отказа не имеют никакого значения с точки зрения возможности подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, а потому не могут влиять на исчисление соответствующего шестимесячного срока. Это связано с тем, что обращение в надзорную инстанцию суда общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами нижестоящих инстанций (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а сам по себе отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не представляет собой, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
здравствуйте!мы не можем найти правды в россии подскажите на что нужно ссылаться когда пишем жалобу в европейский суд если документы по которым проводилось задержание без подписей и печатей и задержание было 29 а по документам 30 числа.
Мы не в полной мере понимаем, в чем состоит Ваш вопрос.
Если Вы хотите спросить о том, с помощью чего можно доказывать нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, то это можно делать с помощью любых доказательств в самом широком смысле этого слова, в том числе письменных свидетельств очевидцев и документов, которые могут и не отвечать в полной мере требованиям, предъявляемым к ним на национальном уровне, т.к. никаких правил допустимости доказательств, используемых для установления наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для разбирательства по делу, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, ни Регламент Европейского Суда по правам человека, ни иные документы, регулирующие его деятельность, не содержат.
Если же Ваш вопрос касался того, усматриваются ли в описанной Вами ситуации признаки каких-либо нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, статьи 5 Конвенции, гарантирующей права на свободу и личную неприкосновенность, то мы не можем судить об этом на основе информации, содержащейся в Вашем вопросе.
здравствуйте! подскажите пожалуйста что нужно делать если препятствуют обращению в европейский суд и каковы сроки рассмотрения жалобы за пытки? заранее большое спасибо.
Вы не указываете, в чем конкретно состоят предполагаемые препятствия, поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, каким образом при соответствующих обстоятельствах обратиться в Европейский Суд по правам человека, если, конечно, Ваш вопрос состоит в этом.
Ответ на Ваш вопрос о сроках рассмотрения жалобы можно найти здесь.
Здравствуйте, Олег! Пожалуйста подскажите где можно найти Постановление от 14 ноября 2008 г. Литвинова против России [Litvinova v. Russia] (№ 34489/05) ? Зарание большое спасибо.
с уважением,
Людмила
С указанным Вами Постановлением Европейского Суда по правам человека на английском языке можно ознакомиться здесь. К сожалению, мы не располагаем его переводом на русский язык.
Мы не понимаем, о каком именно ответе Вы пишете. Если Вы называете ответом решение по жалобе, то о сроках рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
Здраствуйте Олег! Я 3 августа 2010.г. я подала жалобу в судю. 7 Сентебря 2010.г. моему досье был присвоен №51445/10. В этом конверте также было отправлено текст Конвенции и протоколов. Я все заполнила и отправела в суд. Уже прошло 6 месяцев но ответа не кокого. Я бы хотела знать, как долго ждать расмотрение моей жалобы хотя бы знать если надежда ждать? И почему нет на сайте моего номера досье с Увожением Четбиева. О.И.
Мы уже предоставили Вам информацию о сроках рассмотрения жалоб.
О том, как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека, написано в соответствующем разделе.
Нам неизвестно, по какой причине информация о Вашей жалобе должна быть размещена на каком бы то ни был сайте, в том числе на этом. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, почему соответствующие сведения отсутствуют.
Здравствуйте! обратились за нарушение ст. 3,5,6,8,11,7,10,13,14,17 являются ли приемлимыми к рассмотрению или нет? следующие события и обстоятельства:
. ст. 5,6 ЕК Я задержан сотрудниками ФСКН в 16.00 29.01.2009г. на основании постановления №23/1143/с от 30.01.2009 «о проведении ОРМ проверочная закупка» утвержденное 29.01.2009 зам начальника УФСКН РФ по красноярскому краю в ходе проведения ОРМ , после задержания я доставлен в орган дознания УФСКН РФ по Красноярскому краю пр. Металургов 33 А, где до 02 часов 45 минут в отношении меня производились обыск-досмотр, отбор образцов для сравнительного исследования.(Тоесть я содержался под стражей с применением спец средств). 30.01.2009 в 03 часа 00 минут сотрудники УФСКН РФ Крас. краю этапировали меня в здание УФСКН РФ по Крас. краю пр. Мира 94 где в 06 часов 00 минут 30.01.2009г следователь УФСКН под протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ сообщил о том что я задержан как лицо застигнутое на месте преступления . В 06 часов 05 минут мне предложено дать показания по возбужденному в отношении меня делу от 03 часов 05 минут 30.01.2009г по ст. 30ч. 3 ст.228,1 ч. 2 УК РФ на основании материалов ОРМ полученных с 16 часов 29.01.2009г по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г .
Согласно ст. 91,92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания и к следователю в срок не более 3 часов в отношении задержанного составляется протокол задержания в котором делается отметка о разяснении прав преусмотренных ст.46 УПК РФ.
Является ли нарушением факт того что я задержан в 16 часов 29.01.2009г доставлен в орган дознания УФСКН где собирается материал на основании которого возбуждается уголовное дело в отношении меня по проишествию 10 часов меня перевозят в другой орган дознания где через 3 часа меня задерживают объявляя что в отношении меня возбуждено уголовное дело. тоесть нарушен допустимый трех часовой порог предписанный предписанием порядка задержаня ст. 91,92 УПК РФ.
Пишу в лице моего мужа. Заранее Спасибо.
Недокументированное задержание лица на ночь признавалось Европейским Судом по правам человека нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Постановлениях по делам «Александр Соколов против России» (Aleksandr Sokolov v. Russia, жалоба N 20364/05) от 04 ноября 2010 года (пункты 68-73; заявитель был задержан в 19:30, а протокол составлен только в 10:00 следующего дня, т.е. ситуация весьма схожа с описанной Вами) и «Менешева против России» (Menesheva v. Russia, жалоба N 59261/00) от 09 марта 2006 года (пункты 87-89; протокол задержания заявительницы, остававшейся под стражей до принятия решения судьей в течение порядка 20 часов, не составлялся в принципе).
Является ли приемлимой к рассмотрению:
Ст.6. В основу приговора положены как доказательства заключения судебных экспертиз при производстве которых нарушены ст. 195,ст. 198 УПК РФ а именно: при назначении экспертиз и их производств я лишен следователем поставить вопросы перед экспертами в отношении изучаемых объектов. Тоесть после производства экспертами исследований я поставлен перед фактом полученных результатов в части поставленных следователем вопросов , объекты при изучении с разрешения следователя претерпели необратимые изменения. Суд на заявленное мной о исключении из числа доказательств судебных экспертиз произведенных в нарушении ст. 195,ст. 198 УПК РФ моих прав на защиту отказал в удовлетворении заявленного , мативируя :суд не находит оснований для признания не допустимыми доказательствами заключений экспертов, указанных выше,поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз , со стороны подсудимого каких либо ходотайств оли заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявлялось, данных свидетельствующих о необективности выводов экспертов подсудимым и его защитником не представлено. Дополнительные вопросы относительно сделанных выводов экспертов ,подсудимым и его защитником не ставились.
В силу того что объекты изменены и потеряли первоночальный вид ,вопросы о наличии сведений кто держал объекты в руках задавать безсмысленно упаковка уничтожена , а лиц застигнутых на месте преступления трое. Протокола на которые ссылается суд не отображают действительности в части времени , месте их производства что документально обосновано я находился во время указанное в протаколах в камере ИВС и в ином здании чем указано в протоколах.
Пишу от лица моего мужа. заранее спасибо.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая справедливость судебного разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению, не требует соблюдения национального закона, за исключением тех его положений, которые касаются «создания суда», речи о которых в Вашем вопросе не идет. Поэтому предполагаемое нарушение статей 195 и 198 УПК РФ, независимо от обоснованности соответствующего предположения, само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции.
Оценить судебное разбирательство на предмет его справедливости можно только в целом. Другими словами, изложенная Вами претензия должна быть рассмотрена в контексте всего разбирательства как на стадии предварительного расследования, так и в судах. В частности, необходимо понимать значение соответствующих заключений экспертов для доказывания по делу, оценить, была ли у лица возможность тем или иным образом оспорить (подвергнуть сомнению) эти доказательства, рассмотреть вопрос о том, предоставили ли суды ответы на критические аргументы лица, которому предъявлено уголовное обвинение, и соответствующие им доказательства, которые касались указанных заключений, и т.д. На основании Вашего вопроса сделать это невозможно. Поэтому мы не можем ответить на него (мы расцениваем его как вопрос об обоснованности жалобы, а не о ее приемлемости, т.к. оценить Вашу жалобу на предмет приемлемости невозможно в силу отсутствия в вопросе какой бы то ни было информации, на основе которой можно было бы установить, соответствует ли жалоба предъявляемым к ней требованиям).
Здравствуйте. Является ли приемлемой нарушение ст. 6 ст.7 ЕК
Согласно приговора суда РФ я признан виновным в совершении преступления по ч.3 с.3 п.А,Б ч.2 ст.228,1 УК РФ тоесть попытке незаконно сбыть за деньги наркотические средства героин. Признаки преступления по ст. 228,1 УК РФ в отношении меня получены 29.01.2009г в ходе проведения ОРМ проверочная закупка по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г утвержденное зам начальника УФСКН РФ по красноярскому краю 29.01.2009г.
Согласно ФЗ РФ №144 «об ОРД» проверочная закупка производится на основании постановления утвержденного руководителем органа осуществляющего ОРД.
Мной заявлено суду о признании постановления 323/1143с от 30.01.2009г недопустимым доказательством в силу того, что оно утверждено должносным лицом не имеющим полномочий на данный вид деятельности, суду предоставлен документ о том что на 29.01.2009г начальником-руководителем УФСКН РФ по красноярскому кр. являлся и исполнял обязанности иной от утвердившего постановление №23/1143с.
Так-же постановление №23/1143с зарегестрировано учетно в надлежащих документах 30.01.2009г , факт появления в природе документально возможно подтвердить с 30.01.2009г согласно законодательства РФ.
Суд в приговоре отвергает заявленное мной следующим: Доводы подсудимого Ананчев Д.Н. о том , что указанное постановление является недопустимым , поскольку зарегестрированно 30.01.2009г суд не может принять во внимание поскольку само постановление датируется 29 января 2009г, и утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по красн. краю. 29.01.2009г, что не противоречит действующему законодательству регулирующему порядок проведения оперативно розыскных мероприятий. Доводы о более позднем составлении указанного постановления ничем не подтверждены и опровергаются иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, свидетельствующими о том, что ОРМ проводились 29.01.2009г его результаты зарегестрированы в книге учета сообщений о преступлениях 29.01.2009г Доводы о том что постановление утверждено лицом не имеющим полномочий так же не может быть принято во внимание , по скольку указанные постановления могут утверждаться руководителями соответствующего органа к которым относятся и заместители.
Тоесть вышеизложенными доводами суд доказывая обоснованность ОРМ проверочная закупка 29.01.2009г постановление 23/1143с от 30.01.2009г — существования на момент 29.01.2009г ссылается на наличие признаков преступления полученных в ходе ОРМ проверочная закупка зарегестрированных в КУСоП от 29.01.2009г ,на взгляд объективного наблюдателя в противоречие хронологического порядка , а равно здравой логике. Суд искажая предписание закона №144 2об ОРД» заменяя окончания с единственного на множественное число, а именно:»указанные постановления могут утверждаться руководителями соответствующего органа к которым относятся и заместители», наделяет не надлежащее лицо незаконно полномочиями.
Говоря простым языком суд всячески выгораживает незаконные действия полицейских УФСКН РФ по красн. краю. , то есть незаконное проведение ОРМ проверочная закупка 29.01.2009г в отношении меня по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г «О проведении ОРМ проверочная закупка» . Обоснованной документально зафиксированной оперативной информации о фактах моей причасности к незаконному обороту наркотиков ,в судебном следствии стороной обвинения не предоставлено лишь со слов полицейских УФСКН и закупщика ,последний имеет личное знакомство с инициатором ОРМ более того дружеские не служебные отношения и данные ей в суде показания не подтверждают версию якобы за месяц до 29.01.2009г именно 29.01.2009г она обратилась в УФСКН ни в какое другое число, к своему знакомому полицейскому зайдя к нему в гости в УФСКН и согласилась выступить в качестве закупщицы. Провокации со стороны полицейских ФСКН РФ суд оправдывает следующим в приговоре: Суд так же не находит оснований для признания в действиях сотрудников УФСКН провокации поскольку под провокацией понимаетсся подстрекательство,склонение побуждение к совершению противоправных действий. Однако анализ уголовного дела свидетельствует , о том, что у Ананчев Д.Н. и Журавлев В.В. умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН , поскольку согласно показаний свидетеля Горбуновой » закупщика» она и ранее приобретала наркотические средства через указанных лиц.
Так из показаний Горбуновой — закупщицей не указывается дата обстоятельств якобы при которых она приобретала наркотические средства через меня Ананчев Д.Н и Журавлев В.В. Тоесть я лишон предоставить алиби дабы опровергнуть клевету гр. Горбуновой «закупщицы» лицу нарко- зависимому социально не благополучному действующему и показывающему в интересах УФСКН в лице инициатора ОРМ проверочная закупка от дружеских отношений с 1998г . Последнее из показаний данных в суде данными лицами.
Являются ли вышеизложенноу свидетельством инквизиционного судопроизводства нарушением ст. 6 ЕК и осуждения меня за действия искуственно созданные от подстрекательств сотрудников полиции УФСКН РФ.
прошу вас в случае если Европейский Суд рассматривал ранее жалобы в отношении России по подобным обстоятельствам изложенным выше ,при возможности ознакомьте с решениями суда.
От лица моего мужа. Заранее большое спасибо.
Мы уже ответили Вам, что оценить судебное разбирательство на предмет его справедливости, в том числе наличия признаков провокации преступления, в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод можно только в целом. Восстановить весь контекст судебного разбирательства, ориентируясь на Ваш вопрос, нельзя. Поэтому оценить разбирательство на предмет его справедливости не представляется возможным.
Мы можем лишь добавить, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые претензии, касающиеся использования судами предположительно недопустимых доказательств, т.к., во-первых, допустимость — это соответствие требованиям национального закона, соблюдение которого статья 6 Конвенции не гарантирует, если не считать норм, регулирующих «создание суда», во-вторых, оценка доказательств, в т.ч. на предмет их допустимости, относится к компетенции национальных судов, а не Европейского Суда по правам человека, не являющегося четвертой или какой бы то ни было иной инстанцией.
Каких бы то ни было признаков применимости статьи 7 Конвенции, гарантирующей право на наказание исключительно на основании закона, в Вашем вопросе не усматривается, т.к. преступление, о котором идет речь, предусмотрено частью 1 статьи 228 УК РФ, о чем прямо написано в самом вопросе.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте! Подскажите возможно обратится в Европейский суд с просьбой приостановлении 6 месячного срока,на основании того, что документы из Верховного суда на сегодняшний день не поступили, и я не знаю о причинах отказа мне в рассмотрении, что препятствует своевременному обращению мною.
За ранее спасибо!
Уважаемая Марина!
Течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть приостановлено Европейским Судом по правам человека, поэтому обращение, о котором Вы пишете, не имеет смысла.
Однако шестимесячный срок может быть исчислен по-разному. Пожалуйста, обратитесь к разделу «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд», где об этом написано подробно. В частности, обратите внимание на возможность исчисления шестимесячного срока не с даты вынесения окончательного решения по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, а с даты получения его копии.
Вместе с тем необходимо учесть, что если Вы ведете речь об обращении в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции, то ни сам факт отказа в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда или в отмене вступивших в законную силу судебных решений, ни причина такого отказа не имеют никакого значения с точки зрения возможности подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, а потому не могут влиять на исчисление соответствующего шестимесячного срока. Это связано с тем, что обращение в надзорную инстанцию суда общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами нижестоящих инстанций (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а сам по себе отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не представляет собой, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
Большое Вам спасибо за развернутый ответ!
здравствуйте!мы не можем найти правды в россии подскажите на что нужно ссылаться когда пишем жалобу в европейский суд если документы по которым проводилось задержание без подписей и печатей и задержание было 29 а по документам 30 числа.
Уважаемая Наталья!
Мы не в полной мере понимаем, в чем состоит Ваш вопрос.
Если Вы хотите спросить о том, с помощью чего можно доказывать нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, то это можно делать с помощью любых доказательств в самом широком смысле этого слова, в том числе письменных свидетельств очевидцев и документов, которые могут и не отвечать в полной мере требованиям, предъявляемым к ним на национальном уровне, т.к. никаких правил допустимости доказательств, используемых для установления наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для разбирательства по делу, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, ни Регламент Европейского Суда по правам человека, ни иные документы, регулирующие его деятельность, не содержат.
Если же Ваш вопрос касался того, усматриваются ли в описанной Вами ситуации признаки каких-либо нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, статьи 5 Конвенции, гарантирующей права на свободу и личную неприкосновенность, то мы не можем судить об этом на основе информации, содержащейся в Вашем вопросе.
С уважением,
Олег Анищик
здравствуйте! подскажите пожалуйста что нужно делать если препятствуют обращению в европейский суд и каковы сроки рассмотрения жалобы за пытки? заранее большое спасибо.
Уважаемая Наталья!
Вы не указываете, в чем конкретно состоят предполагаемые препятствия, поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, каким образом при соответствующих обстоятельствах обратиться в Европейский Суд по правам человека, если, конечно, Ваш вопрос состоит в этом.
Ответ на Ваш вопрос о сроках рассмотрения жалобы можно найти здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Пожалуйста подскажите где можно найти Постановление от 14 ноября 2008 г. Литвинова против России [Litvinova v. Russia] (№ 34489/05) ? Зарание большое спасибо.
с уважением,
Людмила
Здравствуйте!
С указанным Вами Постановлением Европейского Суда по правам человека на английском языке можно ознакомиться здесь. К сожалению, мы не располагаем его переводом на русский язык.
С уважением,
Олег Анищик
7 сентебря 2010.г. я написала жалобу. Мне выслоли досье №51445/10 я хотела-бы узнать скоро ли будет ответ с Уважением Четбиева О.И
Уважаемая Ольга!
Мы не понимаем, о каком именно ответе Вы пишете. Если Вы называете ответом решение по жалобе, то о сроках рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здраствуйте Олег! Я 3 августа 2010.г. я подала жалобу в судю. 7 Сентебря 2010.г. моему досье был присвоен №51445/10. В этом конверте также было отправлено текст Конвенции и протоколов. Я все заполнила и отправела в суд. Уже прошло 6 месяцев но ответа не кокого. Я бы хотела знать, как долго ждать расмотрение моей жалобы хотя бы знать если надежда ждать? И почему нет на сайте моего номера досье с Увожением Четбиева. О.И.
Уважаемая Ольга!
Мы уже предоставили Вам информацию о сроках рассмотрения жалоб.
О том, как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека, написано в соответствующем разделе.
Нам неизвестно, по какой причине информация о Вашей жалобе должна быть размещена на каком бы то ни был сайте, в том числе на этом. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, почему соответствующие сведения отсутствуют.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! обратились за нарушение ст. 3,5,6,8,11,7,10,13,14,17 являются ли приемлимыми к рассмотрению или нет? следующие события и обстоятельства:
. ст. 5,6 ЕК Я задержан сотрудниками ФСКН в 16.00 29.01.2009г. на основании постановления №23/1143/с от 30.01.2009 «о проведении ОРМ проверочная закупка» утвержденное 29.01.2009 зам начальника УФСКН РФ по красноярскому краю в ходе проведения ОРМ , после задержания я доставлен в орган дознания УФСКН РФ по Красноярскому краю пр. Металургов 33 А, где до 02 часов 45 минут в отношении меня производились обыск-досмотр, отбор образцов для сравнительного исследования.(Тоесть я содержался под стражей с применением спец средств). 30.01.2009 в 03 часа 00 минут сотрудники УФСКН РФ Крас. краю этапировали меня в здание УФСКН РФ по Крас. краю пр. Мира 94 где в 06 часов 00 минут 30.01.2009г следователь УФСКН под протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ сообщил о том что я задержан как лицо застигнутое на месте преступления . В 06 часов 05 минут мне предложено дать показания по возбужденному в отношении меня делу от 03 часов 05 минут 30.01.2009г по ст. 30ч. 3 ст.228,1 ч. 2 УК РФ на основании материалов ОРМ полученных с 16 часов 29.01.2009г по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г .
Согласно ст. 91,92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания и к следователю в срок не более 3 часов в отношении задержанного составляется протокол задержания в котором делается отметка о разяснении прав преусмотренных ст.46 УПК РФ.
Является ли нарушением факт того что я задержан в 16 часов 29.01.2009г доставлен в орган дознания УФСКН где собирается материал на основании которого возбуждается уголовное дело в отношении меня по проишествию 10 часов меня перевозят в другой орган дознания где через 3 часа меня задерживают объявляя что в отношении меня возбуждено уголовное дело. тоесть нарушен допустимый трех часовой порог предписанный предписанием порядка задержаня ст. 91,92 УПК РФ.
Пишу в лице моего мужа. Заранее Спасибо.
Уважаемая Наталья!
Недокументированное задержание лица на ночь признавалось Европейским Судом по правам человека нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Постановлениях по делам «Александр Соколов против России» (Aleksandr Sokolov v. Russia, жалоба N 20364/05) от 04 ноября 2010 года (пункты 68-73; заявитель был задержан в 19:30, а протокол составлен только в 10:00 следующего дня, т.е. ситуация весьма схожа с описанной Вами) и «Менешева против России» (Menesheva v. Russia, жалоба N 59261/00) от 09 марта 2006 года (пункты 87-89; протокол задержания заявительницы, остававшейся под стражей до принятия решения судьей в течение порядка 20 часов, не составлялся в принципе).
С уважением,
Олег Анищик
Является ли приемлимой к рассмотрению:
Ст.6. В основу приговора положены как доказательства заключения судебных экспертиз при производстве которых нарушены ст. 195,ст. 198 УПК РФ а именно: при назначении экспертиз и их производств я лишен следователем поставить вопросы перед экспертами в отношении изучаемых объектов. Тоесть после производства экспертами исследований я поставлен перед фактом полученных результатов в части поставленных следователем вопросов , объекты при изучении с разрешения следователя претерпели необратимые изменения. Суд на заявленное мной о исключении из числа доказательств судебных экспертиз произведенных в нарушении ст. 195,ст. 198 УПК РФ моих прав на защиту отказал в удовлетворении заявленного , мативируя :суд не находит оснований для признания не допустимыми доказательствами заключений экспертов, указанных выше,поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз , со стороны подсудимого каких либо ходотайств оли заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявлялось, данных свидетельствующих о необективности выводов экспертов подсудимым и его защитником не представлено. Дополнительные вопросы относительно сделанных выводов экспертов ,подсудимым и его защитником не ставились.
В силу того что объекты изменены и потеряли первоночальный вид ,вопросы о наличии сведений кто держал объекты в руках задавать безсмысленно упаковка уничтожена , а лиц застигнутых на месте преступления трое. Протокола на которые ссылается суд не отображают действительности в части времени , месте их производства что документально обосновано я находился во время указанное в протаколах в камере ИВС и в ином здании чем указано в протоколах.
Пишу от лица моего мужа. заранее спасибо.
Уважаемая Наталья!
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая справедливость судебного разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению, не требует соблюдения национального закона, за исключением тех его положений, которые касаются «создания суда», речи о которых в Вашем вопросе не идет. Поэтому предполагаемое нарушение статей 195 и 198 УПК РФ, независимо от обоснованности соответствующего предположения, само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции.
Оценить судебное разбирательство на предмет его справедливости можно только в целом. Другими словами, изложенная Вами претензия должна быть рассмотрена в контексте всего разбирательства как на стадии предварительного расследования, так и в судах. В частности, необходимо понимать значение соответствующих заключений экспертов для доказывания по делу, оценить, была ли у лица возможность тем или иным образом оспорить (подвергнуть сомнению) эти доказательства, рассмотреть вопрос о том, предоставили ли суды ответы на критические аргументы лица, которому предъявлено уголовное обвинение, и соответствующие им доказательства, которые касались указанных заключений, и т.д. На основании Вашего вопроса сделать это невозможно. Поэтому мы не можем ответить на него (мы расцениваем его как вопрос об обоснованности жалобы, а не о ее приемлемости, т.к. оценить Вашу жалобу на предмет приемлемости невозможно в силу отсутствия в вопросе какой бы то ни было информации, на основе которой можно было бы установить, соответствует ли жалоба предъявляемым к ней требованиям).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Является ли приемлемой нарушение ст. 6 ст.7 ЕК
Согласно приговора суда РФ я признан виновным в совершении преступления по ч.3 с.3 п.А,Б ч.2 ст.228,1 УК РФ тоесть попытке незаконно сбыть за деньги наркотические средства героин. Признаки преступления по ст. 228,1 УК РФ в отношении меня получены 29.01.2009г в ходе проведения ОРМ проверочная закупка по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г утвержденное зам начальника УФСКН РФ по красноярскому краю 29.01.2009г.
Согласно ФЗ РФ №144 «об ОРД» проверочная закупка производится на основании постановления утвержденного руководителем органа осуществляющего ОРД.
Мной заявлено суду о признании постановления 323/1143с от 30.01.2009г недопустимым доказательством в силу того, что оно утверждено должносным лицом не имеющим полномочий на данный вид деятельности, суду предоставлен документ о том что на 29.01.2009г начальником-руководителем УФСКН РФ по красноярскому кр. являлся и исполнял обязанности иной от утвердившего постановление №23/1143с.
Так-же постановление №23/1143с зарегестрировано учетно в надлежащих документах 30.01.2009г , факт появления в природе документально возможно подтвердить с 30.01.2009г согласно законодательства РФ.
Суд в приговоре отвергает заявленное мной следующим: Доводы подсудимого Ананчев Д.Н. о том , что указанное постановление является недопустимым , поскольку зарегестрированно 30.01.2009г суд не может принять во внимание поскольку само постановление датируется 29 января 2009г, и утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по красн. краю. 29.01.2009г, что не противоречит действующему законодательству регулирующему порядок проведения оперативно розыскных мероприятий. Доводы о более позднем составлении указанного постановления ничем не подтверждены и опровергаются иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, свидетельствующими о том, что ОРМ проводились 29.01.2009г его результаты зарегестрированы в книге учета сообщений о преступлениях 29.01.2009г Доводы о том что постановление утверждено лицом не имеющим полномочий так же не может быть принято во внимание , по скольку указанные постановления могут утверждаться руководителями соответствующего органа к которым относятся и заместители.
Тоесть вышеизложенными доводами суд доказывая обоснованность ОРМ проверочная закупка 29.01.2009г постановление 23/1143с от 30.01.2009г — существования на момент 29.01.2009г ссылается на наличие признаков преступления полученных в ходе ОРМ проверочная закупка зарегестрированных в КУСоП от 29.01.2009г ,на взгляд объективного наблюдателя в противоречие хронологического порядка , а равно здравой логике. Суд искажая предписание закона №144 2об ОРД» заменяя окончания с единственного на множественное число, а именно:»указанные постановления могут утверждаться руководителями соответствующего органа к которым относятся и заместители», наделяет не надлежащее лицо незаконно полномочиями.
Говоря простым языком суд всячески выгораживает незаконные действия полицейских УФСКН РФ по красн. краю. , то есть незаконное проведение ОРМ проверочная закупка 29.01.2009г в отношении меня по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г «О проведении ОРМ проверочная закупка» . Обоснованной документально зафиксированной оперативной информации о фактах моей причасности к незаконному обороту наркотиков ,в судебном следствии стороной обвинения не предоставлено лишь со слов полицейских УФСКН и закупщика ,последний имеет личное знакомство с инициатором ОРМ более того дружеские не служебные отношения и данные ей в суде показания не подтверждают версию якобы за месяц до 29.01.2009г именно 29.01.2009г она обратилась в УФСКН ни в какое другое число, к своему знакомому полицейскому зайдя к нему в гости в УФСКН и согласилась выступить в качестве закупщицы. Провокации со стороны полицейских ФСКН РФ суд оправдывает следующим в приговоре: Суд так же не находит оснований для признания в действиях сотрудников УФСКН провокации поскольку под провокацией понимаетсся подстрекательство,склонение побуждение к совершению противоправных действий. Однако анализ уголовного дела свидетельствует , о том, что у Ананчев Д.Н. и Журавлев В.В. умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН , поскольку согласно показаний свидетеля Горбуновой » закупщика» она и ранее приобретала наркотические средства через указанных лиц.
Так из показаний Горбуновой — закупщицей не указывается дата обстоятельств якобы при которых она приобретала наркотические средства через меня Ананчев Д.Н и Журавлев В.В. Тоесть я лишон предоставить алиби дабы опровергнуть клевету гр. Горбуновой «закупщицы» лицу нарко- зависимому социально не благополучному действующему и показывающему в интересах УФСКН в лице инициатора ОРМ проверочная закупка от дружеских отношений с 1998г . Последнее из показаний данных в суде данными лицами.
Являются ли вышеизложенноу свидетельством инквизиционного судопроизводства нарушением ст. 6 ЕК и осуждения меня за действия искуственно созданные от подстрекательств сотрудников полиции УФСКН РФ.
прошу вас в случае если Европейский Суд рассматривал ранее жалобы в отношении России по подобным обстоятельствам изложенным выше ,при возможности ознакомьте с решениями суда.
От лица моего мужа. Заранее большое спасибо.
Здравствуйте!
Мы уже ответили Вам, что оценить судебное разбирательство на предмет его справедливости, в том числе наличия признаков провокации преступления, в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод можно только в целом. Восстановить весь контекст судебного разбирательства, ориентируясь на Ваш вопрос, нельзя. Поэтому оценить разбирательство на предмет его справедливости не представляется возможным.
Мы можем лишь добавить, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые претензии, касающиеся использования судами предположительно недопустимых доказательств, т.к., во-первых, допустимость — это соответствие требованиям национального закона, соблюдение которого статья 6 Конвенции не гарантирует, если не считать норм, регулирующих «создание суда», во-вторых, оценка доказательств, в т.ч. на предмет их допустимости, относится к компетенции национальных судов, а не Европейского Суда по правам человека, не являющегося четвертой или какой бы то ни было иной инстанцией.
Каких бы то ни было признаков применимости статьи 7 Конвенции, гарантирующей право на наказание исключительно на основании закона, в Вашем вопросе не усматривается, т.к. преступление, о котором идет речь, предусмотрено частью 1 статьи 228 УК РФ, о чем прямо написано в самом вопросе.
Олег Анищик
Как я могу узнать результат по жалобе, отправленной из мест лишения свободы. И была ли она принята к рассмотрению.
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик