Уважаемый М.!
Из представленных Вами документов достаточно трудно понять, к какому именно органу или к каким именно органам государственной власти у Вас имеются те или иные претензии.
Если они состоят в том, что в отношении генерального директора ООО ТД «N» отказываются возбуждать уголовное дело, то, во-первых, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении частного лица. Отказ возбудить уголовное дело при ряде условий может быть признан нарушением, если без расследования оказывается невозможным защитить то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней. В Вашем случае со всей очевидностью речь идет о праве собственности. Однако Вашим должником является не генеральный директор ООО ТД «N», а сама эта организация. В защиту своего права собственности Вы обратились в суд, который признал наличие долга. Соответствующее решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению. Таким образом, представляется сомнительным, что возбуждение уголовного дела в данном случае в принципе является средством защиты Вашего имущества, а тем более – единственным.
Если же Ваши претензии адресованы приставам, то, во-первых, насколько мы поняли, Вы никогда не обжаловали бездействие приставов. Требование о выплате компенсации за длительное неисполнение судебного решения не является жалобой на бездействие. Во-вторых, судя по представленным материалам, приставов довольно сложно обвинить в бездействии. Это, в частности, обосновывается в отзыве службы судебных приставов, представленном суду. В-третьих, о длительном неисполнении судебного решения также говорить нелегко с учетом того, что здесь значение имеет не только время (хотя и оно в Вашем случае было довольно незначительно, если принимать в расчет практику Европейского Суда), но те его периоды, в течение которых приставы бездействовали или делали что-то «не то». Выше мы уже указали, что подобные периоды/бездействия в принципе не просматриваются.
Фактически Ваши претензии связаны с тем, почему именно ООО ТД «N» оказалось неспособным выполнить свои обязательства, и (или) с тем, в каком порядке исполняются его обязательства перед кредиторами в настоящее время, в частности, возможно, с тем, что предприятие, которое не может выполнить все свои обязательства, не признается банкротом, а потому обязательства кредиторов оказываются «в подвешенном состоянии». Однако никаких разбирательств гражданско-правового характера по этому поводу на национальном уровне, как мы поняли, не было, поэтому говорить об обращении с жалобой в Европейский Суд в данном случае в принципе весьма странно.
С уважением,
Олег Анищик
здравствуйте
помогите найти дело Солдатов против России
Здравствуйте!
Решений Европейского Суда по правам человека с таким названием не существует.
С уважением,
Олег Анищик
к сожалению я не знаю номеров жалоб и я вседаки инвалид войны — впервые столкнулся с этим
здравствуй олег.
а разве на справедливое судебное разбирательство не тянет отсудствие закона в течении 10 лет для военнослужащего на ежемесячное ВВЗ в МО. ведь ВВЗ В МО получают только атомщикисамое интересное что тогда перед законом все не равны а суйчас постановоение КС 8-П принимает решение что ВВЗ в отсутствии специального закона возмешается по нормам статьи 1084 ГК, а за это время ничего в законодательстве не изменилось
Здравствуйте!
Право на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой набор процессуальных, процедурных прав, гарантированных каждому, кому предъявлено уголовное обвинение или спор о гражданских правах и обязанностях которого разрешается судом по существу. Ни малейшего отношения к наличию или отсутствию каких бы то ни было национальных законов в течение какого бы то ни было периода времени это право в принципе не имеет.
Олег Анищик
в 2001 году я подал в суд района на ВВЗ по ст 1084 почнему военные инвалида получают только ЕДВ За 5 лет и все а остальные ежемесячные выплаты это не дискриминация
Здравствуйте!
Поскольку данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, то мы расцениваем Ваш вопрос как вопрос о наличии признаков дискриминации в смысле статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Протокол N 12 к Конвенции, статья 1 которого также запрещает дискриминацию в более широком смысле, Российской Федерацией не ратифицирован, а потому не может быть ей нарушен).
Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию только в пользовании другими правами, гарантированными Конвенцией и ратифицированными Российской Федерацией Протоколами к ней. Это явно следует прямо из ее текста.
Вы не указали, предполагаемой дискриминации в пользовании каким именно другим правом, гарантированным Конвенцией или ратифицированным Российской Федерацией Протоколом к ней, касается Ваш вопрос. Однако фактически, судя по этому и предшествующим Вашим вопросам, речь может идти только о предполагаемой дискриминация в пользовании собственностью, право на уважение которой гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Вместе с тем из заданных Вами вопросов не усматривается никаких признаков наличия у Вас собственности, защищаемой статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, применительно к пользованию которой Вы предположительно были бы дискриминированы, хотя бы такой собственности, в отношении которого у Вас имелось бы правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание ее получения, т.к. Вы сами указываете, что законом выплаты, которые Вы хотели бы получать, не предусмотрены. Более того, отказ судов в признании за Вами права на соответствующие выплаты дополнительно свидетельствует об отсутствии у Вас собственности, в отношении которой у Вас имелось бы правомерное ожидание ее получения, т.к. вопросы толкования и применения национального законодательства относятся в первую очередь к их юрисдикции (см. пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v. Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь ситуации, когда суды признали наличие почти всех оснований для выплаты соответствующей компенсации, но не присудили ее лишь по причине отсутствия того основания, которое является дискриминационным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года), а также отчасти случаи нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи не идет, а срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на возможные нарушения Ваших прав в ходе судебного разбирательства десятилетней давности истек.
Обращаем внимание, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует права на получение имущества, которым лицо не располагает (другими словами, она гарантирует защиту имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет), равно как права на то, чтобы национальный закон предусматривал то или иное основание для существования имущественного права, какими бы ни были соображения в пользу этого. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…»
Соответственно, хотя бы уже по причине отсутствия у Вас имущества в виде ежемесячных выплат, в отношении которого у Вас имелось бы по меньшей мере правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание его получения, признаков дискриминации в пользовании правом на уважение этого отсутствующего имущества в смысле статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции, не усматривается.
Олег Анищик
Здравствуйте! Мы направили жалобу, на которую пришло уведомительное письмо, или точнее сказать красная бумага небольшого размера. как дальше узнавать ее судьбу? Заранее, спасибо за ответ!
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
спасибо!
Добрый вечер и с новым годом, Олег Анищик! Скажите, пожалуйста, в какой срок я могу представить дополнения к жалобе
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Я плачу за холодную, горячую воду и водоотведение по счётчику, а ДЕЗ берёт с меня не по счётчику а по тарифам с человека, далее берёт за тепло по счётчику установленному в 3-х подъездах, но я теплом не пользуюсь так как я отключил тепло в своей квартире все краны перекрыты и опечатаны с 2000 г. На перекрытие тепла никто не явился. Теперь они через 10 лет подали на нас в суд о выплате ДЕЗ 52 тысячи рублей. Мировой суд принял их решение, районный суд также принял их решение. Вопрос когда возможно будет обратиться в Европейский суд.
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. он предполагает необходимость указания на предположительно допущенное государством нарушение права, гарантированного Конвенций о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, с жалобой на которое Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в то время как в Вашем вопросе таковое не названо. Само по себе принятие решения судом, рассмотревшим дело в рамках своей юрисдикции, решения не в Вашу пользу не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях им Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства.
Олег Анищик
24 января 2012 года я получил уведомление из европейского суда о неприемлемости моей жалобы аслаханов против россии №8454/06. Как я могу узнать причину признания жалобы неприемлемой? Я предполагаю,что мне был направлен запрос о предоставлении пояснений,который я не получал на руки т.к. Нахожусь в местах лишения свободы. Поводом для данного мнения является направлении уведомления на мой старый адрес,хотя я и сообщал свой новый адрес
Здравствуйте!
Никак. Решения о признании жалоб неприемлемыми, принятые на уровне единоличных Судей и Комитетов из трех Судей Европейского Суда по правам человека, не мотивируются и в принципе не содержат текста. В случае принятия такого рода решений заявитель (или его представитель) получает только и исключительно уведомление о нем в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека. См. раздел «Порядок рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Если бы у Вас действительно был запрошен письменный отзыв, который Вы не представили бы в надлежащий срок, то Ваша жалоба не была бы признана неприемлемой, а была бы исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, причем только после того, как Европейский Суд по правам человека убедился бы в фактической доставке Вам корреспонденции или отсутствии Вас по адресу, указанному а жалобе (или сообщенному ему позднее, если соответствующее письмо дошло до Секретариата), не говоря уже о том, что запросу предоставить отзыв предшествует направление заявителю или его представителю уведомления о коммуницировании жалобы властям государства-ответчика (никаких сведений о коммуницировании жалобы с указанным Вами номером в базе коммуницированных жалоб нет), а также направление ему письменного отзыва (меморандума) властей. Судя по Вашему сообщению, Вы вполне смогли получить письмо из Секретариата Европейского Суда по правам человека, направленное на старый адрес.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Где можно ознакомиться с русским текстом Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Сюрэк против Турции (N 1)» («Surek v. Turkey (N 1)», жалоба N 26682/95, ECHR 1999-IV) ?
Данное Постановление уже неоднократно использовалось судами России в качестве прецедентной нормы права при постановлении своих судебных решений. Ссылка на § 61 этого Постановления ЕСПЧ регулярно встречается в решениях российских судов, однако в открытом доступе есть только английский текст «CASE OF SÜREK v. TURKEY (No. 1) (Application no. 26682/95). JUDGMENT STRASBOURG. 8 July 1999» http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=26682/95&sessionid=86184648&skin=hudoc-en
Здравствуйте!
Неофициальный перевод на русский язык Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Шурек (Сюрек) против Турции (N 1)» (Surek v. Turkey (N 1), жалоба N 26682/95) от 08 июля 1999 года направлен Вам по электронной почте.
Олег Анищик
Большое спасибо!