Уважаемый А.!
В принципе в Вашем деле можно вести речь о предположительно допущенных нарушениях двух разных прав. Первое из них — это право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, второе — это право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Как нам показалось, в своих письмах Вы больше акцентируете внимание на первом праве, а не на втором. Понять это можно, ведь несправедливость разбирательства уже сама по себе в ряде случаев может свидетельствовать о том, что было нарушено право собственности, которое было затронуто им, если учесть результаты разбирательства.
Однако, к сожалению, мы полагаем, что Ваше обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство на сегодняшний день практически не имеет шансов на успех. Даже если принять во внимание отсутствие однозначной практики Европейского Суда по правам человека в части признания того, что надзорное разбирательство в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, в связи с чем обосновывать в жалобе (хоть и с небольшими шансами на успех), что оно является таковым, к сегодняшнему дню шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд пропущен, даже если исчислять его с даты вынесения Постановления Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы в Ваших интересах — 25 декабря 2009 года. Дальнейших обжалований КоАП РФ не предусматривает. Следовательно, никаких средств защиты, в отношении которых можно было бы хотя бы потенциально рассуждать о том, что они являются таковыми в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, просто не осталось.
Это же касается и предположительно допущенных нарушений права собственности, но за одним исключением.
Дело в том, что право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, может быть нарушено целым рядом достаточно различных способов. Обычно анализ ситуации на предмет нарушения права собственности предполагает сначала определение того, имеется ли у предполагаемой жертвы «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, затем — установление того, было ли осуществлено так называемое «вмешательство» государственных органов в право на ее уважение (альтернативой «вмешательству» является неисполнение позитивных обязательств, однако это не имеет отношения к Вашему делу), а уже после этого (и при наличии «собственности» и «вмешательства» в право на ее уважение) — ответ на вопросы о том, было ли в результате «вмешательства» в право на уважение «собственности» нарушен национальный закон и (или) преследовало ли «вмешательство» предусмотренную статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции цель (общие или общественные интересы, которые Европейский Суд по правам человека неизменно обнаруживает в том или ином виде) и (или) был ли соблюден баланс между частными интересами предполагаемой жертвы нарушения (состоящими в уважении ее «собственности») и названными общими (общественными) интересами.
В Вашем случае очевидно, что цемент представляет собой наличную (фактически имеющуюся) и принадлежающую Вам «собственность».
Что касается «вмешательства», то обычно в ситуациях, подобных Вашей, таковым считается решение о конфискации «собственности». Но (с учетом сказанного Выше о шестимесячном сроке) Вы фактически не можете из-за несоответствия жалобы критериям приемлемости предъявить претензии к данному «вмешательству», независимо от того, соответствовало ли оно национальному закону (то есть были ли соблюдены нормы материального и (или) процессуального права и (или) гарантии статьи 6 Конвенции), преследовало ли оно допустимую цель и был ли при его осуществлении соблюден баланс интересов. Однако все меняется, если объявить «вмешательством» не постановление суда от 01 апреля 2009 года, но действия законодателя, то есть национальный закон. Безусловно, возвращаясь к логике оценки ситуации на предмет нарушений права собственности, в этом случае уже невозможно будет говорить о том, что нарушение состоит в несоблюдении закона, так как именно к нему и предъявляются претензии. Говорить об отсутствии цели «вмешательства» бессмысленно, так как Страсбургский Суд ни разу не признавал, что таковой не усматривается. Но зато остается возможность говорить о непропорциональности предусмотренной законом конфискации предмета вмененного Вами административного правонарушения как таковой и Ваших интересов, связанных с уважением собственности. Другими словами, можно говорить о том, что конфискация предмета правонарушения не преследует той или иной компенсаторной цели. Ведь речь не шла о том, что государство недополучило те или иные таможенные платежи. Равно как из судебного решения не следует, что цемент мог причинить ущерб здоровью населения или другим охраняемым ценностям. Фактически речь идет лишь о формальных нарушениях, связанных с оформлением груза, что ставит вопрос о том, насколько этому нарушению, за которое государство, конечно, в принципе может привлекать к ответственности, соответствует предусмотренная законом (и фактически примененная к Вам, в результате чего Вы можете считаться жертвой нарушения) санкция в виде конфискации товара стоимостью порядка полутора миллионов рублей.
Заявить в жалобе в Европейский Суд по правам человека о данном нарушении Вы можете в любой момент (пока закон действует), так как в случае, когда предположительно допущенное нарушение права, гарантированного Конвенцией и (или) Протоколами к ней, состоит не в применении законодательства, а в самом факте его существования, правило о шестимесячном сроке неприменимо. Примеры подобного подхода можно найти в Решениях Комиссии по правам человека по делам Де Бекера (De Becker), в жалобе которого поднимался вопрос о соответствии примененного в его деле бельгийского (военного, уголовного) закона как такового статье 10 Конвенции, и Тете (Tete), который утверждал, что французский закон (о выборах) не соответствует требованиям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и статьей 14 Конвенции. При этом, повторимся, речь может идти лишь о несоответствии статье 1 Протокола N 1 к Конвенции примененной к Вам санкции части 3 статьи 162 КоАП (предусматривающей конфискацию предмета правонарушения), но не о несоответствии статье 1 Протокола N 1 к Конвенции имевшей место конфискации. Это связано с тем, что Европейский Суд по правам человека в целом ряде случаев признавал конфискацию одномоментным, а не длящимся нарушением (см., например, Решение по вопросу приемлемости жалобы «Мультиплекс (Multiplex v. Croatia, жалоба N 58112/00) против Хорватии» от 26 сентября 2002 года). Однако весьма примечательно, что Европейский Суд по правам человека нередко фактически рассматривает именно вопрос о соответствии конфискации как меры, предусмотренной законом (а вовсе не примененной фактически), статье 1 Протокола N 1 Конвенции. Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть, например, Постановление по делу «Исмайилов против России» (Ismauilov v. Russia, жалоба N 30352/03) от 06 ноября 2008 года, которая касалась конфискации как санкции уголовного законодательства (кстати, дело тоже было связано с таможенными правонарушениями).
Конечно, здесь может возникнуть вопрос об исчерпании средств правовой защиты. В данном случае единственным средством защиты от нарушений, допускаемых самим Федеральным законом (КоАП РФ является таковым), является обращение в Конституционный Суд РФ. Соответственно, у Вас есть два (точнее — три) пути. Либо обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствии КоАП РФ статьей 35 Конституции РФ, а в случае получения отказного Определения (или же просто отказа в рассмотрении жалобы) обращаться в Европейский Суд по правам человека (при положительном решении для Вас откроются возможности по пересмотру судебных решений на национальном уровне), либо обосновывать в жалобе в Страсбургский Суд, что Конституционный Суд РФ не является доступным и (или) эффективным средством правовой защиты (чему может быть обнаружено множество подтверждений), либо (и это, вероятно, наиболее предпочтительный способ) обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в которой, наряду с обоснованием нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и факта неприменимости правила о шестимесячном сроке, выразить сомнения в доступности и (или) эффективности обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ, однако указать, что в связи с неразрешимостью этих сомнений Вы все же обратитесь в него. Конечно, после этого необходимо будет подать соответствующую жалобу в Конституционный Суд РФ.
Необходимо сказать, что шансы на то, что подобная жалоба, будучи поданной в Европейский Суд по правам человека, не будет признана неприемлемой на первом же этапе рассмотрения, а тем более признана приемлемой и рассмотрена по существу, невелики, так как приведенная логика является не совсем обычной, а обстоятельства дела, конечно, свидетельствуют о том, что Вы могли бы последовать более традиционному подходу к обоснованию нарушения через «вмешательство», осуществленное судебным постановлением от 01 апреля 2009 года, если бы не пропустили шестимесячный срок. Однако (формально) шансы не являются нулевыми. Обращаться ли с такой жалобой в Европейский Суд по правам человека или нет — решать Вам. Однако, в любом случае, никаких других возможностей по обращению (кроме как с жалобой на нарушение именно (и только) статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и именно (и только) законодательством как таковым) в Страсбургский Суд мы не видим.
С уважением,
Олег Анищик
Мой сын незаконно был подвергнут администратвному аресту на 5 суток по решению мирового суда.Суд надзорной инстанции отменил решение и производство по делу прекратилМогу я обратиться в ЕСПЧ ,т.к. нарушено моё право и очень долго тянулся суд с нарушением сроков без объяснения причин
заранее спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии их удовлетворения всем критериям приемлемости.
Какое Ваше право, гарантированное Конвенцией или Проколом к ней, могло быть нарушено в связи с арестом не Вас, а Вашего сына, равно как в рамках судебного разбирательства не в отношении Вас, а в отношении Вашего сына, нам в принципе неясно. Даже если предположить, что речь идет о правах Вашего сына, то мы не можем судить наличии признаков их нарушений, ориентируясь лишь на абстрактное утверждение: «очень долго тянулся суд с нарушением сроков и без объяснения причин», в частности, по той причине, что ни срок разбирательства, ни то, как Вы его исчисляет, ни причины предполагаемых задержек нам неизвестны. Сама по себе отмена судом надзорной инстанции решения нижестоящего суда не указывает на то, что последним были нарушены какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней. Тем более мы не можем судить о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на предполагаемые нарушения прав Вашего сына. Поэтому ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. В августе 2011 г отправил жалобу в ЕСПЧ. Через два месяца получил ответ, что заведено досье и присвоен номер. Можно ли считать, что моя жалоба будет приемлема? Второй вопрос: Я просил, чтобы мою жалобу рассмотрели в приоритетном порядке (причины этому перечисленны в заявлении), На конверте который прислан мне стоял штамп с надписью — PRIORITAIRE. Можно ли считать, что моя жалоба будет рассмотрена в приоритетном порядке?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь и здесь (седьмой абзац) соответственно.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! В марте 2011 года я был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение аресту на пять суток.Суд надзорной инстанции отменил решения мирового и районного судов и производство по делу прекратил за отсутстием в моих действиях состава административного правонарушения.Так же районный суд с нарушением сроков рассмотрения без оснований рассмотрел мою жалобу на решение мирового суда с нарушением сроков рассмотрения т.е в 30 дневный срок а не в10 дневный Могу ли я обратиться в ЕСПЧ по поводу нарушения моих прав и нужно ли заявлять ходатойство о возмещении морального вреда или это суд решает по своему усмотрению спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе как таковом признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не усматривается.
Сам по себе факт отмены судом надзорной инстанции решений нижестоящих судов по причине отсутствия в Ваших действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что нижестоящими судами были нарушены какие бы то ни было из прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней. В частности, обращаем внимание, что подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции не гарантирует законности осуждения лица, он гарантирует законность лишения свободы, для вывода о которой по общему правилу достаточно того факта, что оно является результатом вынесенного компетентным судом решения, которым констатирована виновность лица в совершении правонарушения с назначением наказания, предусматривающего лишение свободы. Даже последующее признание такого решения суда не соответствующим требованиям национального права обычно не является основанием для вывода о том, что лишение свободы в период, предшествующий его отмене, также являлось незаконным в смысле подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции. Лишь в случае явной произвольности решения суда, очевидного и грубого пренебрежения нормами национального права при его вынесении можно ставить вопрос о том, что основанное на нем лишение свободы было незаконным в смысле подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Цирлис и Кулумпас против Греции» (Tsirlis and Kouloumpas v. Greece, жалобы NN 19233/91 и 19234/91) от 27 мая 1997 года; в данном деле речь шла о привлечении заявителей военным судом к ответственности за совершение воинского преступления (нарушение правил субординации в связи с отказом надеть военную форму и принять участие в военных учениях), несмотря на то, что они явно не подпадали под юрисдикцию этого суда, являясь служителями Свидетелей Иеговы — религии, явно признанной к тому времени в Греции в качестве таковой, не подлежащими призыву согласно действующему закону, дающему освобождение от службы служителям любой «известной религии», о чем заявители прямо сообщили суду). О нарушении процессуального права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, которое не предусматривает права на какой-либо определенный исход этого разбирательства, но лишь соблюдение определенных процедур, отмена судом надзорной инстанции решений нижестоящих судов по причине отсутствия в Ваших действиях состава административного правонарушения тем более не свидетельствует.
Конвенция и Протоколы к ней, в т.ч. статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не требуют соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных национальными процессуальными законами. Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует лишь право на разбирательство дела в разумный срок. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что общий срок судебного разбирательства выходил за пределы разумного (даже если предположить, что на него в принципе распространялось действие гарантий статьи 6 Конвенции, судить о чем по Вашему вопросу невозможно, т.к. конкретный предмет разбирательства не назван). Обращаем внимание, что предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Конвенции право каждого, кто лишен свободы в результате ареста, на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным, в случае, когда речь идет о законном содержании под стражей лица, осужденного компетентным судом, в смысле подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции, реализуется в рамках принятия судом собственно решения об аресте, а не в рамках рассмотрения жалобы на это решение вышестоящим судом (см. пункт 76 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, жалобы NN 2832/66, 2835/66, 2899/66) от 18 июня 1971 года). Другими словами, пункт 4 статьи 5 Конвенции не гарантирует даже «безотлагательного» рассмотрения районным судом жалобы на решение мирового судьи, в соответствии с которым лицо подвергнуто административному наказанию в виде ареста, не говоря уже о том, что им не гарантировано соблюдение как таковых сроков рассмотрения подобной жалобы, предусмотренных национальным законом.
По общему правилу справедливая компенсация морального вреда, причиненного нарушением права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, не присуждается Европейским Судом по правам человека, если соответствующее требование в надлежащей форме и в надлежащее время (см. Практическую инструкцию по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации) не был подано заявителем. Однако фактически иногда Европейский Суд по правам человека присуждает справедливую компенсацию морального вреда даже в отсутствие соответствующего требования заявителя.
Олег Анищик
Здравствуйте ,уважаемый Олег!Сейчас готовим жалобу в ЕСПЧ.О нарушении статьи 6 и статьи 7.Конвенции.Дела о провокации ,рассмотренные Еропейским судом мы знаем ,но по 7 статье я не нашла решений .Подскажите пожалуйста.Адвокат написала жалобу на старом формуляре .В вашем ответе я читала ,что это не влияет, но хотим переписать на формуляр ,данный на вашем сайте .Можно ли последний лист ,подписанный, оставить из старого формуляра.Я правильно поняла ,что нумерацию страниц можно исправлять самим ,для продления ,так как может не вместится текст. С уважением ,Светлана.
Здравствуйте!
Если фраза «[п]одскажите[,] пожалуйста» относится к предшествующей фразе «по 7 статье [Конвенции о защите прав человека и основных свобод] я не нашла решений [Европейского Суда по правам человека]», а не к последующей, то мы не понимаем, какие конкретно решения Европейского Суда по правам человека «по статье 7 Конвенции», т.е. касающиеся какой именно конкретной фактической ситуации или какого конкретно юридического вопроса, Вас интересуют, поэтому не можем Вам ничего подсказать (единственной высказанной Вами содержательной претензией является предполагаемая провокация преступления, однако она запрещена статьей 6 Конвенции, а не статьей 7, которая не имеет к провокации никакого отношения). Если Вас интересуют вообще все решения Европейского Суда по правам человека, которые так или иначе касаются жалоб на нарушения статьи 7 Конвенции, то мы не занимаемся составлением списков всех решений по статьям Конвенции или Протоколов к ней. При желании Вы можете самостоятельно обратиться к базе решений Европейского Суда по правам человека (о том, как пользоваться ей, написано здесь), указать в поле «Article» («Статья»): «7 or 7-1 or 7-2» (без кавычек) и получить список всех решений (тип которых отмечен Вами при осуществлении поиска), касающихся рассмотрения жалоб на нарушения статьи 7 Конвенции (остальные поля базы Вы можете заполнить в соответствии с Вашими потребностями). Если Вы хотели спросить что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Мы также не понимаем, исходя из чего нам следовало бы, по Вашему мнению, исходить, отвечая на вопрос о том, «[м]ожно ли последний лист, подписанный, оставить из старого формуляра». Если Вы хотели спросить, будет ли, по нашему мнению, жалоба считаться выполненной не на формуляре, который — по общему правилу – требует использовать Регламент Европейского Суда по правам человека, то мы в этом сомневаемся, т.к. для Европейского Суда по правам человека важно, чтобы жалоба по содержанию отвечала всем предъявляемым требованиям (именно это призван обеспечить формуляр), в то время как замена последней страницы формуляра на аналогичную по содержанию, хотя и несколько отличающуюся по оформлению, содержательно на жалобе сказаться не может. Если Вы хотели спросить, вызовет ли прикладывание к жалобе, выполненной на новом формуляре, подписанной (вероятно, заявителем) последней страницы старого формуляра сомнения в том, что заявитель написал/прочитал/подписал основной текст жалобы (без последней страницы), то нам кажется, что вероятность этого весьма высока. Если Вы хотели спросить о чем-то другом, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Вы можете найти ответ на свой последний вопрос здесь (третий абзац).
Олег Анищик
Здравствуйте! Прошла все суд.инстанции вплоть до надзорной обл.суда, везде отказ.Дело такое: мой дом был затоплен (как и многие на нашей улице) в результате осадков (по версии администрации).На самом деле продолжительное время не очищался отводной канал, а так как живем в низине, нас и затопило,Был введен режим ЧС, но никаких компенсаций вопреки закону 68 ФЗ нам не выплатили.Я обратилась в суд, который наплевал на вышеуказанный закон и отказал мне в иске,аргументировав свой отказ статьями ГК и местными законами.Было много подлогов, игнорирование просьбы о вызове свидетелей, показания опрошенных свидетелей с моей стороны даже не отражены в решении, и ещё куча нарушений. Хочу подать жалобу в ЕСПЧ, какими статьями Конвенции и Протоколов оперировать, и нужно ли высылать туда заверенные судом копии суд.решения, решения по кассационной жалобе и как просить о материальной компенсации (документы имеются) и возмещении морального ущерба ( было небольшое расстройство здоровья, о чём так же есть заключение мед.экспертизы)? Благодарю заранее, Титова Л.В.
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш первый вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенций о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, по подобного рода рассказам одной из сторон процесса, не располагая информацией обо всех аргументах всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательствах, равно как полных мотивировках решений судов первой и второй инстанций. Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует. Сам по себе факт отказа суда в удовлетворении Ваших исковых требований является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства. Выражение «[б]ыло много подлогов» лишено какого бы то ни было конкретного содержания. Право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции, не гарантирует стороне процесса права на вызов и допрос любых свидетелей, которых она желала бы вызвать и допросить. Судить о том, какое значение могли иметь показания свидетелей, которые не были вызваны и допрошены, с точки зрения исхода разбирательства по заданному Вами вопросу невозможно, равно как, соответственно, и судить о том, мог ли повлиять отказ вызвать и допросить именно этих свидетелей на справедливость всего разбирательства в целом. Кроме того, неясно, что мешало Вам самостоятельно обеспечить явку свидетелей в свою пользу. Даже полное игнорирование в судебном решении показаний свидетелей, которые не имеют значения с точки зрения результатов разбирательства, не представляет собой какого бы то ни было нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Судить о том, имели ли какое-либо значение в этом смысле показания «свидетелей с Вашей стороны», которые «даже не отражены в решении», а тем более о том, имели ли они настолько критическое значение, что (возможное) отсутствие их оценки в решениях судов первой и второй инстанций свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, по заданному вопросу невозможно.
Вы можете найти ответ на второй свой вопрос здесь, а не третий — в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации. Обратите внимание, что требования о справедливой компенсации подаются только в случае коммуницирования поданной жалобы властям государства-ответчика, т.е. в том случае, если поданная жалоба не будет признана неприемлемой или исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на первом этапе разбирательства (см. Правило 60 Регламента Европейского Суда по правам человека, воспроизведенное в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации).
Олег Анищик
Здравствуйте ,Олег!Прошу прощения за мой не правильно сформулированный вопрос.Но Вы всё правильно поняли . .Огромное спасибо! С уважением .Светлана.
Олег, спасибо за разъяснение, у меня еще один вопрос — насколько полно следует заполнять графу «род занятий представителя», — приведите пример, пожалуйста.
С уважением, Ольга.
Здравствуйте!
При указании в формуляре доверенности рода занятий представителя заявителя следует исходить из того, с какой целью Европейский Суд по правам человека интересуется таковым. По нашему мнению, целью, с которой род занятий представителя может интересовать Европейский Суд по правам человека, может быть лишь определение того, является ли представитель заявителя юристом, т.е. имеет ли он право представлять интересы заявителя в случае (после) возможного коммуницирования поданной жалобы властям государства ответчика, другими словами, представлять его интересы на этапе разбирательства, на котором в соответствии с Правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека интересы заявителя по общему правилу должны быть представлены лицом, имеющим право юридической практики на территории той или иной страны — члена Совета Европы (до возможного коммуницирования жалобы интересы заявителя может представлять любое лицо, в т.ч. не являющееся юристом). Поэтому, если Вы не являетесь юристом, Вы можете указать в качестве своего «рода занятий» профессию, например, «инженер», должность, например, «менеджер», социальный статус, например, «пенсионер», это практически ни на что не влияет. Если Вы являетесь юристом, укажите это, если адвокатом, напишите, что Вы имеете данный статус.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Подскажите, может ли ЕСПЧ применять обеспечительные меры, в частности наложить арест на имущество?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека может принять обеспечительные меры, заключающиеся в запрете государству совершать те или иные действия, которые могут привести к причинению непоправимого и существенного ущерба жизни, здоровью, а в исключительных случаях личной и семейной жизни заявителя, либо в указании государству на необходимость совершения тех или иных действий с целью предотвращения указанного ущерба. При этом заявитель должен обратиться в Европейский Суд по правам человека с обоснованной жалобой на соответствующие нарушения права на жизнь, права на подвергаться пыткам или права на уважение личной и семейной жизни. В подавляющем большинстве случаев обеспечительные меры применяются с целью запрета высылки заявителя из соответствующей страны, либо выдачи его другой стране до окончания разбирательства по его жалобе в Европейском Суде по правам человека.
Применение обеспечительных мер регулируется Практической инструкцией по заявлению в Европейский Суд ходатайств о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, направленные на защиту имущества, Европейским Судом по правам человека фактически не применяются.
Олег Анищик
Здравствуйте! Уже 4 года тянется судебная волокита по факту гибели человека моего отца. А именно проходя (передвигаясь) по улице, территории общего пользования, на пути оказался открытый канализационный колодец, куда в последствии упал человек мой отец и погиб. Обязательства за данный канализационный колодец возложены на муниципалитет города, но суд в свою очередь игнорируя законы отводит муниципалитет от ответственности. Я хотел спросить могу я обратится ЕСПЧ о защите прав и свобод человека. А также обратится о возмещении морального вреда. Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии удовлетворения их всем критериям приемлемости.
По Вашему вопросу невозможно судить ни о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, ни об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости. Поэтому ответить на него невозможно.
Право на разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции (мы условно допускаем, что речь идет о такого рода разбирательстве, т.е. о разбирательстве, в рамках которого разрешается судьба тех или иных принадлежащих Вам гражданских, частных, цивильных права, например, права на компенсацию, хотя судить об этом по Вашему вопросу невозможно). Однако сам по себе срок разбирательства, сколько бы лет он не составлял, не может свидетельствовать о его чрезмерной длительности и нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, так как дело может быть весьма сложным, доказательственная база, требующая исследования, очень большой, а задержки в разбирательстве дела не зависеть от действий (бездействия) властей. По Вашему вопросу мы не можем судить об обоснованности Ваших претензий, касающихся предполагаемой чрезмерной длительности судебного разбирательства.
Кроме того, если лицо хочет обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на разбирательство дела в разумный срок и Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимая во внимание сложившуюся практику его применения, предоставляет этому лицу внутригосударственное средство правовой защиты от указанного нарушения, оно должно обратиться в национальные суды в порядке, предусмотренном этим законом, без чего соответствующая жалоба может быть признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой в связи с выводом о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.
Никаких конкретных претензий, которые не были бы связаны с чрезмерной длительности судебного разбирательства, Вы государству не предъявляете. По выражению: «суд в свою очередь[,] игнорируя законы[,] отводит муниципалитет от ответственности» — о признаках каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, судить не позволяет.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
Олег Анищик
2 раздел (изложение фактов) можно заполнять на нескольких листах. Можно ли использовать для изложения фактов обычные двойные тетрадные листы (как дополнительные), если нет возможности использовать белые листы формата А4? Спасибо.
Здравствуйте!
Документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не содержат никаких правил, касающихся того, на бумаге какого формата (и какой линовки) можно или нельзя излагать те части жалобы, которые не помещаются в бумажный формуляр. Поэтому я не вижу причин, по которым использование тетрадных листов было бы невозможным.
Однако обращаю внимание, что согласно пункту 10 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд жалоба должна быть написана разборчивым почерком, а желательно – напечатана.
Олег Анищик