Добрый день. Подскажите пожалуйста, нужно ли присутствовать на суде истцу,и сыграет ли это какую-то роль в вынесении вердикта? Просто нет финансовой возможности приехать. Спасибо.
Добрый день уважаемый Олег! Истец является пенсионером МО РФ и инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС. В феврале 2000 г. райсудом принято решение (вступило в законную силу в феврале 2000 г.) об обязанности ответчика ежемесячно выплачивать и индексировать сумму в возмещение вреда здоровью пропорционально МРОТ. В 2009 г. ответчик, исполняя на протяжении 10 лет решение суда, обратился в райсуд с заявлением об изменении порядка индексации в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 203 и ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, при этом исчислив размер суммы с 2002 г. заново и уменьшив её в разы. Райсуд и кассационная инстанции отказали в удовлетворении заявления ответчика и им была подана надзорная жалоба в ВС РФ. В начале 2010 г. ВС РФ отменил вынесенные судебные постановления, вынесенные в 2009 г., при этом признав, что решение 2000 г. законно, и вернул дело на новое рассмотрение в райсуд, указав на возможность применения ст. 203 ГПК РФ. При повторном рассмотрении райсуд вновь отказал ответчику, а кассационная инстанция отменила данное решение и вернула дело на рассмотрение в ином составе судей. Вопрос: когда у истца наступает право на обращение в ЕСПЧ и по каким основаниям если заявление ответчика будет удовлетворено?
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, по какому основанию и в какой части будет (если будет) удовлетворено заявление ответчика об изменении порядка исполнения решения и применении нового механизма индексации.
При изменении его «на будущее», то есть без придания новому механизму индексации обратной силы, вряд ли можно будет ставить вопрос о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Безусловно, при условии соответствия решения суда законодательству, то есть статье 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…» в действующей редакции (взятой с учетом подзаконных актов и сложившейся практики ее применения), а судебного разбирательства в целом — требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если же новому механизму индексации будет придана обратная сила, то необходимо смотреть, на какие именно нормативные акты (и практику их применения) сошлется при этом суд. Не исключено, что, во-первых, здесь можно будет поставить вопрос о нарушении права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Можно пытаться обосновать, что российское законодательство в принципе не предусматривает возможности придания названному выше закону обратной силы (безусловно, об этом можно писать в жалобе в Европейский Суд по правам человека лишь в том случае, если соответствующее обоснование изложено истцом российскому суду в рамках инициированного ответчиком разбирательства, касающегося порядка исполнения решения). Таким образом, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции тут может состоять в несоблюдении национального законодательства. Во-вторых, можно говорить о том, что нарушается принцип правовой определенности (здесь может быть заявлена комбинация нарушений статьи 6 Конвенции и уже называвшейся выше статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции). Несмотря на то, что фактически решение суда вроде бы не отменяется, под видом «изменения порядка его исполнения» оно меняется таким образом, что истец лишается собственности, (уже) приобретенной в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда в его пользу при отсутствии признаков исключительного случая, когда это допускается в целях исправления фундаментального процессуального нарушения (по сути, тут возможно аккуратное применение «по аналогии» практики Европейского Суда по правам человека, касающейся отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителя).
Однако без решения суда все это — весьма умозрительные рассуждения.
Что касается вопроса о времени обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то это можно сделать в течение шести месяцев с момента, когда Вам станет известно существо кассационного определения по Вашей частной жалобе на определение суда первой инстанции.
Здравствуйте уважаемый Олег.
Проясните пожалуйста ситуацию по заполнению формуляра.
Пенсионер произвольно лишённый своего российского гражданства, после проигрыша в 1м и 2м судах, попал под прессинг сотрудников МВД, суд вынес постановление по ст.18.8 КоАП о штрафе за нарушения правил регистрации иностранцами, пока без депортации.
Сейчас пенсионер подаёт в ЕСПЧ жалобу, в которой пишет во 2м разделе: «В настоящее время, место моего жительства я вынужден скрывать, в виду нависшей надо мной угрозы депортации из России, а так же повторения, применения ко мне физической силы, со стороны сотрудников МВД России». Вследствие чего, просит Е-суд: «Полагаю, что Европейский Суд, сочтёт причину, по которой я не могу указать место моего нахождения в России, а так же номер моего мобильного телефона уважительной, в случае коммуникации моей жалобы правительству России и позволит мне, до разрешения моего дела, не указывать эти сведения».
В онование этой просьбы к жалобе прикладываются материалы другого судебного дела, где супружеская чета, с одинаковыми с ним обстоятельствами, депортирована прошлым летом из РФ.
Как тут быть, с одной стороны в формуляре нужно заполнить сответствующие графы о месте жительства, с другой стороны, бедолага пенсионер столько натерпелся от нашей власти, что просто боится кому либо ообщать свой настоящий адрес проживания, по причине, что в случае комуникации жалобы, МВД его тут же депортирует из страны, как только узнают настоящий адрес его проживания.
Конечно он просит: «Руководствуясь правилами 39-41 регламента «… применении на время рассмотрения жалобы внутренних мер, исключающих мою принудительную депортацию из России».
Но я переживаю, могут ли на основании отсутствия адреса настоящего места жительства жалобу отфутболить?
В жалобе он указывает адрес прежнего места жительства, а так же адрес своего представителя.
С увжением Роман.
Мы полагаем, что Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, в формуляре которой не заполнен пункт 6 (постоянный адрес), при наличии соответствующего обоснования и указания адреса представителя (который в этом случае должен подписать жалобу и приложить к ней доверенность).
Формально единственным критерием приемлемости жалобы, о несоблюдении которого можно вести речь в этом случае, является запрет на анонимное обращение в Европейский Суд по правам человека. Если жалоба дает возможность идентифицировать Вас в отсутствие адреса, то она вроде бы не является анонимной. Следует отметить, что не так давно при принятии Решения по вопросам приемлемости жалобы по делу «Шамаев (Shamayev) и другие против Грузии и Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека отклонил требование Российской Федерации о признании жалобы неприемлемой из-за нарушения запрета на подачу анонимных жалоб, несмотря на то, что заявители не указали в жалобах в Европейский Суд по правам человека своих настоящих имен (и, надо полагать, адресов), сославшись на вред, который это может причинить их семьям, остающимся на территории Российской Федерации. Имена заявителей были сообщены Европейскому Суду по правам человека позже. Принимая названное Решение, Страсбургский Суд отметил, что заявители изложили в жалобе достаточно других данных, позволяющих идентифицировать их в процессе разбирательства.
Однако мы все же рекомендуем подробно и обстоятельно изложить причины, по которым Вы вынуждены скрывать свой адрес, прямо сделав отсылку из пункта 6 формуляра жалобы к тем пунктам раздела II, где об этом написано.
Мы также не можем не обратить Ваше внимание на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер (называемых Вами внутренними), которые предусмотрены Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, оформляется в виде отдельного документа, к которому предъявляются определенные требования. См. об этом, например, здесь.
Моя жалоба была признана Евросудом неприемлимой! Однако после этого ВС РФ по моим жалобам дважды в порядке надзора отменял кассационные определения Верховного суда Чувашии, а когда я вновь после очередного отказа в кассации обратилась а ЕС, то мне ответили, что жалобу принять не могут, поскольку ЕС ранее уже принял решение о неприемлемости жалобы. При том, что я обжаловала уже другое кассационое определение Верховного суда Чувашии, которое было вынесено уже после отмен двух определений СК ВС Чувашии. После второго отказа в ЕС, я вновь, но уже через Конституционый суд РФ добилась признания незакоными всех судебных актов вынесенных по делу мужа (Определение КС РФ от 20.11.07 г. по делу Зотова С.Б. — поиск покажет). Скоро все суды начнутся с начала с первой инстанции и если вынесут обвинительный приговор, то я вновь обращусь в ЕС, а мне вновь скажут что ранее мы уже приняли решение по Ващему делу(хотя приговор, новый и судьи другие).
Я писала правозащитнику Лукину, там в его аарате заинтересовалиьс таким безобразием, но затем как-то потерялись.
Как Вы считаете, прав ли был ЕС, когда отказывал мне в повтороной регистрации после двух отмен в ассации. И как будет себя ЕС вести если я вновь подам жалобы, хотя и по одному делу, но уже с новым приговором и кассациным определением, вынесенным после отмены первоначальных актов, во исполениее Определения КС РФ от 20.11.07?
Европейский Суд по правам человека всегда прав, т.к. не существует органа, который был бы способен признать неправоту Европейского Суда по правам человека.
Судить о том, какое решение может принять Европейский Суд по правам человека в случае Вашего обращения в него с очередной жалобой, мы не можем, т.к. нам неизвестно ни содержание Вашей предшествующей жалобы, признанной неприемлемой, ни содержание жалобы, которую Вы хотели бы подать в будущем (оно, надо полагать, неизвестно даже Вам). Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы «по делам». Он рассматривает только и исключительно жалобы на на конкретные нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Добрый день. Мой знакомый отбывал наказание в исправительной колонии, там он заразился туберкулезом, был переведен в Лечебно-исправительное учреждение, оттуда по отбытию срока в апреле 2010 г. освободилдся. Мой знакомый вынужден проходить лечение в стационаре туберкулезной больницы, возможно, что его признают инвалидом.Он обратился с иском в районный суд, ответчики: колония, УФК, Минфин РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, т.к. не усмотрел вины администрации ИК в том что осужденный находясь в том числе и среди лиц ранее болевших туберкулезом, заразился этой болезнью, которая была выявлена у него не сразу, а только при очередной флюрографии. Кассационная жалоба подана в суд 2-й инстанции, но шансов на изменение решения суда 1-й инстанции практически нет.
ВОПРОС: имеется ли практика ЕС по правам человека по удовлетворенным жалобам по аналогичным ситуациям и по плохим условиям содержания в РФ в СИЗО и в ИК ?
Заранее благодарен, Александр.
Само по себе заболевание лица туберкулезом и чем бы то ни было еще в месте лишения свободы не свидетельствует о том, что государством допущено нарушение его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в частности, права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство наказанию, которое гарантировано статьей 3 Конвенции. Тот факт, что заболевание получено в месте лишения свободы, не свидетельствует о том, что государство несет за него ответственность, поскольку возбудители туберкулеза могут находиться в организме человека долгое время, не проявляя себя. Государство может отвечать за условия, в которых находится лицо, если они находятся в причинной связи с заболеванием и сами по себе представляют собой бесчеловечное или унижающее достоинство наказание. Оно также может отвечать, например, за то, что лицу не обеспечено адекватное лечение, если в результате этого лицу также были причинены страдания, превышающие минимальный уровень жестокости, допускаемый статьей 3 Конвенции. Государство может нести ответственность еще много за что. Но само по себе заболевание лица туберкулезом в месте лишения свободы о нарушении статьи 3 Конвенции не свидетельствует. В любом случае Европейский Суд по правам человека никогда не признавал в результате рассмотрения жалоб против России нарушений статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания.
Ваш вопрос в части, касающейся неких «плохих условий» содержания в СИЗО не являлся настолько конкретным, чтобы на него можно было ответить. Практика Европейского Суда по правам человека, касающаяся признания нарушений права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в связи с условиями содержания лиц в местах содержания под стражей весьма обширна. В любом случае неясно, какое отношение это имеет к описанной Вами ситуации, в которой речь идет о месте отбывания наказания, а не о месте содержания под стражей.
Добрый вечер Уважаемый Олег!
Пожалуйста помогите узнать судьбу моей жалобы с приложениями от 22 ноября 2008, полученную в первой секции ЕСПЧ и зарегистрированную под № 2383/09 Krilov. Жалоба принята к рассмотрению. Большое спасибо!
Прошу ответить на такой вопрос.
Были ли случаи, когда Российская Федерация осуществляла удержание корреспонденции заявителя, предназначенной для Европейского Суда По Правам Человека, и/или корреспонденции заявителя, предназначенной для Европейского Суда По Правам Человека?
Как Суд в таком случае осуществляет рассмотрение Жалобы? Удовлетворяет ли он её автоматически?
Если происходит удержание корреспонденции, то какие действия необходимо осуществить заявителю?
Прошу обратить внимание на следующее: 28 октября 2009 года мною и моей матерью были направлены Жалобы и Дополнения к Жалобам, ранее поданным в Суд. Корреспонденция была направлена с уведомлением о вручении. На сегодняшний день мы находимся в неведении: получил ли Суд нашу корреспонденцию, притом в полном объёме.
Почтовые службы так и не могут найти нашу корреспонденции и ответить на вопрос: а получили Суд её.
Нам неизвестно случаев признания Российской Федерации виновной в перехвате корреспонденции, адресованной Европейскому Суду по правам человека, за исключением ситуаций, когда заявитель отправляет письма в Страсбургский Суд из мест лишения свободы (заключения под стражу). И даже в этом случае Страсбургский Суд, с учетом специфики ситуации, может лишь признать нарушение государством-ответчиком статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с индивидуальной жалобой), если, конечно, соответствующие претензии будут дополнительно высказаны заявителем и подтверждены тем или иным образом. Ни о каком автоматическом удовлетворении жалобы на нарушения, изложенные в письмах, которые не были доставлены, речи не идет.
Заявитель может предпринять целый ряд шагов, направленных на обеспечение того, чтобы его жалоба и любые дополнения к ней были доставлены в Европейский Суд по правам человека. Во-первых, их можно дублировать по факсу, что обеспечивает незамедлительное (мгновенное) получение корреспонденции Секретариатом Страсбургского Суда. В случае приобретения соответствующих телефонных карт и использования своего домашнего или рабочего телефона стоимость отправки одной страницы факсимильного сообщения может быть сведена примерно к одному рублю, что является вполне разумной ценой. Во-вторых, заявитель может прибегнуть к той или иной альтернативе «Почте России». В Российской Федерации работает целый ряд компаний, в том числе иностранных, предоставляющих почтовые услуги практически со 100% гарантией доставки сообщения адресату. Конечно, это может стоить относительно недешево (порядка 2500-3000 рублей за стандартное письмо). Но при этом Вы можете быть уверены, что оно дойдет до Страсбургского Суда через один-два рабочих дня после его отправки. Подробнее обо всем этом Вы можете прочитать здесь.
Если у Вас есть сомнения в том, что Европейский Суд по правам человека получил Ваши письма, Вам следует направить их повторно.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана непосредственно заявителем. Ему нет необходимости прибегать к услугам адвоката или иного представителя. Об этом говорится в пункте 1 Правила 36 Регламента Страсбургского Суда. Представитель должен быть назначен лишь в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика. Об этом сказано в пункте 2 Правила 36 Регламента.
Добрый день!
Пожалуйста, «развейте тучи» над следующим вопросом: в Страсбург была подана одна жалоба от двух заявителей. Судом был присвоем один номер для данной жалобы. По прошествии времени, на имя одного из заявителей ( в адресате указан один заявитель) пришло письмо суда о признании жалобы неприемлимой (именно по данному заявителю досылались документы по просьбе суда, но в срок не успели), на имя другого заявителя подобного письма не было. ВОПРОС: стоит ли считать поданную жалобу неприемлимой и по отношению ко второму заявителю?
Благодарю, Юлия.
К сожалению, мы не можем однозначно ответить на Ваш вопрос, так как он не регулируется Регламентом Европейского Суда по правам человека, а сами мы никогда не встречались с подобными ситуациями. Ответ на него также не может быть найден посредством анализа опубликованной практики Европейского Суда по правам человека. Полагаем, что тому заявителю, который не был указал в качестве адресата уведомления Секретариата Европейского Суда по правам человека, которым сообщается о признании жалобы неприемлемой, следует попробовать направить в Секретариат письмо с просьбой ответить на заданный Вами вопрос.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый день. Подскажите пожалуйста, нужно ли присутствовать на суде истцу,и сыграет ли это какую-то роль в вынесении вердикта? Просто нет финансовой возможности приехать. Спасибо.
Валентина. г. Пермь, РФ
Уважаемая Валентина!
Вы можете найти ответ на свой вопрос прямо на этой странице.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день уважаемый Олег! Истец является пенсионером МО РФ и инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС. В феврале 2000 г. райсудом принято решение (вступило в законную силу в феврале 2000 г.) об обязанности ответчика ежемесячно выплачивать и индексировать сумму в возмещение вреда здоровью пропорционально МРОТ. В 2009 г. ответчик, исполняя на протяжении 10 лет решение суда, обратился в райсуд с заявлением об изменении порядка индексации в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 203 и ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, при этом исчислив размер суммы с 2002 г. заново и уменьшив её в разы. Райсуд и кассационная инстанции отказали в удовлетворении заявления ответчика и им была подана надзорная жалоба в ВС РФ. В начале 2010 г. ВС РФ отменил вынесенные судебные постановления, вынесенные в 2009 г., при этом признав, что решение 2000 г. законно, и вернул дело на новое рассмотрение в райсуд, указав на возможность применения ст. 203 ГПК РФ. При повторном рассмотрении райсуд вновь отказал ответчику, а кассационная инстанция отменила данное решение и вернула дело на рассмотрение в ином составе судей. Вопрос: когда у истца наступает право на обращение в ЕСПЧ и по каким основаниям если заявление ответчика будет удовлетворено?
Заранее благодарю, Александр.
Уважаемый Александр!
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, по какому основанию и в какой части будет (если будет) удовлетворено заявление ответчика об изменении порядка исполнения решения и применении нового механизма индексации.
При изменении его «на будущее», то есть без придания новому механизму индексации обратной силы, вряд ли можно будет ставить вопрос о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Безусловно, при условии соответствия решения суда законодательству, то есть статье 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…» в действующей редакции (взятой с учетом подзаконных актов и сложившейся практики ее применения), а судебного разбирательства в целом — требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если же новому механизму индексации будет придана обратная сила, то необходимо смотреть, на какие именно нормативные акты (и практику их применения) сошлется при этом суд. Не исключено, что, во-первых, здесь можно будет поставить вопрос о нарушении права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Можно пытаться обосновать, что российское законодательство в принципе не предусматривает возможности придания названному выше закону обратной силы (безусловно, об этом можно писать в жалобе в Европейский Суд по правам человека лишь в том случае, если соответствующее обоснование изложено истцом российскому суду в рамках инициированного ответчиком разбирательства, касающегося порядка исполнения решения). Таким образом, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции тут может состоять в несоблюдении национального законодательства. Во-вторых, можно говорить о том, что нарушается принцип правовой определенности (здесь может быть заявлена комбинация нарушений статьи 6 Конвенции и уже называвшейся выше статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции). Несмотря на то, что фактически решение суда вроде бы не отменяется, под видом «изменения порядка его исполнения» оно меняется таким образом, что истец лишается собственности, (уже) приобретенной в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда в его пользу при отсутствии признаков исключительного случая, когда это допускается в целях исправления фундаментального процессуального нарушения (по сути, тут возможно аккуратное применение «по аналогии» практики Европейского Суда по правам человека, касающейся отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителя).
Однако без решения суда все это — весьма умозрительные рассуждения.
Что касается вопроса о времени обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то это можно сделать в течение шести месяцев с момента, когда Вам станет известно существо кассационного определения по Вашей частной жалобе на определение суда первой инстанции.
С уважением,
Олег Анищик
моя жалоба 11337-08 Можно узнать коммуницирована ли она
Уважаемая Людмила!
Здесь подробно написано, как узнать, коммуницирована ли жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте уважаемый Олег.
Проясните пожалуйста ситуацию по заполнению формуляра.
Пенсионер произвольно лишённый своего российского гражданства, после проигрыша в 1м и 2м судах, попал под прессинг сотрудников МВД, суд вынес постановление по ст.18.8 КоАП о штрафе за нарушения правил регистрации иностранцами, пока без депортации.
Сейчас пенсионер подаёт в ЕСПЧ жалобу, в которой пишет во 2м разделе: «В настоящее время, место моего жительства я вынужден скрывать, в виду нависшей надо мной угрозы депортации из России, а так же повторения, применения ко мне физической силы, со стороны сотрудников МВД России». Вследствие чего, просит Е-суд: «Полагаю, что Европейский Суд, сочтёт причину, по которой я не могу указать место моего нахождения в России, а так же номер моего мобильного телефона уважительной, в случае коммуникации моей жалобы правительству России и позволит мне, до разрешения моего дела, не указывать эти сведения».
В онование этой просьбы к жалобе прикладываются материалы другого судебного дела, где супружеская чета, с одинаковыми с ним обстоятельствами, депортирована прошлым летом из РФ.
Как тут быть, с одной стороны в формуляре нужно заполнить сответствующие графы о месте жительства, с другой стороны, бедолага пенсионер столько натерпелся от нашей власти, что просто боится кому либо ообщать свой настоящий адрес проживания, по причине, что в случае комуникации жалобы, МВД его тут же депортирует из страны, как только узнают настоящий адрес его проживания.
Конечно он просит: «Руководствуясь правилами 39-41 регламента «… применении на время рассмотрения жалобы внутренних мер, исключающих мою принудительную депортацию из России».
Но я переживаю, могут ли на основании отсутствия адреса настоящего места жительства жалобу отфутболить?
В жалобе он указывает адрес прежнего места жительства, а так же адрес своего представителя.
С увжением Роман.
Уважаемый Роман!
Мы полагаем, что Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, в формуляре которой не заполнен пункт 6 (постоянный адрес), при наличии соответствующего обоснования и указания адреса представителя (который в этом случае должен подписать жалобу и приложить к ней доверенность).
Формально единственным критерием приемлемости жалобы, о несоблюдении которого можно вести речь в этом случае, является запрет на анонимное обращение в Европейский Суд по правам человека. Если жалоба дает возможность идентифицировать Вас в отсутствие адреса, то она вроде бы не является анонимной. Следует отметить, что не так давно при принятии Решения по вопросам приемлемости жалобы по делу «Шамаев (Shamayev) и другие против Грузии и Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека отклонил требование Российской Федерации о признании жалобы неприемлемой из-за нарушения запрета на подачу анонимных жалоб, несмотря на то, что заявители не указали в жалобах в Европейский Суд по правам человека своих настоящих имен (и, надо полагать, адресов), сославшись на вред, который это может причинить их семьям, остающимся на территории Российской Федерации. Имена заявителей были сообщены Европейскому Суду по правам человека позже. Принимая названное Решение, Страсбургский Суд отметил, что заявители изложили в жалобе достаточно других данных, позволяющих идентифицировать их в процессе разбирательства.
Однако мы все же рекомендуем подробно и обстоятельно изложить причины, по которым Вы вынуждены скрывать свой адрес, прямо сделав отсылку из пункта 6 формуляра жалобы к тем пунктам раздела II, где об этом написано.
Мы также не можем не обратить Ваше внимание на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер (называемых Вами внутренними), которые предусмотрены Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, оформляется в виде отдельного документа, к которому предъявляются определенные требования. См. об этом, например, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Моя жалоба была признана Евросудом неприемлимой! Однако после этого ВС РФ по моим жалобам дважды в порядке надзора отменял кассационные определения Верховного суда Чувашии, а когда я вновь после очередного отказа в кассации обратилась а ЕС, то мне ответили, что жалобу принять не могут, поскольку ЕС ранее уже принял решение о неприемлемости жалобы. При том, что я обжаловала уже другое кассационое определение Верховного суда Чувашии, которое было вынесено уже после отмен двух определений СК ВС Чувашии. После второго отказа в ЕС, я вновь, но уже через Конституционый суд РФ добилась признания незакоными всех судебных актов вынесенных по делу мужа (Определение КС РФ от 20.11.07 г. по делу Зотова С.Б. — поиск покажет). Скоро все суды начнутся с начала с первой инстанции и если вынесут обвинительный приговор, то я вновь обращусь в ЕС, а мне вновь скажут что ранее мы уже приняли решение по Ващему делу(хотя приговор, новый и судьи другие).
Я писала правозащитнику Лукину, там в его аарате заинтересовалиьс таким безобразием, но затем как-то потерялись.
Как Вы считаете, прав ли был ЕС, когда отказывал мне в повтороной регистрации после двух отмен в ассации. И как будет себя ЕС вести если я вновь подам жалобы, хотя и по одному делу, но уже с новым приговором и кассациным определением, вынесенным после отмены первоначальных актов, во исполениее Определения КС РФ от 20.11.07?
Уважаемая Наталия!
Европейский Суд по правам человека всегда прав, т.к. не существует органа, который был бы способен признать неправоту Европейского Суда по правам человека.
Судить о том, какое решение может принять Европейский Суд по правам человека в случае Вашего обращения в него с очередной жалобой, мы не можем, т.к. нам неизвестно ни содержание Вашей предшествующей жалобы, признанной неприемлемой, ни содержание жалобы, которую Вы хотели бы подать в будущем (оно, надо полагать, неизвестно даже Вам). Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы «по делам». Он рассматривает только и исключительно жалобы на на конкретные нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день. Мой знакомый отбывал наказание в исправительной колонии, там он заразился туберкулезом, был переведен в Лечебно-исправительное учреждение, оттуда по отбытию срока в апреле 2010 г. освободилдся. Мой знакомый вынужден проходить лечение в стационаре туберкулезной больницы, возможно, что его признают инвалидом.Он обратился с иском в районный суд, ответчики: колония, УФК, Минфин РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, т.к. не усмотрел вины администрации ИК в том что осужденный находясь в том числе и среди лиц ранее болевших туберкулезом, заразился этой болезнью, которая была выявлена у него не сразу, а только при очередной флюрографии. Кассационная жалоба подана в суд 2-й инстанции, но шансов на изменение решения суда 1-й инстанции практически нет.
ВОПРОС: имеется ли практика ЕС по правам человека по удовлетворенным жалобам по аналогичным ситуациям и по плохим условиям содержания в РФ в СИЗО и в ИК ?
Заранее благодарен, Александр.
Уважаемый Александр!
Само по себе заболевание лица туберкулезом и чем бы то ни было еще в месте лишения свободы не свидетельствует о том, что государством допущено нарушение его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в частности, права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство наказанию, которое гарантировано статьей 3 Конвенции. Тот факт, что заболевание получено в месте лишения свободы, не свидетельствует о том, что государство несет за него ответственность, поскольку возбудители туберкулеза могут находиться в организме человека долгое время, не проявляя себя. Государство может отвечать за условия, в которых находится лицо, если они находятся в причинной связи с заболеванием и сами по себе представляют собой бесчеловечное или унижающее достоинство наказание. Оно также может отвечать, например, за то, что лицу не обеспечено адекватное лечение, если в результате этого лицу также были причинены страдания, превышающие минимальный уровень жестокости, допускаемый статьей 3 Конвенции. Государство может нести ответственность еще много за что. Но само по себе заболевание лица туберкулезом в месте лишения свободы о нарушении статьи 3 Конвенции не свидетельствует. В любом случае Европейский Суд по правам человека никогда не признавал в результате рассмотрения жалоб против России нарушений статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания.
Ваш вопрос в части, касающейся неких «плохих условий» содержания в СИЗО не являлся настолько конкретным, чтобы на него можно было ответить. Практика Европейского Суда по правам человека, касающаяся признания нарушений права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в связи с условиями содержания лиц в местах содержания под стражей весьма обширна. В любом случае неясно, какое отношение это имеет к описанной Вами ситуации, в которой речь идет о месте отбывания наказания, а не о месте содержания под стражей.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер Уважаемый Олег!
Пожалуйста помогите узнать судьбу моей жалобы с приложениями от 22 ноября 2008, полученную в первой секции ЕСПЧ и зарегистрированную под № 2383/09 Krilov. Жалоба принята к рассмотрению. Большое спасибо!
Уважаемый Юрий Витальевич!
О том, как узнать о судьбе жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Прошу ответить на такой вопрос.
Были ли случаи, когда Российская Федерация осуществляла удержание корреспонденции заявителя, предназначенной для Европейского Суда По Правам Человека, и/или корреспонденции заявителя, предназначенной для Европейского Суда По Правам Человека?
Как Суд в таком случае осуществляет рассмотрение Жалобы? Удовлетворяет ли он её автоматически?
Если происходит удержание корреспонденции, то какие действия необходимо осуществить заявителю?
Прошу обратить внимание на следующее: 28 октября 2009 года мною и моей матерью были направлены Жалобы и Дополнения к Жалобам, ранее поданным в Суд. Корреспонденция была направлена с уведомлением о вручении. На сегодняшний день мы находимся в неведении: получил ли Суд нашу корреспонденцию, притом в полном объёме.
Почтовые службы так и не могут найти нашу корреспонденции и ответить на вопрос: а получили Суд её.
Уважаемый Тимур!
Нам неизвестно случаев признания Российской Федерации виновной в перехвате корреспонденции, адресованной Европейскому Суду по правам человека, за исключением ситуаций, когда заявитель отправляет письма в Страсбургский Суд из мест лишения свободы (заключения под стражу). И даже в этом случае Страсбургский Суд, с учетом специфики ситуации, может лишь признать нарушение государством-ответчиком статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с индивидуальной жалобой), если, конечно, соответствующие претензии будут дополнительно высказаны заявителем и подтверждены тем или иным образом. Ни о каком автоматическом удовлетворении жалобы на нарушения, изложенные в письмах, которые не были доставлены, речи не идет.
Заявитель может предпринять целый ряд шагов, направленных на обеспечение того, чтобы его жалоба и любые дополнения к ней были доставлены в Европейский Суд по правам человека. Во-первых, их можно дублировать по факсу, что обеспечивает незамедлительное (мгновенное) получение корреспонденции Секретариатом Страсбургского Суда. В случае приобретения соответствующих телефонных карт и использования своего домашнего или рабочего телефона стоимость отправки одной страницы факсимильного сообщения может быть сведена примерно к одному рублю, что является вполне разумной ценой. Во-вторых, заявитель может прибегнуть к той или иной альтернативе «Почте России». В Российской Федерации работает целый ряд компаний, в том числе иностранных, предоставляющих почтовые услуги практически со 100% гарантией доставки сообщения адресату. Конечно, это может стоить относительно недешево (порядка 2500-3000 рублей за стандартное письмо). Но при этом Вы можете быть уверены, что оно дойдет до Страсбургского Суда через один-два рабочих дня после его отправки. Подробнее обо всем этом Вы можете прочитать здесь.
Если у Вас есть сомнения в том, что Европейский Суд по правам человека получил Ваши письма, Вам следует направить их повторно.
С уважением,
Олег Анищик
Разъясните пожалуйста, обязательно ли наличие адвоката при написании и рассмотрении жалобы в Европейском суде по правам человека?
Уважаемый Олег!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана непосредственно заявителем. Ему нет необходимости прибегать к услугам адвоката или иного представителя. Об этом говорится в пункте 1 Правила 36 Регламента Страсбургского Суда. Представитель должен быть назначен лишь в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика. Об этом сказано в пункте 2 Правила 36 Регламента.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Пожалуйста, «развейте тучи» над следующим вопросом: в Страсбург была подана одна жалоба от двух заявителей. Судом был присвоем один номер для данной жалобы. По прошествии времени, на имя одного из заявителей ( в адресате указан один заявитель) пришло письмо суда о признании жалобы неприемлимой (именно по данному заявителю досылались документы по просьбе суда, но в срок не успели), на имя другого заявителя подобного письма не было. ВОПРОС: стоит ли считать поданную жалобу неприемлимой и по отношению ко второму заявителю?
Благодарю, Юлия.
Уважаемая Юлия!
К сожалению, мы не можем однозначно ответить на Ваш вопрос, так как он не регулируется Регламентом Европейского Суда по правам человека, а сами мы никогда не встречались с подобными ситуациями. Ответ на него также не может быть найден посредством анализа опубликованной практики Европейского Суда по правам человека. Полагаем, что тому заявителю, который не был указал в качестве адресата уведомления Секретариата Европейского Суда по правам человека, которым сообщается о признании жалобы неприемлемой, следует попробовать направить в Секретариат письмо с просьбой ответить на заданный Вами вопрос.
С уважением,
Олег Анищик