Если Ваш вопрос касается срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то Вы можете найти ответ на него в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Здравствуйте.Олег.Мы послали 26.07.2011 жалобу по Правилу 39 по факсу,на следующий день пишел ответ,что Правило 39 применять не будут,но будут очень признательны,что мы пришлем полную жалобу.У нас 4.08.2011 суд в ВС России,после принятия постановления ,сразу может произойти экстрадиция в республику Беларусь.Как нам быть.Очень буду признательна , вашему ответу.
Согласно Правилу 39 Регламента Европейского Суда по правам человека подается не жалоба, а ходатайство о принятии обеспечительных мер. Возможно, Вы имели в виду именно его. Требования к форме и содержанию указанного ходатайства регулируются Практической инструкцией по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Обратите внимание, что 07 июля 2011 года Председатель (Президент) Европейского Суда по правам человека издал новую Практическую инструкцию по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Старая инструкция более не действует. Перевод новой инструкции размещен здесь.
У Европейского Суда по правам человека имеется достаточно обширная практика, касающаяся экстрадиции в Республику Беларусь. В частности, она свидетельствует о признании как таковых условий содержания под стражей в качестве меры пресечения и условий отбывания наказания на территории Республики Беларусь не соответствующими гарантиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как о невозможности обеспечить гарантии справедливого судебного разбирательства, право на которое предусмотрено статьей 6 Конвенции. Поэтому я удивлен отказом в принятии обеспечительных мер. Подобный отказ может быть вызван тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечало предъявляемым к нему требованиям. В частности, в нем могло отсутствовать обоснование того, что Верховный Суд РФ с высокой вероятностью откажет в удовлетворении жалобы. Либо же из ходатайства (а также сопроводительных документов) могло следовать, что заявитель не утверждал на национальном уровне с приведением соответствующих аргументов, что в случае выдачи он может стать жертвой нарушений статей 3 и (или) 6 Конвенции (подобное упущение может быть исправлено только путем дополнения жалобы, поданной в Верховный Суд РФ). Возможно, ходатайство не отвечало ряду других требований.
В настоящее время я могу лишь предложить Вам срочную оценку перспектив обращения с жалобой и новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в Европейский Суд по правам человека. О том, какие документы необходимо представить для ее проведения, написано здесь. Конечно, первое поданное ходатайство, а точнее — решение, принятое по нему, может негативно повлиять на судьбу повторного ходатайства, даже если для его заявления усматриваются оснований. Однако это все, что я могу Вам предложить.
Если я правильно понимаю, речь идет о Екатерине Владимировне К.
Ко мне обращались по ее делу в апреле 2011 года. Я проанализировал соответствующие документы и предложил свои услуги по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека, ходатайства о принятии обеспечительных мер, жалобы в Московский городской суд и (в случае отказа в ее удовлетворении) жалобы в Верховный Суд РФ, а также необходимых дополнений к жалобе в Европейский Суд по правам человека, отражающих ход разбирательства по делу на национальном уровне. Однако лицо, выступавшее в ее интересах, не обратилось к моим услугам. И вообще не ответило на соответствующее предложение.
Поэтому я сомневаюсь, что в настоящее время могу чем-то помочь.
Я подала жалобу в ЕСПЧ в соответствии с несколькими нарушенными статьями конвенции и протоколов. РФ признала нарушение прав только в связи с длительностью судебного разбирателства и согласилась выплатить компенсацию. У меня приоритет был на другое — признать, что РФ нарушает п.1. Протолкола №1, лишая меня моего имущества, с целью возобновления слушания дела. Но Палата объединив несколько дел в Решении указала, что выплатой компенсации, жалобы исключить из списка, а жалобы на остальные ст. ковенции считать неприемлемыми. Можно ли мне восстановить рассмотрение жалобы в ЕСПЧ, если да то как?. Могу ли я на основании решения о нарушении ст. 6 & 1 Ковенции о длительности судебного разбирательства возобновить слушание в суде.? Спасибо.
Мы не понимаем, что означает выражение «восстановить рассмотрение жалобы в [Европейском Суде по правам человека]». Если речь идет о восстановлении жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению, в смысле пункта 2 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то это возможно лишь в отношении жалобы (части жалобы), которая исключена из списка подлежащих рассмотрению дел по тому или иному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 37 Конвенции, но не жалобы (части жалобы), признанной неприемлемой в смысле статей 34 и 35 Конвенции. Конвенция не предусматривает права заявителя обжаловать решения о признании жалобы неприемлемой. Такие решения являются окончательными.
Второй вопрос мы в принципе не понимаем, т.к. нам неясно значение выражения «возобновить слушание в [Европейском Суде по правам человека]», равно как выражения «возобновить слушание [на основании решения о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции]», которого, кроме того, Европейский Суд по правам человека, судя по Вашему вопросу, не принимал, исключив жалобу (в соответствующей части) из списка подлежащих рассмотрению дел без вынесения Постановления, которым может быть признано нарушение Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Здравствуйте! Я работаю федеральным судьей с сентября 2005 года, приехал из другого региона России, в 2006 году мне выделили квартиру. При назначении на должность я рассчитывал получить квартиру в соответствии с ФЗ РФ «О статусе судей Российской Федерации» в редакции 1992 года с последующим оформлением в собственность, однако со мной в течение 5 лет даже не заключен договор найма. В нарушение п.1.1 Европейской хартии о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 года) в период моей работы судьей Российской Федерацией были внесены изменения в закон, в настоящее время судьям квартиры выделяются только на условиях служебного найма, из чего следует, что при прекращении полномочий судьи я должен освободить квартиру без предоставления мне другого жилого помещения — а это является нарушением принципа независимости судей. При обращении в вышестоящие органы и в суд мои требования о заключении любого другого договора найма, кроме служебного были отклонены. Могу ли я защитить свои права в Европейском суде и чем я должен руководствоваться?
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Жалобы на нарушения как таковых иных международных договоров Европейский Суд по правам человека не рассматривает. Также он не рассматривает жалобы на нарушения как таковой названной Вами Европейской хартии, которая, кроме того, в принципе не имеет никакой формальной юридической силы. Хотя при обосновании нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, безусловно, могут быть использованы любые источники в самом широком смысле, в том числе и данная Хартия.
Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос состоит в том, является ли отказ в предоставлении Вам квартиры на праве собственности нарушением права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Возможно, Вы также хотели спросить, является ли нарушением отказ в предоставлении Вам квартиры на праве социального (не служебного) найма. Об этом свидетельствует изложение Вами исковых требований: «о заключении любого другого договора найма, кроме служебного». Однако фактически это тот же самый вопрос, т.к. статья 1 Протокола N 1 к Конвенции защищает имущество, принадлежащее лицу не только на праве собственности, но и, в частности, на праве социального найма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (п. 46)).
Вместе с тем эта статья гарантирует право собственности, но не право на получение собственности, то есть право на получение имущества на праве собственности или любом ином праве, например, социального найма, когда речь идет о квартире. Равным образом эта статья не гарантирует право на то, чтобы национальный закон предусматривал то или иное основание для существования имущественного права, какими бы ни были соображения в пользу этого. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…»
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на уважение имущества, уже принадлежащего лицу на том или ином законном оснований, пускай даже само существование такого основания является спорным.
В Вашем случае речь может идти лишь о собственности, имуществе в виде «квартиры, принадлежащей Вам на праве собственности» либо «квартиры, принадлежащей Вам на праве социального найма». Фактически Вы подобными квартирами не располагаете (у Вас имеется лишь «квартира на праве служебного найма», в право на которую никакого вмешательства, как мы понимаем, не осуществляется). Поэтому у Вас может быть только собственность, имущество в виде указанных квартир, в отношении которых у Вас имелось бы правомерное, основанное на законе ожидание их получения, также признаваемое Европейским Судом по правам человека собственностью, имуществом, активом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Однако Вы пишете, что назначены судьей в сентябре 2005 года, в то время как Закон РФ «О статусе судей в РФ» не предусматривает права судьи на предоставление квартиры в собственность с 01 января 2005 года. Равным образом он не предусматривает прямо права на получение жилья на условиях социального найма. Поэтому мы не видим оснований для вывода о наличии у Вас указанного выше имущества, в отношении которого у Вас имелось бы правомерное, то есть основанное на законе, ожидание его получения. Ситуация была бы иной, если бы суды удовлетворили Ваше требование, т.к. вступившее в законную силу судебное решение, в соответствии с которым лицо должно получить имущество, признается само по себе достаточным для вывода о наличии такового. Но суды отказали в удовлетворении Ваших требований. В отсутствие имущества нарушить право на него невозможно.
Мы не исключаем, что Ваш вопрос косвенно касается нарушений права на справедливое судебное разбирательство спора о Ваших гражданских, цивильных правах и обязанностях, к которым может быть отнесен как спор о получении квартиры в собственность, так и спор о ее получении в наем. При этом, хотя Европейский Суд по правам человека признавал ранее неприемлемыми жалобы действующих судей, которые касались нарушения статьи 6 Конвенции в рамках разбирательства, предметом которого являлась выплата им заработной платы, право на которую вполне сравнимо с правом, о котором идет речь в Вашем вопросе (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зубко и другие против Украины» (Zubko and Others v. Ukraine, жалобы NN 3955/04 и др.) от 26 апреля 2006 года), принимая во внимание пересмотр позиции Европейского Суда по правам человека в Постановлении Большой Палаты по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland, жалоба N 63235/00) от 19 апреля 2007 года, мы вполне допускаем возможность обоснования применимости статьи 6 Конвенции к разбирательству, о котором Вы ведете речь. Однако мы не останавливаемся на данном вопросе. т.к. сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может представлять собой нарушение процедурного, процессуального права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, которая не гарантирует никакого определенного результата разбирательства, в то время как никаких иных претензий к нему Вы не предъявляете. Принимая во внимание упоминание Вами принципа независимости судей, который также фигурирует в тексте статьи 6 Конвенции, обращаем внимание, что право на независимость суда гарантировано статьей 6 Конвенции не в принципе и не судьям, а лицам, чей конкретный спор о гражданских правах и обязанностях или конкретное уголовное обвинение рассматривает судья. Другими словами, Вы могли бы ссылаться на нарушение принципа независимости судей, гарантированного статьей 6 Конвенции, если бы у Вас были основания считать суды, рассматривавшие Ваши исковые требования, зависимыми. Но Вы не можете ссылаться на его нарушение в связи с тем, что Ваша независимость как судьи подрывается отказом в предоставлении квартиры на праве собственности.
Также, вероятно, следует сказать о применимости к Вашему случаю статьи 8 Конвенции, т.к. в ее тексте прямо упоминается жилище. Статья 8 Конвенции гарантирует только право на уважение жилища в смысле одного из мест реализации личной жизни. Ни о каком вмешательстве в право осуществление права на уважение Вашей личной жизни и жилища в заданном вопросе речи не идет.
Обращаем внимание, что статья 8 Конвенции не гарантирует права на предоставление жилья на каком бы то ни было праве, в том числе собственности и найма. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе».
Таким образом, в Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека.
Моя ждалоба принята к рассмотрению Европейским судом летом 2005 года. Раз в два года я интересуюсь, было ли принято решение по жалобе. Каждый раз мне сообщают, что она находится в очереди на рассмотрение. Существуют ли какие то предельные разумные сроки рассмотрекния жжалоб? Спасибо.
Возможно ли рассмотрение Судом жалобы в соответствии с правилами 41 Регламента в приоритетном порядке. Если обращение в Европейский суд по первому уголовному делу стало основанием для должностных лиц РФ для незаконого уголовного преследования и незаконного содержания под стражей. 5 ое уголовное дело 2 из них прекращены за отсутствием состава преступления, но они были использованы для длительного содержания под стражей. *********@********
По Вашему вопросу невозможно судить о том, каких нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, касается Ваша жалоба. По меньшей мере поэтому невозможно судить и о том, может ли Ваша жалоба быть рассмотрена в приоритетном порядке.
День добрый!
На территории моего земельного участка администрация проложила газопровод. Без моего согласия. Суды отказали мне в иске как об демонтаже газопровода, так и в обязании его выкупа.
На сколько возможно подача жалобы в Европейский суд, как нарушение органами власти права собственности 1 Протокола № 1 к Конвенции
Мы не можем оценить ситуацию на предмет наличия признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не зная всех обстоятельств дела, в частности, всех аргументов всех сторон разбирательства и соответствующих им доказательств и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
Вы можете найти всю доступную статистику в разделе «Статистика Европейского Суда».
Обращаем внимание, что целый ряд мер, направленных на уменьшение срока рассмотрения жалоб, был предпринят Европейским Судом по правам человека еще в середине 2009 года, например, именно тогда было введено разделение жалоб на 7 категорий с разными сроками рассмотрения (различного приоритета), а также откорректирован Регламент Европейского Суда по правам человека, в частности, с исключением из него указания на хронологический порядок рассмотрения поступающих жалоб.
Также обращаем внимание, что после проведенных (и продолжающихся) реформ срок рассмотрения одних жалоб сильно уменьшился, других — остался практически таким же, не говоря уже о невозможности сравнения сроков рассмотрения относительно одинаковых жалоб, поданных до середины 2009 года и после. Поэтому мы в принципе не понимаем, что означает выражение «сроки рассмотрения жалоб» Европейским Судом по правам человека, если речь идет о жалобах в целом. В целом срок рассмотрения жалобы на сегодняшний день может находиться в пределах от нескольких недель до нескольких — даже 10 и более — лет. Раньше нижний предел практически не мог исчисляться неделями, речь шла о годах, а верхний, по сути, был таким же.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Сроки подачи апелляции в европейский суд по правам человека?
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то Вы можете найти ответ на него в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.Олег.Мы послали 26.07.2011 жалобу по Правилу 39 по факсу,на следующий день пишел ответ,что Правило 39 применять не будут,но будут очень признательны,что мы пришлем полную жалобу.У нас 4.08.2011 суд в ВС России,после принятия постановления ,сразу может произойти экстрадиция в республику Беларусь.Как нам быть.Очень буду признательна , вашему ответу.
Здравствуйте!
Согласно Правилу 39 Регламента Европейского Суда по правам человека подается не жалоба, а ходатайство о принятии обеспечительных мер. Возможно, Вы имели в виду именно его. Требования к форме и содержанию указанного ходатайства регулируются Практической инструкцией по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Обратите внимание, что 07 июля 2011 года Председатель (Президент) Европейского Суда по правам человека издал новую Практическую инструкцию по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Старая инструкция более не действует. Перевод новой инструкции размещен здесь.
У Европейского Суда по правам человека имеется достаточно обширная практика, касающаяся экстрадиции в Республику Беларусь. В частности, она свидетельствует о признании как таковых условий содержания под стражей в качестве меры пресечения и условий отбывания наказания на территории Республики Беларусь не соответствующими гарантиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как о невозможности обеспечить гарантии справедливого судебного разбирательства, право на которое предусмотрено статьей 6 Конвенции. Поэтому я удивлен отказом в принятии обеспечительных мер. Подобный отказ может быть вызван тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечало предъявляемым к нему требованиям. В частности, в нем могло отсутствовать обоснование того, что Верховный Суд РФ с высокой вероятностью откажет в удовлетворении жалобы. Либо же из ходатайства (а также сопроводительных документов) могло следовать, что заявитель не утверждал на национальном уровне с приведением соответствующих аргументов, что в случае выдачи он может стать жертвой нарушений статей 3 и (или) 6 Конвенции (подобное упущение может быть исправлено только путем дополнения жалобы, поданной в Верховный Суд РФ). Возможно, ходатайство не отвечало ряду других требований.
В настоящее время я могу лишь предложить Вам срочную оценку перспектив обращения с жалобой и новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в Европейский Суд по правам человека. О том, какие документы необходимо представить для ее проведения, написано здесь. Конечно, первое поданное ходатайство, а точнее — решение, принятое по нему, может негативно повлиять на судьбу повторного ходатайства, даже если для его заявления усматриваются оснований. Однако это все, что я могу Вам предложить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Если я правильно понимаю, речь идет о Екатерине Владимировне К.
Ко мне обращались по ее делу в апреле 2011 года. Я проанализировал соответствующие документы и предложил свои услуги по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека, ходатайства о принятии обеспечительных мер, жалобы в Московский городской суд и (в случае отказа в ее удовлетворении) жалобы в Верховный Суд РФ, а также необходимых дополнений к жалобе в Европейский Суд по правам человека, отражающих ход разбирательства по делу на национальном уровне. Однако лицо, выступавшее в ее интересах, не обратилось к моим услугам. И вообще не ответило на соответствующее предложение.
Поэтому я сомневаюсь, что в настоящее время могу чем-то помочь.
Олег Анищик
Я подала жалобу в ЕСПЧ в соответствии с несколькими нарушенными статьями конвенции и протоколов. РФ признала нарушение прав только в связи с длительностью судебного разбирателства и согласилась выплатить компенсацию. У меня приоритет был на другое — признать, что РФ нарушает п.1. Протолкола №1, лишая меня моего имущества, с целью возобновления слушания дела. Но Палата объединив несколько дел в Решении указала, что выплатой компенсации, жалобы исключить из списка, а жалобы на остальные ст. ковенции считать неприемлемыми. Можно ли мне восстановить рассмотрение жалобы в ЕСПЧ, если да то как?. Могу ли я на основании решения о нарушении ст. 6 & 1 Ковенции о длительности судебного разбирательства возобновить слушание в суде.? Спасибо.
Здравствуйте!
Мы не понимаем, что означает выражение «восстановить рассмотрение жалобы в [Европейском Суде по правам человека]». Если речь идет о восстановлении жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению, в смысле пункта 2 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то это возможно лишь в отношении жалобы (части жалобы), которая исключена из списка подлежащих рассмотрению дел по тому или иному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 37 Конвенции, но не жалобы (части жалобы), признанной неприемлемой в смысле статей 34 и 35 Конвенции. Конвенция не предусматривает права заявителя обжаловать решения о признании жалобы неприемлемой. Такие решения являются окончательными.
Второй вопрос мы в принципе не понимаем, т.к. нам неясно значение выражения «возобновить слушание в [Европейском Суде по правам человека]», равно как выражения «возобновить слушание [на основании решения о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции]», которого, кроме того, Европейский Суд по правам человека, судя по Вашему вопросу, не принимал, исключив жалобу (в соответствующей части) из списка подлежащих рассмотрению дел без вынесения Постановления, которым может быть признано нарушение Конвенции и (или) Протоколов к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Я работаю федеральным судьей с сентября 2005 года, приехал из другого региона России, в 2006 году мне выделили квартиру. При назначении на должность я рассчитывал получить квартиру в соответствии с ФЗ РФ «О статусе судей Российской Федерации» в редакции 1992 года с последующим оформлением в собственность, однако со мной в течение 5 лет даже не заключен договор найма. В нарушение п.1.1 Европейской хартии о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 года) в период моей работы судьей Российской Федерацией были внесены изменения в закон, в настоящее время судьям квартиры выделяются только на условиях служебного найма, из чего следует, что при прекращении полномочий судьи я должен освободить квартиру без предоставления мне другого жилого помещения — а это является нарушением принципа независимости судей. При обращении в вышестоящие органы и в суд мои требования о заключении любого другого договора найма, кроме служебного были отклонены. Могу ли я защитить свои права в Европейском суде и чем я должен руководствоваться?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Жалобы на нарушения как таковых иных международных договоров Европейский Суд по правам человека не рассматривает. Также он не рассматривает жалобы на нарушения как таковой названной Вами Европейской хартии, которая, кроме того, в принципе не имеет никакой формальной юридической силы. Хотя при обосновании нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, безусловно, могут быть использованы любые источники в самом широком смысле, в том числе и данная Хартия.
Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос состоит в том, является ли отказ в предоставлении Вам квартиры на праве собственности нарушением права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Возможно, Вы также хотели спросить, является ли нарушением отказ в предоставлении Вам квартиры на праве социального (не служебного) найма. Об этом свидетельствует изложение Вами исковых требований: «о заключении любого другого договора найма, кроме служебного». Однако фактически это тот же самый вопрос, т.к. статья 1 Протокола N 1 к Конвенции защищает имущество, принадлежащее лицу не только на праве собственности, но и, в частности, на праве социального найма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (п. 46)).
Вместе с тем эта статья гарантирует право собственности, но не право на получение собственности, то есть право на получение имущества на праве собственности или любом ином праве, например, социального найма, когда речь идет о квартире. Равным образом эта статья не гарантирует право на то, чтобы национальный закон предусматривал то или иное основание для существования имущественного права, какими бы ни были соображения в пользу этого. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…»
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на уважение имущества, уже принадлежащего лицу на том или ином законном оснований, пускай даже само существование такого основания является спорным.
В Вашем случае речь может идти лишь о собственности, имуществе в виде «квартиры, принадлежащей Вам на праве собственности» либо «квартиры, принадлежащей Вам на праве социального найма». Фактически Вы подобными квартирами не располагаете (у Вас имеется лишь «квартира на праве служебного найма», в право на которую никакого вмешательства, как мы понимаем, не осуществляется). Поэтому у Вас может быть только собственность, имущество в виде указанных квартир, в отношении которых у Вас имелось бы правомерное, основанное на законе ожидание их получения, также признаваемое Европейским Судом по правам человека собственностью, имуществом, активом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Однако Вы пишете, что назначены судьей в сентябре 2005 года, в то время как Закон РФ «О статусе судей в РФ» не предусматривает права судьи на предоставление квартиры в собственность с 01 января 2005 года. Равным образом он не предусматривает прямо права на получение жилья на условиях социального найма. Поэтому мы не видим оснований для вывода о наличии у Вас указанного выше имущества, в отношении которого у Вас имелось бы правомерное, то есть основанное на законе, ожидание его получения. Ситуация была бы иной, если бы суды удовлетворили Ваше требование, т.к. вступившее в законную силу судебное решение, в соответствии с которым лицо должно получить имущество, признается само по себе достаточным для вывода о наличии такового. Но суды отказали в удовлетворении Ваших требований. В отсутствие имущества нарушить право на него невозможно.
Мы не исключаем, что Ваш вопрос косвенно касается нарушений права на справедливое судебное разбирательство спора о Ваших гражданских, цивильных правах и обязанностях, к которым может быть отнесен как спор о получении квартиры в собственность, так и спор о ее получении в наем. При этом, хотя Европейский Суд по правам человека признавал ранее неприемлемыми жалобы действующих судей, которые касались нарушения статьи 6 Конвенции в рамках разбирательства, предметом которого являлась выплата им заработной платы, право на которую вполне сравнимо с правом, о котором идет речь в Вашем вопросе (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зубко и другие против Украины» (Zubko and Others v. Ukraine, жалобы NN 3955/04 и др.) от 26 апреля 2006 года), принимая во внимание пересмотр позиции Европейского Суда по правам человека в Постановлении Большой Палаты по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland, жалоба N 63235/00) от 19 апреля 2007 года, мы вполне допускаем возможность обоснования применимости статьи 6 Конвенции к разбирательству, о котором Вы ведете речь. Однако мы не останавливаемся на данном вопросе. т.к. сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может представлять собой нарушение процедурного, процессуального права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, которая не гарантирует никакого определенного результата разбирательства, в то время как никаких иных претензий к нему Вы не предъявляете. Принимая во внимание упоминание Вами принципа независимости судей, который также фигурирует в тексте статьи 6 Конвенции, обращаем внимание, что право на независимость суда гарантировано статьей 6 Конвенции не в принципе и не судьям, а лицам, чей конкретный спор о гражданских правах и обязанностях или конкретное уголовное обвинение рассматривает судья. Другими словами, Вы могли бы ссылаться на нарушение принципа независимости судей, гарантированного статьей 6 Конвенции, если бы у Вас были основания считать суды, рассматривавшие Ваши исковые требования, зависимыми. Но Вы не можете ссылаться на его нарушение в связи с тем, что Ваша независимость как судьи подрывается отказом в предоставлении квартиры на праве собственности.
Также, вероятно, следует сказать о применимости к Вашему случаю статьи 8 Конвенции, т.к. в ее тексте прямо упоминается жилище. Статья 8 Конвенции гарантирует только право на уважение жилища в смысле одного из мест реализации личной жизни. Ни о каком вмешательстве в право осуществление права на уважение Вашей личной жизни и жилища в заданном вопросе речи не идет.
Обращаем внимание, что статья 8 Конвенции не гарантирует права на предоставление жилья на каком бы то ни было праве, в том числе собственности и найма. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе».
Таким образом, в Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Моя ждалоба принята к рассмотрению Европейским судом летом 2005 года. Раз в два года я интересуюсь, было ли принято решение по жалобе. Каждый раз мне сообщают, что она находится в очереди на рассмотрение. Существуют ли какие то предельные разумные сроки рассмотрекния жжалоб? Спасибо.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Как и где можно узнать дошла ли жалоба до Страсбургского суда? Присвоенный номер досье № 45171/11 Rus,
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Возможно ли рассмотрение Судом жалобы в соответствии с правилами 41 Регламента в приоритетном порядке. Если обращение в Европейский суд по первому уголовному делу стало основанием для должностных лиц РФ для незаконого уголовного преследования и незаконного содержания под стражей. 5 ое уголовное дело 2 из них прекращены за отсутствием состава преступления, но они были использованы для длительного содержания под стражей. *********@********
Здравствуйте!
По Вашему вопросу невозможно судить о том, каких нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, касается Ваша жалоба. По меньшей мере поэтому невозможно судить и о том, может ли Ваша жалоба быть рассмотрена в приоритетном порядке.
О том, какие жалобы рассматриваются в приоритетном порядке, можно прочитать в Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, каков срок рассмотрения жалобы? Письмо-подтверждение получили 24.09.2010 г. Спасибо.
Здравствуйте!
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
День добрый!
На территории моего земельного участка администрация проложила газопровод. Без моего согласия. Суды отказали мне в иске как об демонтаже газопровода, так и в обязании его выкупа.
На сколько возможно подача жалобы в Европейский суд, как нарушение органами власти права собственности 1 Протокола № 1 к Конвенции
Здравствуйте!
Мы не можем оценить ситуацию на предмет наличия признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не зная всех обстоятельств дела, в частности, всех аргументов всех сторон разбирательства и соответствующих им доказательств и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
С уважением,
Олег Анищик
есть ли статистика по вопросу изменения сроков рассмотрения жалоб с июля 2010г, после принятия решения на ускорение рассмотрения дела.
Здравствуйте!
Вы можете найти всю доступную статистику в разделе «Статистика Европейского Суда».
Обращаем внимание, что целый ряд мер, направленных на уменьшение срока рассмотрения жалоб, был предпринят Европейским Судом по правам человека еще в середине 2009 года, например, именно тогда было введено разделение жалоб на 7 категорий с разными сроками рассмотрения (различного приоритета), а также откорректирован Регламент Европейского Суда по правам человека, в частности, с исключением из него указания на хронологический порядок рассмотрения поступающих жалоб.
Также обращаем внимание, что после проведенных (и продолжающихся) реформ срок рассмотрения одних жалоб сильно уменьшился, других — остался практически таким же, не говоря уже о невозможности сравнения сроков рассмотрения относительно одинаковых жалоб, поданных до середины 2009 года и после. Поэтому мы в принципе не понимаем, что означает выражение «сроки рассмотрения жалоб» Европейским Судом по правам человека, если речь идет о жалобах в целом. В целом срок рассмотрения жалобы на сегодняшний день может находиться в пределах от нескольких недель до нескольких — даже 10 и более — лет. Раньше нижний предел практически не мог исчисляться неделями, речь шла о годах, а верхний, по сути, был таким же.
Олег Анищик