Олег,здравствуйте ! Проконсультируйте пожалуйста, мы планируем подать жалобу в ЕС в нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но не знаем достаточно ли оснований.
Прошли первую и вторую инстанцию, имеется кассационное определение.
Суть дела в следующем:рассматривался наш иск (я и муж) о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным отключением электроэнергии на три месяца в частном жилом доме в сельской местности и в связи с этим понесенные расходы( покупка эл. генератора, бензина для работы генератора, моральный вред), но судом в обоснование отказа, сказано, что по чекам на бензин невозможно установить,кто приобретал и куда был потрачен бензин, так как у нас имются авто, несмотря на свидельские показания и не отрицания судом факта использования генератора. Не установили суды и тех, кто приобретал генератор,несмотря на предоставление чека магазина и именной дисконтной карты на наше имя. Незаконность отключения доказана судебными решениями.С учетом всех событий сельский районный суд не нашел нарушение наших прав как потребителей и его поддержал областной суд.Кроме того, с нас еще и потребовали оплату представителя ответчика, отказав нам в полном объеме. О нарушении каких пунктов Конвенции мы можем еше заявить, есть ли шанс защититься от беспредела? Заранее благодарны. Галина Н.
Если ЕСПЧ решил, что жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в ст. 34 и 35 Конвенции, то как можно узнать по какой именно причине жалоба неприемлема?
Если речь идет о признании жалобы полностью неприемлемой на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей, то никак (за исключением случаев краткого указания на соответствующую причину в письме-уведомлении о принятом решении), если об объявлении жалобы полностью неприемлемой на уровне Палаты или Большой Палаты, то из ее Решения. Читайте раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Можно ли нарушения уголовно-процессуального законодательства судами РФ в ЕСПЧ обжаловать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство? Например, если протокол выемки не подписан должностным лицом, а суд не обращает на это внимание и выносит приговор на основании доказательств, полученных в результате этой выемки? Или, например, если экспертиза проводится вне срока следствия, а суд эту экспертизу кладет в основу обвинительного приговора, а других доказательств вины нет?
Если суд рассмотрел административное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и даже не вызывал это лицо в суд, то это нарушение права на справедливое судебное разбирательство, или нет?
Провокация преступления — это нарушение какого конвенциального права?
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что — в отличие от ряда других статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней — статья 6 Конвенции, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство, не гарантирует соблюдения норм национального права как такового, в том числе УПК РФ, не считая норм, касающихся «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности. Статья 6 Конвенции за единственным исключением, следующим из практики ее применения Страсбургским Судом, также не содержит положений, касающихся допустимости доказательств.
Ответить на вопрос о том, является ли нарушением права на справедливое судебное разбирательство ситуация, когда суд «рассмотрел административное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности[,] и даже не вызвал это лицо в суд», невозможно по меньшей мере по той причине, что гарантии статьи 6 Конвенции распространяются далеко не на все судебные разбирательства по делам об административных правонарушениях, но только на те, в рамках которых разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного ему уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (читайте об этом, например, здесь и здесь), в то время как судить по Вашему вопросу о том, распространяются ли они на то судебное разбирательство, о котором в нем идет речь, невозможно.
Подскажите пожалуйста, истек ли шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, если исковое заявление в районный суд было подано 01.03.2011, решение по нему было вынесено 01.09.2011. 29.11.2011 было вынесено кассационное определение СК по гражданским делам республиканского ВС. 16.03.2012 определением судьи ВС республики было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Далее 12.04.2012 судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ и с ним согласился Председатель ВС РФ. Но это наверное уже не принципиально.
Меня больше интересуют два предыдщих определения на кассационные жалобы, поданные в переходный период с 01.03.2011 по 31.12.2011 и после 01.01.2012г., какое из них будет являться исчерпывающим средством внутригосударственной правовой защиты?
Заранее благодарна.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если же фактически Вы хотели спросить, может ли обращение с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в принципе считаться внутренним средством правовой защиты, то ответ на него дан в тексте, размещенном вверху этой страницы.
Доброго времени суток! Прошу разъяснить — на каком этапе исчисляется шестимесячный срок обращения в Европейский суд по гражданскому делу? после вступления в силу решения суда, аппеляционного определения , кассационного или уже после вынесения решения верховного суда??? Заранее благодарю, Ксения.
Коллега, хотелось бы услышать Ваше мнение относительно того, можно ли обращаться с жалобой в ЕСПЧ (и исчислять «по новой») шестимесячный срок при следующих обстоятельствах.
Постановлением ЕСПЧ по аналогичному делу другого лица («делу-клону») было принято решение об удовлетворении жалобы. Соответственно, другие заявители (по аналогичному делу) тупо пропустили срок на подачу жалобы в ЕСПЧ по своим основным решениям.
Сейчас мы пошли по такому пути, что подали заявления о пересмотре по новым обстоятельствам применительно к ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК. Нам, естественно, отказали, составшись на буквальное толкование этой нормы, что обращаться может только заявитель, чье дело рассмотрено в ЕСПЧ (есть схожая практика КС РФ, что в случае с Конституционным Судом РФ — п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, может обращаться не только заявитель, чье дело смотрел КС, а п. 5 данной части вообще предусматривает пересмотр на основании определения правовой позиции в Постановлениях Президиума ВС РФ по другим делам),
Соответственно, после отказа в апелляции в частных жалобах мы подаем в ЕСПЧ, на нарушение тех прав, на которые надо было жаловаться в неподанной клиентами жалобе, и на нарушение п. 1 ст. 46 ЕКПЧ в части уклонения от принятия мер общего характера по исполнению Постановления ЕСПЧ по аналогичному делу (ну и идем дальше в нац. инстанциях, потому что не понятно, будет ли признана «новая кассация» эффективным средством или нет, на мой лично взгляд она ничем не отличается от «старого» надзора, кроме своего названия 🙂 ).
Также сейчас на всякий случай пытаемся оспорить п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК в КС РФ.
В общем, как на Ваш взгляд, есть ли перспективы у подобных жалоб в ЕСПЧ?!
Я с некоторыми коллегами советывался (в частности, К. Москаленко поддержала мой подход) , решил попробовать. Тем более что этим клиентам все равно уже терять нечего, другого способа защиты у них нет. (Разве что обратиться к процедурам ООН, но решения этих органов имеют рекомендательный характер и Россия на них «кладет с прибором»).
Я не оцениваю перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека (ее удовлетворения, признания приемлемой) по подобного рода вопросам, о чем написано в правилах сайта. Я также в принципе не оцениваю перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека с целью обмена с кем бы то ни было мнениями, о чем написано в разделе сайта, посвященном оценке перспектив обращения в ЕСПЧ.
Я могу лишь сказать, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам сам по себе не может представлять нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, т.к. указанные международные договоры в принципе не гарантируют никому собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года), производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года), а на исчисление шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой и (или) второй инстанций при рассмотрении дела по существу, не влияет сам факт подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и (или) отказа в его удовлетворении, т.к. обращение с этим заявлением не считается внутригосударственным средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).
Рассмотрение жалоб на нарушения статьи 46 Конвенции не относится к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, а относится к юрисдикции Комитета Министров Совета Европы, о чем ЕСПЧ неоднократно прямо высказывался (см. Решения по вопросам приемлемости жалоб «Фишер против Австрии» (Fischer v. Austria, N 27569/02) от 06 мая 2003 года и «Еременко против Украины» (Yeremenko v. Ukraine, N 66338/09) от 29 сентября 2010 года). Поэтому соответствующие жалобы признаются неприемлемыми ratione materiae (даже когда они поданы лицами, по жалобам которых предположительно неисполняемые государством-ответчиком Постановления ЕСПЧ действительно вынесены). Если лицо, по жалобе которого принято Постановление Европейского Суда по правам человека, полагает, что это Постановление государством-ответчиком не исполняется, оно может обратиться в Страсбургский Суд с новой жалобой на нарушения тех же самых прав, нарушения которых были признаны в отношении него Европейским Судом по правам человека, и, соответственно, гарантирующих эти права статей Конвенции и (или) Протоколов к ней, взятых в свете статьи 46 Конвенции, но не с жалобой на нарушение собственно статьи 46 Конвенции. См., mutatis mutandis, коммуникации по делам «Кудешкина против России (N 2)» (жалоба N 28727/11) и «Маслова против России» (жалоба N 62807/09), касающимся неисполнения Постановлений по делам «Кудешкина против России» (Kudeshkina v. Russia, жалоба N 29492/05) от 26 февраля 2009 года и «Маслова и Налбандов против России» (Maslova and Nalbandov v. Russia, жалоба N 839/02) от 24 января 2008 года соответственно.
Я, как истец, выиграл дело у мирового судьи и в апелляционном городском суде, но проиграл кассационную жалобу ответчика в президиуме Верховного суда Республики. Сейчас направил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) о отмене постановления президиума Верховного суда Республики.
Имею намерение обратиться в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на неправомерное постановление Президиума Верховного суда Республики.
Вопрос. Мне надо дождаться рассмотрения дела в ВС РФ и только после этого обращаться в ЕСПЧ или могу не дожидаясь решения ВС РФ сразу отправить жалобу в ЕСПЧ?
Заранее благодарю за Ваш ответ.
Прошу меня извинить, был не прав.
Сформулирую свой вопрос по другому.
В разделе «ii. ОБРАЩЕНИЕ В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГПК РФ В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ С 01 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА» сказано, что Верховный суд Российской Федерации не относится к внутренним средствам правовой защиты. Получается, что не дожидаясь решения в Верховном суде Российской Федерации, я могу сразу отправлять материалы в Европейский Суд?
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег,здравствуйте ! Проконсультируйте пожалуйста, мы планируем подать жалобу в ЕС в нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но не знаем достаточно ли оснований.
Прошли первую и вторую инстанцию, имеется кассационное определение.
Суть дела в следующем:рассматривался наш иск (я и муж) о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным отключением электроэнергии на три месяца в частном жилом доме в сельской местности и в связи с этим понесенные расходы( покупка эл. генератора, бензина для работы генератора, моральный вред), но судом в обоснование отказа, сказано, что по чекам на бензин невозможно установить,кто приобретал и куда был потрачен бензин, так как у нас имются авто, несмотря на свидельские показания и не отрицания судом факта использования генератора. Не установили суды и тех, кто приобретал генератор,несмотря на предоставление чека магазина и именной дисконтной карты на наше имя. Незаконность отключения доказана судебными решениями.С учетом всех событий сельский районный суд не нашел нарушение наших прав как потребителей и его поддержал областной суд.Кроме того, с нас еще и потребовали оплату представителя ответчика, отказав нам в полном объеме. О нарушении каких пунктов Конвенции мы можем еше заявить, есть ли шанс защититься от беспредела? Заранее благодарны. Галина Н.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Если ЕСПЧ решил, что жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в ст. 34 и 35 Конвенции, то как можно узнать по какой именно причине жалоба неприемлема?
Здравствуйте!
Если речь идет о признании жалобы полностью неприемлемой на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей, то никак (за исключением случаев краткого указания на соответствующую причину в письме-уведомлении о принятом решении), если об объявлении жалобы полностью неприемлемой на уровне Палаты или Большой Палаты, то из ее Решения. Читайте раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик
Здравствуйте!
Можно ли нарушения уголовно-процессуального законодательства судами РФ в ЕСПЧ обжаловать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство? Например, если протокол выемки не подписан должностным лицом, а суд не обращает на это внимание и выносит приговор на основании доказательств, полученных в результате этой выемки? Или, например, если экспертиза проводится вне срока следствия, а суд эту экспертизу кладет в основу обвинительного приговора, а других доказательств вины нет?
Если суд рассмотрел административное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и даже не вызывал это лицо в суд, то это нарушение права на справедливое судебное разбирательство, или нет?
Провокация преступления — это нарушение какого конвенциального права?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что — в отличие от ряда других статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней — статья 6 Конвенции, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство, не гарантирует соблюдения норм национального права как такового, в том числе УПК РФ, не считая норм, касающихся «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности. Статья 6 Конвенции за единственным исключением, следующим из практики ее применения Страсбургским Судом, также не содержит положений, касающихся допустимости доказательств.
Ответить на вопрос о том, является ли нарушением права на справедливое судебное разбирательство ситуация, когда суд «рассмотрел административное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности[,] и даже не вызвал это лицо в суд», невозможно по меньшей мере по той причине, что гарантии статьи 6 Конвенции распространяются далеко не на все судебные разбирательства по делам об административных правонарушениях, но только на те, в рамках которых разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных — в отличие от публичных — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного ему уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (читайте об этом, например, здесь и здесь), в то время как судить по Вашему вопросу о том, распространяются ли они на то судебное разбирательство, о котором в нем идет речь, невозможно.
Провокация преступления в том смысле, в котором этот термин используется Европейским Судом по правам человека, представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению (когда и если оно действительно предъявлено), которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Олег Анищик
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, должны ли быть каким-либо образом заверены копии документов, являющихся приложением к жалобе
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Подскажите пожалуйста, истек ли шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, если исковое заявление в районный суд было подано 01.03.2011, решение по нему было вынесено 01.09.2011. 29.11.2011 было вынесено кассационное определение СК по гражданским делам республиканского ВС. 16.03.2012 определением судьи ВС республики было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Далее 12.04.2012 судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ и с ним согласился Председатель ВС РФ. Но это наверное уже не принципиально.
Меня больше интересуют два предыдщих определения на кассационные жалобы, поданные в переходный период с 01.03.2011 по 31.12.2011 и после 01.01.2012г., какое из них будет являться исчерпывающим средством внутригосударственной правовой защиты?
Заранее благодарна.
Татьяна.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если же фактически Вы хотели спросить, может ли обращение с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в принципе считаться внутренним средством правовой защиты, то ответ на него дан в тексте, размещенном вверху этой страницы.
Олег Анищик
Доброго времени суток! Прошу разъяснить — на каком этапе исчисляется шестимесячный срок обращения в Европейский суд по гражданскому делу? после вступления в силу решения суда, аппеляционного определения , кассационного или уже после вынесения решения верховного суда??? Заранее благодарю, Ксения.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Об общих принципах исчисления шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
Коллега, хотелось бы услышать Ваше мнение относительно того, можно ли обращаться с жалобой в ЕСПЧ (и исчислять «по новой») шестимесячный срок при следующих обстоятельствах.
Постановлением ЕСПЧ по аналогичному делу другого лица («делу-клону») было принято решение об удовлетворении жалобы. Соответственно, другие заявители (по аналогичному делу) тупо пропустили срок на подачу жалобы в ЕСПЧ по своим основным решениям.
Сейчас мы пошли по такому пути, что подали заявления о пересмотре по новым обстоятельствам применительно к ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК. Нам, естественно, отказали, составшись на буквальное толкование этой нормы, что обращаться может только заявитель, чье дело рассмотрено в ЕСПЧ (есть схожая практика КС РФ, что в случае с Конституционным Судом РФ — п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, может обращаться не только заявитель, чье дело смотрел КС, а п. 5 данной части вообще предусматривает пересмотр на основании определения правовой позиции в Постановлениях Президиума ВС РФ по другим делам),
Соответственно, после отказа в апелляции в частных жалобах мы подаем в ЕСПЧ, на нарушение тех прав, на которые надо было жаловаться в неподанной клиентами жалобе, и на нарушение п. 1 ст. 46 ЕКПЧ в части уклонения от принятия мер общего характера по исполнению Постановления ЕСПЧ по аналогичному делу (ну и идем дальше в нац. инстанциях, потому что не понятно, будет ли признана «новая кассация» эффективным средством или нет, на мой лично взгляд она ничем не отличается от «старого» надзора, кроме своего названия 🙂 ).
Также сейчас на всякий случай пытаемся оспорить п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК в КС РФ.
В общем, как на Ваш взгляд, есть ли перспективы у подобных жалоб в ЕСПЧ?!
Я с некоторыми коллегами советывался (в частности, К. Москаленко поддержала мой подход) , решил попробовать. Тем более что этим клиентам все равно уже терять нечего, другого способа защиты у них нет. (Разве что обратиться к процедурам ООН, но решения этих органов имеют рекомендательный характер и Россия на них «кладет с прибором»).
Здравствуйте!
Я не оцениваю перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека (ее удовлетворения, признания приемлемой) по подобного рода вопросам, о чем написано в правилах сайта. Я также в принципе не оцениваю перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека с целью обмена с кем бы то ни было мнениями, о чем написано в разделе сайта, посвященном оценке перспектив обращения в ЕСПЧ.
Я могу лишь сказать, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам сам по себе не может представлять нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, т.к. указанные международные договоры в принципе не гарантируют никому собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года), производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года), а на исчисление шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой и (или) второй инстанций при рассмотрении дела по существу, не влияет сам факт подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и (или) отказа в его удовлетворении, т.к. обращение с этим заявлением не считается внутригосударственным средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).
Рассмотрение жалоб на нарушения статьи 46 Конвенции не относится к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, а относится к юрисдикции Комитета Министров Совета Европы, о чем ЕСПЧ неоднократно прямо высказывался (см. Решения по вопросам приемлемости жалоб «Фишер против Австрии» (Fischer v. Austria, N 27569/02) от 06 мая 2003 года и «Еременко против Украины» (Yeremenko v. Ukraine, N 66338/09) от 29 сентября 2010 года). Поэтому соответствующие жалобы признаются неприемлемыми ratione materiae (даже когда они поданы лицами, по жалобам которых предположительно неисполняемые государством-ответчиком Постановления ЕСПЧ действительно вынесены). Если лицо, по жалобе которого принято Постановление Европейского Суда по правам человека, полагает, что это Постановление государством-ответчиком не исполняется, оно может обратиться в Страсбургский Суд с новой жалобой на нарушения тех же самых прав, нарушения которых были признаны в отношении него Европейским Судом по правам человека, и, соответственно, гарантирующих эти права статей Конвенции и (или) Протоколов к ней, взятых в свете статьи 46 Конвенции, но не с жалобой на нарушение собственно статьи 46 Конвенции. См., mutatis mutandis, коммуникации по делам «Кудешкина против России (N 2)» (жалоба N 28727/11) и «Маслова против России» (жалоба N 62807/09), касающимся неисполнения Постановлений по делам «Кудешкина против России» (Kudeshkina v. Russia, жалоба N 29492/05) от 26 февраля 2009 года и «Маслова и Налбандов против России» (Maslova and Nalbandov v. Russia, жалоба N 839/02) от 24 января 2008 года соответственно.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Я, как истец, выиграл дело у мирового судьи и в апелляционном городском суде, но проиграл кассационную жалобу ответчика в президиуме Верховного суда Республики. Сейчас направил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) о отмене постановления президиума Верховного суда Республики.
Имею намерение обратиться в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на неправомерное постановление Президиума Верховного суда Республики.
Вопрос. Мне надо дождаться рассмотрения дела в ВС РФ и только после этого обращаться в ЕСПЧ или могу не дожидаясь решения ВС РФ сразу отправить жалобу в ЕСПЧ?
Заранее благодарю за Ваш ответ.
С ув. Александр.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Я прочитал правила сайта, но не нашел причину, по которой Вы отказали. Укажите пожалуйста пункт правил, на который Вы ссылаетесь.
Здравствуйте!
Правила открываются по предоставленной Вам ссылке прямо на соответствующем пункте.
Олег Анищик
Прошу меня извинить, был не прав.
Сформулирую свой вопрос по другому.
В разделе «ii. ОБРАЩЕНИЕ В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГПК РФ В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ С 01 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА» сказано, что Верховный суд Российской Федерации не относится к внутренним средствам правовой защиты. Получается, что не дожидаясь решения в Верховном суде Российской Федерации, я могу сразу отправлять материалы в Европейский Суд?
Здравствуйте!
Ответ на Ваш вопрос содержится в разделе, на который Вы сами ссылаетесь. Он выделен красным и подчеркнут.
Обращаю внимание, что в разделе «ii. ОБРАЩЕНИЕ В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГПК РФ В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ С 01 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА» не говорится, что обращение в «Верховный [С]уд Российской Федерации [в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года,] не относится к внутренним средствам правовой защиты».
Олег Анищик