Хочу обратиться в ЕСПЧ, на русскоязычном сайте сказано, что «Для заявителей, не располагающих достаточными финансовыми средствами, Советом Европы была разработана схема предоставления юридической помощи.» Как эту помощь получить?
Здравствуйте. Является ли приемлимой жалоба по административному делу ,лишение права управления автомобилем?
http://www.youtube.com/watch?v=YDObfXy6RaI
это ссылка на ролик о том что мне вменяется.
Кроме того в суд была прислана подложная схема дислокации дорожных
знаков и разметки.
О наличии признаков нарушений статьи 6 Конвенции в Вашем случае мы не можем высказаться, так как предоставленные Вами ссылки на материалы дела не работают (выдается сообщение: «Фото доступно только автору»).
Вы можете попробовать обосновать нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (конечно, с условием, что Вы сначала обоснуете применимость названной статьи к имевшему место разбирательству, о чем мы уже писали выше), в связи со следующим.
Во-первых, если мы правильно поняли, Вам не предоставили возможность допросить «показывающего против Вас свидетеля» – инспектора Сироткина. При этом его «показания» (то есть информация, оформленная в виде протокола и схемы, источником которой он является), судя по решениям судов обеих инстанций, имели критическое значение с точки зрения результатов разбирательства, т.к. представляли собой почти единственное доказательство (если не считать не совсем определенной фотографии), положенное в основу обвинения. В суде второй инстанции Вы прямо заявили ходатайство о допросе Сироткина, в удовлетворении которого было отказано без оценки на предмет нарушения указанного выше права на допрос свидетелей, показывающих против Вас. См. по данному вопросу, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шаркунов и Мезенцев против России» (Sharkunov and Mezentsev v. Russia, жалоба N 75330/01) от 10 июня 2010 года.
Во-вторых, Вам не предоставили возможность допросить свидетеля в Вашу пользу (Котлова), показания которого, судя по его объяснению, также имели критическое значение с точки зрения установления обстоятельств, непосредственно влияющих на установление Вашей виновности. При этом Вы также прямо заявили ходатайство о вызове и допросе этого свидетеля, которое было отклонено. См. по данному вопросу, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Попов против России» (Popov v. Russia, жалоба N 26853/04) от 13 июля 2006 года.
В-третьи, суды обеих инстанций, судя по всему, не привели в своих решениях никаких аргументов в ответ на Ваши заявления (сделанные со ссылками на представленные другой стороной фотоматериалы и схемы) о том, что установленный на противоположной стороне дороги знак, обратная сторона которого отображена на фото, которое легло в основу обвинения, до которого Вы начали обгон, является не знаком 3.20 «Обгон запрещен», напротив которого на не отображенной на фотографии стороне должен находиться знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона», нарушение предписания которого Вам вменяется, а представляет собой знак 1.11.1, находящийся на значительном расстоянии от знака 3.20. См. по данному вопросу, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» (Krasulya v. Russia, жалоба N 12365/03) от 22 февраля 2007 года.
Возник такой вопрос:
Вред (материальный и нематериальный) причинён заявителю частным лицом, но в результате нарушения государством ст.6 Конвенции возмещение и компенсацию на национальном уровне заявитель не получил. В случае если Европейский суд признает, что действительно было нарушение ст.6 присудит ли он эту сумму в качестве справедливой компенсации? и если да, то сможет ли заявитель впоследующем надеяться на ее получение с виновных лиц (причинителей вреда) на национальном уровне?
Заранее благодарю за ответ
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, так как не понимаем, что фактически означает выражение «вред причинен заявителю частным лицом, но в результате нарушения государством [статьи] 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]».
Уважаемый Олег!
Извиняюсь за абстактность первоначальных формулировок в вопросе. Попробую уточнить.
Выражение «вред причинен заявителю частным лицом, но в результате нарушения государством ст. 6 Конвенции возмещение и компенсацию на национальном уровне заявитель не получил» фактически означает, что в отношении заявителя было совершено преступление против здоровья, однако государство проводило расследование настолько безответственно, что уголовное дело было прекращено по истечению срока привлечения к уголовной ответственности.
Вопрос состоит в том, сможет ли заявитель после получения компенсации, присужденной Европейским судом, расчитывать на удовлетворение гражданского иска в национальном суде РФ, предъявленного к частному лицу, которое причинило вред его здоровью.
С уважением, Дмитрий
К сожалению, мы не можем ответить заданный Вами вопрос, так как он не имеет отношения к тематике данного сайта, а связан с российским законодательством и практикой его применения.
Что же касается Вашего первого вопроса, заданного в прошлый раз, то есть касающегося возможности получения компенсации от Европейского Суда по правам человека, то мы также не можем на него ответить, но по другой причине.
Сама его формулировка предполагает, что задержки в расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обвинением третьего лица, причинившего вред здоровью заявителя, ответственность за которые предположительно несет государство, приведшие к прекращению уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения этого лица к уголовной ответственности, свидетельствуют о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако мы не видим оснований для выдвижения подобного предположения.
Во-первых, Конвенция и Протоколы к ней (в частности, статья 6 Конвенции) не гарантируют как такового права на привлечение частных или должностных лиц к уголовной ответственности.
Во-вторых, неэффективное расследование по факту (заявлению) о причинении вреда здоровью при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о нарушении статьи 8 Конвенции, гарантирующей в частности право на физическую и психическую целостность, но не о нарушении статьи 6 Конвенции. И даже в случае обвинения государства в нарушении обязательств, вытекающих из статьи 8 Конвенции, необходимо, чтобы, исходя из обстоятельств дела, уголовное преследование причинителя вреда было единственным способом защиты права на физическую и психическую целостность. Например, это может быть так, когда личность причинителя вреда неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования (судя по вопросу, это не Ваш случай) или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (например, подать соответствующее исковое заявление в суд). См. по данному вопросу, например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «X. и Y. против Нидерландов» («X. and Y. v. the Netherlands», жалоба N 8978/80) от 26 марта 1985 года, «M.C. против Болгарии» («M.C. v. Bulgaria», жалоба N 39272/98) от 04 декабря 2003 года. В любом случае Вы не ведете речь о нарушении статьи 8 Конвенции.
Конечно, мы не исключаем, что теоретически установление срока давности привлечения лица к уголовной ответственности может лишать жертву предполагаемого преступления права на доступ к суду, которое действительно является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство. Однако мы сомневаемся, что Вы имели в виду именно этот аспект статьи 6 Конвенции. Кроме того, в любом случае при наличии возможности привлечь причинителя вреда, например, к гражданско-правой ответственности, говорить об отсутствии доступа к суду практически не представляется возможным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства» («Stubbings and Others v. the United Kingdom», жалобы NN 22083/93 и 22095/93) от 22 октября 1996 года).
С учетом того, что мы не видим оснований для вывода о нарушении статьи 6 Конвенции (во всяком случае, исходя из текстов Ваших вопросов), мы не можем ответить на вопрос о компенсации за это нарушение.
Уважаемый Олег!
Спасибо за глубокий анализ моего вопроса и развернутый ответ.
Но у меня все же осталась некоторая неопределённость.
В вашем ответе содержится следующая формулировка:
«в любом случае при наличии возможности привлечь причинителя вреда, например, к гражданско-правой ответственности, говорить об отсутствии доступа к суду практически не представляется возможным».
Но ведь возожность привлечения причинителя вреда здоровью к гражданско-правовой ответственности в российской судебной практике практически полностью зависит от исхода уголовного дела
по данному факту. И даже в случае подачи гражданского иска к предполагаемому преступнику-причинителю вреда гражданское дело будет отложено до разрешения уголовного дела. Таким образом, нельзя ли в данном случае рассматривать затягивание государством уголовного дела, в котором заявитель является потерпевшим, как нарушения права заявителя на суд относительно гражданского спора, т.к. в итоге исход уголовного дела является решающим для определения гражданских прав заявлителя?
Вы не приводите каких-либо обоснований, касающихся того, что «возможность привлечения причинителя вреда здоровью к гражданско-правовой ответственности в российской судебной практике практически полностью зависит от исхода уголовного дела по данному факту». Более того, смысл данного выражения в принципе для нас не очень понятен.
Вы отдельно (в качестве дополнения) пишете о том, что суд, рассматривающий заявленный предполагаемому причинителю вреда гражданский иск, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Следовательно, смысл приведенного выше выражения состоит не в этом. В любом случае мы не понимаем, какое отношение правила статьи 215 ГПК РФ имеют к Вашей ситуации, учитывая, что Ваша претензия в высказанном виде была связана вовсе не с приостановлением (теоретическим или фактическим) производства по делу, инициированному посредством подачи гражданского иска к предполагаемому причинителю вреда. Вы писали о том, что уголовное дело было прекращено. Следовательно, для применения статьи 215 ГПК РФ нет оснований, а если они и существовали до принятия решения о прекращении уголовного дела, то теоретическое или фактическое применение положений названной статьи ГПК РФ не свидетельствует об отсутствии доступа к суду, но лишь о возможной задержке в определении гражданских прав и обязанностей. Однако это, конечно, при наличии оснований для подобного вывода, может лишь свидетельствовать о чрезмерной длительности судебного разбирательства. В этом аспекте, как нам кажется, Вы свой вопрос не ставили. Тем более, что признание Европейским Судом по правам человека нарушения, заключающегося в чрезмерной длительности судебного разбирательства, свидетельствует о том, что лишь в этом смысле разбирательство было, условно говоря, «несправедливым». Другими словами, подобное нарушение никоим образом не затрагивает результаты такого разбирательства, а о компенсации за причинение вреда, предположительно причиненного ими, не может идти речи (компенсация может быть присуждена только за чрезмерную длительность разбирательства как таковую).
С учетом сказанного, смысл Вашей претензии, касающейся предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может заключаться в приостановлении разбирательства дела в рамках гражданского судопроизводства. Если же под зависимостью возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности от результатов разбирательства по уголовному делу Вы имели в виду то обстоятельство, что предполагаемая жертва практически не может самостоятельно собрать доказательства, необходимые для подкрепления ее гражданского иска, то подобный вывод требует веских оснований (в принципе мы делали об этом ранее оговорку). Во всяком случае у нас нет оснований для утверждения, что при наличии в действиях (бездействии) лица признаков любого преступления предполагаемая жертва никогда не может самостоятельно собрать доказательства, которые позволили бы ей привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности за эти же самые действия (бездействие). О том, можно ли утверждать такое, исходя из специфики Вашего конкретного дела, мы не можем судить, т.к. нам о нем ничего не известно. Кроме того, обычно ничто не мешает предполагаемой жертве воспользоваться собранными органами расследования доказательствами, независимо от исхода самого по себе уголовного дела (а в ряде случаев – материалами доследственной проверки, если в возбуждении уголовного дела было отказано на первом же этапе производства по делу).
Наконец, если под указанной выше «зависимостью» Вы имели в виду, что завершение разбирательства по уголовному делу любым решением, не являющимся обвинительным приговором, само по себе в практическом плане свидетельствует о невозможности привлечения предполагаемого причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности за деяния, предположительно содержавшие признаки преступления, то для подобного общего вывода мы тем более не видим оснований.
Здравствуйте Олег..Меня зовут Руслан…Я родился в Латвии 1982 году.до 2005 года жил там…в 2005 году в мае,наша страна вступила в Европейский союз…я поехал в Ирландию жить и работать…я отработал здесь в Ирландии три с половиной года…в связи с экономическим кризисом,работы стало мало и очень много людей остались без работы, и я в том числе… так как я отработал здесь 3.5 года я обратился за социальной помощью…мне дали социальную помощь на 9 месяцев в размере 205€ в неделю…9 месяцев прошло! выплаты закончились…по закону Ирландии я могу получить второй срок социальной помощи…но по окончанию выплаты я не стал обращаться за помощью..я своими силами искал работу в течении двух месяцев..но всё оказалось безуспешно..я пошёл обращаться за социальной помощью…мои бумаги приняли и пустили в ход….по закону они должны начать выплаты в течении 8 недель….по истечению 10 недель я ничего не получил..я пошёл в социальный офис (это было начало июня),начал узнавать почему так….мне ответили что мои выплаты начнутся только в октябре…и сказали что это нормально на сегодняшний день так долго ждать…прошло ещё месяц,я опять пошёл в этот офис…и услышал в ответ то же самое…я ждал этого октября..и в сентябре я получил письмо,оповещении о том что моя форма на социал закрыта в связи с тем что я не предоставил им ряд документов.и выплаты я не получу.а со времени подачи документов-(а подал я их 15 апреля)сумма выплаты накопилась по 196€ в неделю да за 22 недели -это уже 4312€…почему 196€ в неделю а не205€ как до этого(они понизили в стране социал на 9€ для всех… .но проблема в том что это письмо было написано в июне а снизу печать отправки с датой отправки 21 сентября…то есть 3 месяца спустя написания этого письма я его получил..если бы они мне отправили в то время когда они его написали,я бы во время предоставил бы им все документы которые они просили…я начал подавать на эпиляцию…они у меня начали требовать ряд документов…я предоставил им всё что они требовали…и в конечном итоге я получил письмо о том что они мне отказывают в любом случае так как я не могу им доказать то что я тут жил последние пол года…( я информирован о том,что они таким незаконным образом экономят свои деньги,полагаясь на то что люди не знают закона)….вы можете мне что-то посоветовать??? на сегодняшний день они мне должны выплатить уже более чем 5000€ и просто наглым образом не выплачивают…..что вы мне можете посоветовать???и если я обращусь в Европейский суд по правам человека у меня есть шанс выиграть его????
за ранее спасибо!!!!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос, касающийся нарушений, предположительно допущенных властями Ирландии.
В марте этого года я направила жалобу в Евролейский суд она была получена в июне Какова судьба моей жалобы я не знаю.Жалобе присвоен №2062/10. не могли бы Вы помочь мне узнать судьбу моей жалобы. Я пенсионерка , инвалид 2-группы почти не выхожу из дома,обратиться за помощью в нашей глубинке не к кому, на официальном сайте есть как искать, но я не знаю английского языка. Пожалуйсста если можно, ломогите мне. Заранее благодарю.
Здравствуйте Уважаемый Олег!
Спасибо за ответ!
Из сути вашего ответа возникают новые вопросы, если вас не затруднит разъясните некоторые нюансы.
Кем назначается юрист представляющий заявителя.
Если в маленьком городе нет юристов такого уровня, как быть.
Если нет средств оплачивать услуги такого представителя(из интернета: подача жалобы-30 000 рублей, а за представление интересов сколько? Если зарплата 7 000 рублей, семья и двое детей, а права нарушены. Если как раз из-за финансового положения невозможно воспользоваться услугами хорошего представителя и отстоять свои права. А если нарушены права безработного?).
Означает ли это, что защита прав только для обеспеченных людей, а как же равенство всех перед законом, право любого человека на судебную защиту.
В уголовных делах если нет средств назначают бесплатного государственного защитника. А как в гражданских делах? Как это решено в Европейском суде по правам человека?
Буду очень признателен за разъяснения.
С уважением Владимир К.
Представитель заявителя выбирается самим заявителем.
Вы можете обратиться к юристу из любого города.
В случае коммуницирования Вашей жалобы властям государства-ответчика Вы можете направить в Европейский Суд по правам человека запрос о выделении средств на оплату юридических услуг, связанных с дальнейшим представительством Ваших интересов в Страсбургском Суде. Читайте об этом здесь. Услуги юриста, связанные с подготовкой жалобы в Европейский Суд по правам человека, не могут быть оплачены Советом Европы. Однако расходы на оплату услуг юриста могут быть взысканы с государства-ответчика в случае признания Европейским Судом по правам человека имевших место нарушений.
Единоличный Судья Европейского Суда по правам человека не может принять решение о приемлемости жалобы, однако он может объявить жалобу неприемлемой. См. статью 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посвященную компетенции единоличных Судей. Данная статья вступила в силу и применяется, в том числе в отношении России, с 01 июня 2010 года.
Вы можете скачать регламент Европейского Суда по правам человека на английском или на французском языке (формат PDF). Переводом действующего регламента Страсбургского Суда на русский язык мы не располагаем.
Существует ли обязательная форма представления возражений на ответ в ЕС государства-ответчика? Нужно ли повторять и отправлять ранее отправленные документы? Спасибо. С уважением С.В. Иванов
Формуляра письменных возражений (меморандума) заявителя не существует. Однако к меморандуму предъявляется ряд требований. Вы можете ознакомиться с ними на английском или на французском языке (формат PDF).
Что касается Вашего вопроса про необходимость приложения к меморандуму документов, которые ранее уже были направлены в Европейский Суд по правам человека, то мы рекомендовали бы воспринимать меморандум как самостоятельный документ (намного важнее жалобы), при ознакомлении с которым не должно возникать необходимости обращения к каким бы то ни было документам, не являющимся его составной частью.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Хочу обратиться в ЕСПЧ, на русскоязычном сайте сказано, что «Для заявителей, не располагающих достаточными финансовыми средствами, Советом Европы была разработана схема предоставления юридической помощи.» Как эту помощь получить?
Уважаемый Сергей!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Является ли приемлимой жалоба по административному делу ,лишение права управления автомобилем?
http://www.youtube.com/watch?v=YDObfXy6RaI
это ссылка на ролик о том что мне вменяется.
Кроме того в суд была прислана подложная схема дислокации дорожных
знаков и разметки.
Судья на подложную схему ни как не реагирует хотя я подавал ходатайство
о пересмотре дела и о привлечении по факту подлога.
У меня есть фотографии всего дела.
Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительному ходу
заседаний.
Есть аудиозапись обоих заседаний.
Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11408/SDC11408.jpg
протокол дпс
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11440/SDC11440.jpg
схема дпс.
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/17042008164/17042008164.jpg
фото дпса начала обгона
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/1/1.jpg
схема дислокации из гибдд
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/2/1.jpg
схема из автодорожного управления по моему запросу
ходатайства о том что схема не соответствует и об истребовании её,
отклонялись.
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11534/SDC11534.jpg
моя схема
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11532/SDC11532.jpg
моё объяснение 1
http://foto.rambler.ru/users/vgusb/_photos/SDC11533/webbig.html
моё объяснение 2
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11539/SDC11539.jpg
постановление Солнечногорский ГВС 1стр
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11540/SDC11540.jpg
постановление Солнечногорского ГВС 2стр
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11541/SDC11541.jpg
постановление 3 стр.
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11542/SDC11542.jpg
постановление 4стр.
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11549/SDC11549.jpg
Кассационная жалоба
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11569/SDC11569.jpg
объяснение свидетеля
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11570/SDC11570.jpg
определение об отказе1
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11571/SDC11571.jpg
определение об отказе 2
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11574/SDC11574.jpg
решение кассационное1
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11575/SDC11575.jpg
решение кассационное2
http://foto.rambler.ru/photos/vgusb/_photos/SDC11576/SDC11576.jpg
решение кассационное3
Кобозев Н.Б.
Уважаемый Николай!
О применимости гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к разбирательствам, регулируемым КоАП РФ, когда речь идет об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством, можно прочитать здесь.
О наличии признаков нарушений статьи 6 Конвенции в Вашем случае мы не можем высказаться, так как предоставленные Вами ссылки на материалы дела не работают (выдается сообщение: «Фото доступно только автору»).
С уважением,
Олег Анищик
Исправил настройки посмотрите пожалуйста.
Уважаемый Николай!
Вы можете попробовать обосновать нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (конечно, с условием, что Вы сначала обоснуете применимость названной статьи к имевшему место разбирательству, о чем мы уже писали выше), в связи со следующим.
Во-первых, если мы правильно поняли, Вам не предоставили возможность допросить «показывающего против Вас свидетеля» – инспектора Сироткина. При этом его «показания» (то есть информация, оформленная в виде протокола и схемы, источником которой он является), судя по решениям судов обеих инстанций, имели критическое значение с точки зрения результатов разбирательства, т.к. представляли собой почти единственное доказательство (если не считать не совсем определенной фотографии), положенное в основу обвинения. В суде второй инстанции Вы прямо заявили ходатайство о допросе Сироткина, в удовлетворении которого было отказано без оценки на предмет нарушения указанного выше права на допрос свидетелей, показывающих против Вас. См. по данному вопросу, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шаркунов и Мезенцев против России» (Sharkunov and Mezentsev v. Russia, жалоба N 75330/01) от 10 июня 2010 года.
Во-вторых, Вам не предоставили возможность допросить свидетеля в Вашу пользу (Котлова), показания которого, судя по его объяснению, также имели критическое значение с точки зрения установления обстоятельств, непосредственно влияющих на установление Вашей виновности. При этом Вы также прямо заявили ходатайство о вызове и допросе этого свидетеля, которое было отклонено. См. по данному вопросу, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Попов против России» (Popov v. Russia, жалоба N 26853/04) от 13 июля 2006 года.
В-третьи, суды обеих инстанций, судя по всему, не привели в своих решениях никаких аргументов в ответ на Ваши заявления (сделанные со ссылками на представленные другой стороной фотоматериалы и схемы) о том, что установленный на противоположной стороне дороги знак, обратная сторона которого отображена на фото, которое легло в основу обвинения, до которого Вы начали обгон, является не знаком 3.20 «Обгон запрещен», напротив которого на не отображенной на фотографии стороне должен находиться знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона», нарушение предписания которого Вам вменяется, а представляет собой знак 1.11.1, находящийся на значительном расстоянии от знака 3.20. См. по данному вопросу, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» (Krasulya v. Russia, жалоба N 12365/03) от 22 февраля 2007 года.
С уважением,
Олег Анищик
Возник такой вопрос:
Вред (материальный и нематериальный) причинён заявителю частным лицом, но в результате нарушения государством ст.6 Конвенции возмещение и компенсацию на национальном уровне заявитель не получил. В случае если Европейский суд признает, что действительно было нарушение ст.6 присудит ли он эту сумму в качестве справедливой компенсации? и если да, то сможет ли заявитель впоследующем надеяться на ее получение с виновных лиц (причинителей вреда) на национальном уровне?
Заранее благодарю за ответ
Уважаемый Дмитрий!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, так как не понимаем, что фактически означает выражение «вред причинен заявителю частным лицом, но в результате нарушения государством [статьи] 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Извиняюсь за абстактность первоначальных формулировок в вопросе. Попробую уточнить.
Выражение «вред причинен заявителю частным лицом, но в результате нарушения государством ст. 6 Конвенции возмещение и компенсацию на национальном уровне заявитель не получил» фактически означает, что в отношении заявителя было совершено преступление против здоровья, однако государство проводило расследование настолько безответственно, что уголовное дело было прекращено по истечению срока привлечения к уголовной ответственности.
Вопрос состоит в том, сможет ли заявитель после получения компенсации, присужденной Европейским судом, расчитывать на удовлетворение гражданского иска в национальном суде РФ, предъявленного к частному лицу, которое причинило вред его здоровью.
С уважением, Дмитрий
Уважаемый Дмитрий!
К сожалению, мы не можем ответить заданный Вами вопрос, так как он не имеет отношения к тематике данного сайта, а связан с российским законодательством и практикой его применения.
Что же касается Вашего первого вопроса, заданного в прошлый раз, то есть касающегося возможности получения компенсации от Европейского Суда по правам человека, то мы также не можем на него ответить, но по другой причине.
Сама его формулировка предполагает, что задержки в расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обвинением третьего лица, причинившего вред здоровью заявителя, ответственность за которые предположительно несет государство, приведшие к прекращению уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения этого лица к уголовной ответственности, свидетельствуют о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако мы не видим оснований для выдвижения подобного предположения.
Во-первых, Конвенция и Протоколы к ней (в частности, статья 6 Конвенции) не гарантируют как такового права на привлечение частных или должностных лиц к уголовной ответственности.
Во-вторых, неэффективное расследование по факту (заявлению) о причинении вреда здоровью при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о нарушении статьи 8 Конвенции, гарантирующей в частности право на физическую и психическую целостность, но не о нарушении статьи 6 Конвенции. И даже в случае обвинения государства в нарушении обязательств, вытекающих из статьи 8 Конвенции, необходимо, чтобы, исходя из обстоятельств дела, уголовное преследование причинителя вреда было единственным способом защиты права на физическую и психическую целостность. Например, это может быть так, когда личность причинителя вреда неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования (судя по вопросу, это не Ваш случай) или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (например, подать соответствующее исковое заявление в суд). См. по данному вопросу, например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «X. и Y. против Нидерландов» («X. and Y. v. the Netherlands», жалоба N 8978/80) от 26 марта 1985 года, «M.C. против Болгарии» («M.C. v. Bulgaria», жалоба N 39272/98) от 04 декабря 2003 года. В любом случае Вы не ведете речь о нарушении статьи 8 Конвенции.
Конечно, мы не исключаем, что теоретически установление срока давности привлечения лица к уголовной ответственности может лишать жертву предполагаемого преступления права на доступ к суду, которое действительно является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство. Однако мы сомневаемся, что Вы имели в виду именно этот аспект статьи 6 Конвенции. Кроме того, в любом случае при наличии возможности привлечь причинителя вреда, например, к гражданско-правой ответственности, говорить об отсутствии доступа к суду практически не представляется возможным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства» («Stubbings and Others v. the United Kingdom», жалобы NN 22083/93 и 22095/93) от 22 октября 1996 года).
С учетом того, что мы не видим оснований для вывода о нарушении статьи 6 Конвенции (во всяком случае, исходя из текстов Ваших вопросов), мы не можем ответить на вопрос о компенсации за это нарушение.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Спасибо за глубокий анализ моего вопроса и развернутый ответ.
Но у меня все же осталась некоторая неопределённость.
В вашем ответе содержится следующая формулировка:
«в любом случае при наличии возможности привлечь причинителя вреда, например, к гражданско-правой ответственности, говорить об отсутствии доступа к суду практически не представляется возможным».
Но ведь возожность привлечения причинителя вреда здоровью к гражданско-правовой ответственности в российской судебной практике практически полностью зависит от исхода уголовного дела
по данному факту. И даже в случае подачи гражданского иска к предполагаемому преступнику-причинителю вреда гражданское дело будет отложено до разрешения уголовного дела. Таким образом, нельзя ли в данном случае рассматривать затягивание государством уголовного дела, в котором заявитель является потерпевшим, как нарушения права заявителя на суд относительно гражданского спора, т.к. в итоге исход уголовного дела является решающим для определения гражданских прав заявлителя?
Уважаемый Дмитрий!
Вы не приводите каких-либо обоснований, касающихся того, что «возможность привлечения причинителя вреда здоровью к гражданско-правовой ответственности в российской судебной практике практически полностью зависит от исхода уголовного дела по данному факту». Более того, смысл данного выражения в принципе для нас не очень понятен.
Вы отдельно (в качестве дополнения) пишете о том, что суд, рассматривающий заявленный предполагаемому причинителю вреда гражданский иск, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Следовательно, смысл приведенного выше выражения состоит не в этом. В любом случае мы не понимаем, какое отношение правила статьи 215 ГПК РФ имеют к Вашей ситуации, учитывая, что Ваша претензия в высказанном виде была связана вовсе не с приостановлением (теоретическим или фактическим) производства по делу, инициированному посредством подачи гражданского иска к предполагаемому причинителю вреда. Вы писали о том, что уголовное дело было прекращено. Следовательно, для применения статьи 215 ГПК РФ нет оснований, а если они и существовали до принятия решения о прекращении уголовного дела, то теоретическое или фактическое применение положений названной статьи ГПК РФ не свидетельствует об отсутствии доступа к суду, но лишь о возможной задержке в определении гражданских прав и обязанностей. Однако это, конечно, при наличии оснований для подобного вывода, может лишь свидетельствовать о чрезмерной длительности судебного разбирательства. В этом аспекте, как нам кажется, Вы свой вопрос не ставили. Тем более, что признание Европейским Судом по правам человека нарушения, заключающегося в чрезмерной длительности судебного разбирательства, свидетельствует о том, что лишь в этом смысле разбирательство было, условно говоря, «несправедливым». Другими словами, подобное нарушение никоим образом не затрагивает результаты такого разбирательства, а о компенсации за причинение вреда, предположительно причиненного ими, не может идти речи (компенсация может быть присуждена только за чрезмерную длительность разбирательства как таковую).
С учетом сказанного, смысл Вашей претензии, касающейся предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может заключаться в приостановлении разбирательства дела в рамках гражданского судопроизводства. Если же под зависимостью возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности от результатов разбирательства по уголовному делу Вы имели в виду то обстоятельство, что предполагаемая жертва практически не может самостоятельно собрать доказательства, необходимые для подкрепления ее гражданского иска, то подобный вывод требует веских оснований (в принципе мы делали об этом ранее оговорку). Во всяком случае у нас нет оснований для утверждения, что при наличии в действиях (бездействии) лица признаков любого преступления предполагаемая жертва никогда не может самостоятельно собрать доказательства, которые позволили бы ей привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности за эти же самые действия (бездействие). О том, можно ли утверждать такое, исходя из специфики Вашего конкретного дела, мы не можем судить, т.к. нам о нем ничего не известно. Кроме того, обычно ничто не мешает предполагаемой жертве воспользоваться собранными органами расследования доказательствами, независимо от исхода самого по себе уголовного дела (а в ряде случаев – материалами доследственной проверки, если в возбуждении уголовного дела было отказано на первом же этапе производства по делу).
Наконец, если под указанной выше «зависимостью» Вы имели в виду, что завершение разбирательства по уголовному делу любым решением, не являющимся обвинительным приговором, само по себе в практическом плане свидетельствует о невозможности привлечения предполагаемого причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности за деяния, предположительно содержавшие признаки преступления, то для подобного общего вывода мы тем более не видим оснований.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег..Меня зовут Руслан…Я родился в Латвии 1982 году.до 2005 года жил там…в 2005 году в мае,наша страна вступила в Европейский союз…я поехал в Ирландию жить и работать…я отработал здесь в Ирландии три с половиной года…в связи с экономическим кризисом,работы стало мало и очень много людей остались без работы, и я в том числе… так как я отработал здесь 3.5 года я обратился за социальной помощью…мне дали социальную помощь на 9 месяцев в размере 205€ в неделю…9 месяцев прошло! выплаты закончились…по закону Ирландии я могу получить второй срок социальной помощи…но по окончанию выплаты я не стал обращаться за помощью..я своими силами искал работу в течении двух месяцев..но всё оказалось безуспешно..я пошёл обращаться за социальной помощью…мои бумаги приняли и пустили в ход….по закону они должны начать выплаты в течении 8 недель….по истечению 10 недель я ничего не получил..я пошёл в социальный офис (это было начало июня),начал узнавать почему так….мне ответили что мои выплаты начнутся только в октябре…и сказали что это нормально на сегодняшний день так долго ждать…прошло ещё месяц,я опять пошёл в этот офис…и услышал в ответ то же самое…я ждал этого октября..и в сентябре я получил письмо,оповещении о том что моя форма на социал закрыта в связи с тем что я не предоставил им ряд документов.и выплаты я не получу.а со времени подачи документов-(а подал я их 15 апреля)сумма выплаты накопилась по 196€ в неделю да за 22 недели -это уже 4312€…почему 196€ в неделю а не205€ как до этого(они понизили в стране социал на 9€ для всех… .но проблема в том что это письмо было написано в июне а снизу печать отправки с датой отправки 21 сентября…то есть 3 месяца спустя написания этого письма я его получил..если бы они мне отправили в то время когда они его написали,я бы во время предоставил бы им все документы которые они просили…я начал подавать на эпиляцию…они у меня начали требовать ряд документов…я предоставил им всё что они требовали…и в конечном итоге я получил письмо о том что они мне отказывают в любом случае так как я не могу им доказать то что я тут жил последние пол года…( я информирован о том,что они таким незаконным образом экономят свои деньги,полагаясь на то что люди не знают закона)….вы можете мне что-то посоветовать??? на сегодняшний день они мне должны выплатить уже более чем 5000€ и просто наглым образом не выплачивают…..что вы мне можете посоветовать???и если я обращусь в Европейский суд по правам человека у меня есть шанс выиграть его????
за ранее спасибо!!!!
Уважаемый Руслан!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос, касающийся нарушений, предположительно допущенных властями Ирландии.
С уважением,
Олег Анищик
В марте этого года я направила жалобу в Евролейский суд она была получена в июне Какова судьба моей жалобы я не знаю.Жалобе присвоен №2062/10. не могли бы Вы помочь мне узнать судьбу моей жалобы. Я пенсионерка , инвалид 2-группы почти не выхожу из дома,обратиться за помощью в нашей глубинке не к кому, на официальном сайте есть как искать, но я не знаю английского языка. Пожалуйсста если можно, ломогите мне. Заранее благодарю.
Уважаемая Лидия Васильевна!
О том, как заявитель может узнать о судьбе своей жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Уважаемый Олег!
Спасибо за ответ!
Из сути вашего ответа возникают новые вопросы, если вас не затруднит разъясните некоторые нюансы.
Кем назначается юрист представляющий заявителя.
Если в маленьком городе нет юристов такого уровня, как быть.
Если нет средств оплачивать услуги такого представителя(из интернета: подача жалобы-30 000 рублей, а за представление интересов сколько? Если зарплата 7 000 рублей, семья и двое детей, а права нарушены. Если как раз из-за финансового положения невозможно воспользоваться услугами хорошего представителя и отстоять свои права. А если нарушены права безработного?).
Означает ли это, что защита прав только для обеспеченных людей, а как же равенство всех перед законом, право любого человека на судебную защиту.
В уголовных делах если нет средств назначают бесплатного государственного защитника. А как в гражданских делах? Как это решено в Европейском суде по правам человека?
Буду очень признателен за разъяснения.
С уважением Владимир К.
Уважаемый Владимир!
Представитель заявителя выбирается самим заявителем.
Вы можете обратиться к юристу из любого города.
В случае коммуницирования Вашей жалобы властям государства-ответчика Вы можете направить в Европейский Суд по правам человека запрос о выделении средств на оплату юридических услуг, связанных с дальнейшим представительством Ваших интересов в Страсбургском Суде. Читайте об этом здесь. Услуги юриста, связанные с подготовкой жалобы в Европейский Суд по правам человека, не могут быть оплачены Советом Европы. Однако расходы на оплату услуг юриста могут быть взысканы с государства-ответчика в случае признания Европейским Судом по правам человека имевших место нарушений.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, были ли в практике ЕСПЧ случаи когда решение о приемлемости или неприемлемости жалобы принято единоличным судьей?
Уважаемая Анна!
Единоличный Судья Европейского Суда по правам человека не может принять решение о приемлемости жалобы, однако он может объявить жалобу неприемлемой. См. статью 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посвященную компетенции единоличных Судей. Данная статья вступила в силу и применяется, в том числе в отношении России, с 01 июня 2010 года.
С уважением,
Олег Анищик
Пришлите пожалуйста свежий регламент для обращения в Европейский суд.
Уважаемый Алексей!
Вы можете скачать регламент Европейского Суда по правам человека на английском или на французском языке (формат PDF). Переводом действующего регламента Страсбургского Суда на русский язык мы не располагаем.
С уважением,
Олег Анищик
Существует ли обязательная форма представления возражений на ответ в ЕС государства-ответчика? Нужно ли повторять и отправлять ранее отправленные документы? Спасибо. С уважением С.В. Иванов
Уважаемый Сергей Васильевич!
Формуляра письменных возражений (меморандума) заявителя не существует. Однако к меморандуму предъявляется ряд требований. Вы можете ознакомиться с ними на английском или на французском языке (формат PDF).
Что касается Вашего вопроса про необходимость приложения к меморандуму документов, которые ранее уже были направлены в Европейский Суд по правам человека, то мы рекомендовали бы воспринимать меморандум как самостоятельный документ (намного важнее жалобы), при ознакомлении с которым не должно возникать необходимости обращения к каким бы то ни было документам, не являющимся его составной частью.
С уважением,
Олег Анищик
можно узнать первые 7 государств, которые приняли юрисдикцию Европейского суда
Уважаемый Павел!
Это Бельгия, Дания, ФРГ, Исландия, Ирландия, Люксембург и Нидерланды.
С уважением,
Олег Анищик