Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, поэтому не можем на него ответить.
В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «имущества» нет, то нарушить право собственности на него невозможно. При наличии «имущества» определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право собственности на это имущество. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение в праве собственности (контроль за использованием собственности) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право собственности на него осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена. За предполагаемые нарушения права собственности другим частным лицом государство не несет ответственности, однако оно может отвечать за неисполнение так называемых позитивных обязательств по защите имущества от неправомерных посягательств со стороны других частных лиц.
Как образом все это в Вашем случае может быть связано с предположительно незаконным увольнением, нам неизвестно.
Я подвергаюсь политическим репрессиям со стороны действующей власти, так-как являюсь борцом за демократию и права человека, подскажите пожалуйста к кому я могу обратиться за помощью по данному вопросу.
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. О том, как обратиться в него, написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Уважаемый Олег! Здравствуйте! 04января отправил предварительную жалобу в ЕС по факсу. Инструкция ЕС требует дублирования факса обычной почтой. На Вашем странице утверждается необязательность дублирования обычной почтой. Терзают сомнения, стоит или не стоит продублировать.Через несколько дней заканчивается шестимесячный срок. Второй вопрос. Имеется длящееся нарушение прав в пользовании земельным участком (самовольный захват части земельного участка, самовольное строительство на части земельного участка) Судебные решения начинаются с января 1996 года и по сегодняшний день. Хочу к последнему судебному решению присоединить предыдущие решения. Поэтому надо поступить:1) в пункте формуляра № 14 изложит ь все решения в хронологической последовательности? 2.) а в пункте формуляра № 17 (другие решения) изложить все предыдущие решения, а в № 14 обосновываться только на последнем решении.
С Уважением Рим.
Нам неизвестно каких бы то ни было инструкций Европейского Суда по правам человека, в которых говорится о необходимости дублировать предварительную жалобу, поданную по факсу, обычной почтой. Если речь идет о пункте 5 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека, то в нем говорится о полной жалобе на формуляре. В пункте 14 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека также ничего не говорится именно о предварительной жалобе (жалобе в форме письма), не говоря уже о том, что данный документ не регулирует вопросы обращения в Европейский Суд по правам человека и требует многочисленных комментариев, без которых может ввести людей в серьезное заблуждение, например, речь идет о пункте 7; мы лишь недавно разместили на сайте этот документ и не успели подготовить соответствующие разъяснения к нему).
Кроме того, дублирование предварительной жалобы по почте в принципе не имеет смысла по причинам, изложенным здесь.
Если Вы все же желаете продублировать предварительную жалобу по почте, мы Вам в этом никоим образом не препятствуем.
Что касается Вашего второго вопроса, то пункт 17 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека предназначен для того, чтобы привести в нем список промежуточных решений по делу, т.е. решений, не являющихся «окончательными решениями по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но по той или иной причине важных с точки зрения обоснования имевшего место нарушения (имевших место нарушений) и (или) соблюдения критериев приемлемости жалоб на него (них). Если речь идет о нескольких нарушениях одного или нескольких прав, в отношении которых имеется несколько «окончательных решений по делу», каждое из них должно быть указано в пункте 16 формуляра жалобы, а не в пункте 17. О том, к какому виду решений относятся те, о которых Вы ведете речь, мы не можем судить, т.к. нам ничего не известно о Вашем деле.
В 2002г. был осужден по ст.285 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам. 1. 02.11.2001г. было возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено без повода и основания. В октябре 2008г. Верховный суд РФ посчитал, что уголовное дело возбуждено по устной информации, которой нет в материалах уголовного дела и что возбуждение уголовного дела по устной информации законно. В декабре 2010г. я обратился с заявлением по вновь открывшимся обстаятельствам и получил отказ от прокурора области, в настоящее время обратился в суд, но заведомо знаю, что откажут, т.к. заинтересована прокуратура в сокрытии преступления. 2. До 2001г. работал начальником территориального отдела милиции. В 1999г. произошло деяние. В 2001г. в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ в связи с тем, что я яко бы укрыл преступление произошедшее в 1999г. В 2002г. я был осужден к реальному сроку за сокрытие преступления. После освобождения узнал, что никакого преступления, которое я яко бы укрыл, не зарегистрировано. После моих жалоб в декабре 2008г. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Ответ прокуратуры посчитал, что данный факт законен. Подал в суд для дальнейшего обжалования данных фактов в европейском суде. Знаю, что суд проиграю в области, т.к. заинтересован прокурор области. Реально ли мне выиграть европейский суд и на какие статьи указывать в жалобе?
Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос касается предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если это так, то предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций при рассмотрении предъявленного лицу уголовного обвинения, начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения, так как обращение в суд второй инстанции является единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, а средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции, не существует (Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют существования таковых; обращения в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не являются средством правовой защиты, а принятые соответствующими судами решения – «окончательными решениями по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции для целей обращения в Страсбургский Суд с жалобой на указанные выше нарушения (см. обоснование здесь)).
Так как Вы были осуждены в 2002 году, Вами явно пропущен срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека на указанные выше нарушения.
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь с даты вынесения (получения копии) его решения (при этом речь не идет об этапе производства по надзорной жалобе, на котором судья надзорной инстанции (председатель/заместитель председателя суда) рассматривает вопрос о необходимости возбуждения надзорного производства, т.к. он не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (см., например, пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против России» (Vanyan v. Russia, жалоба N 53203/99) от 15 декабря 2005 года)). Однако в любом случае Вы не предъявляете каких-либо претензий к судам надзорной инстанции.
Обжалование постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного им ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что обстоятельства, на которые Вы ссылались, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (если мы правильно понимаем, речь идет именно об этом), никак не может рассматриваться в качестве средства правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций при рассмотрении предъявленного Вам уголовного обвинения, так как им не может быть признана процедура, не влекущая автоматического возобновления производства по делу, которое остается зависящим от усмотрения соответствующих органов (в данном случае прокурора и суда). Другими словами, такое обжалование не соответствует по меньшей мере одному из требований, предъявляемых к средству правовой защиты, — его доступности для лица. См. соответствующие рассуждения, например, в пункте 43 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03) от 02 ноября 2010 года.
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (равно как гарантиями статьи 2 Протокола N 7 к ней), так как не является определяющим судьбу предъявленного лицу уголовного обвинения, но лишь представляет собой потенциально промежуточный этап. Это обусловлено тем, что судьба разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению к этому моменту уже окончательно определена и не может быть переопределена в рамках данного этапа производства по делу (о том, что означает определяющий характер разбирательства и почему разбирательство должно быть определяющим, чтобы охватываться гарантиями статьи 6 Конвенции, см., например, здесь). Сравните производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с разбирательством в суде надзорной инстанции, которое может быть (пере)определяющим (см. статью 408 УПК РФ), собственно разбирательством по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое тоже может быть (пере)определяющим (см. статью 418 УПК РФ), а также этапом рассмотрения надзорной жалобы, на котором решается вопрос о необходимости возбуждения надзорного производства (см. об этом выше), который не может быть (пере)определяющим (см. также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года (заявитель пытался добиться пересмотра приговора в связи с признанием Европейским Судом по правам человека нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, что определенно является новым обстоятельством, однако ему было отказано, что не являлось нарушениями статьи 6 Конвенции и (или) статьи 2 Протокола N 7 к ней, т.к. они были неприменимы)).
Таким образом, исходя из Вашего вопроса, мы не видим оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуй Олег!
Подскажите, пожалуйста, как узнать на какой стадии находится жалоба № 35510/09 TARABANOV V. RUS. Смотрели по «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?», к сожалению, никакой информации нет. Возможно найти информацию о ликвидации досье?
О том, как узнать о судьбе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?». В указанном разделе не может быть или не быть информации о жалобе. Он рассказывает о всех путях ее получения, в том числе не связанных с обращением к базам Европейского Суда по правам человека. Поэтому мы не понимаем, что означает выражение: «Смотрели по «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?», к сожалению, никакой информации нет».
Информация о ликвидации (уничтожении) досье не публикуется.
Здравствуйте.
Я стала жертвой недобросовестного юриста. Им , как моим представителем в ЕСПЧ, была подана предварительная жалоба. Из Секретариата Суда пришёл ответ, в котором сообщалось о присвоении номера досье, и содержалась просьба о направлении основной жалобы на формуляре. Все необходимые документы для составления жалобы мной были своевременно предоставлены. Также я просила, прежде, чем отправить жалобу в ЕСПЧ, ознакомить меня с её содержанием и предоставить копию жалобы и копию китанции об отправлении. Юрист этого не сделал, но заверил, что жалоба отправлена. Такое поведение породило во мне недоверие. После трёх с половиной месяцев со дня получения ответа на предварительную жалобу я позвонила в Секретариат Суда и узнала, что основной жалобы у них нет. Я боюсь, что у меня пропущен 6-месячный срок подачи жалобы. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ с просьбой восстановить этот срок в связи с «особой ситуацией»? В такой ситуации оказалась не только я, но и другие заявители, обратившиеся к данному юристу. В настоящее время жалобу готовит адвокат, с которым я заключила договор.
Заранее благодарю за ответ.
Описанная Вами ситуация не соответствует признакам «особой ситуации», свидетельствующей о необходимости считать, что шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не начал течь по общим правилам и (или) его течение прерывалось. Кроме того, Европейский Суд по правам человека, признавая в принципе возможность существования «особых ситуаций» (иного рода), ни по одному из дел не приходил к выводу, что таковая фактически имела место.
Заявители добровольно выдают доверенности на представительство своих интересов другим людям, в том числе адвокатам. Все действия (бездействие) представителей заявителя считаются его собственными действиями (бездействием). В случае назначения заявителем представителя вся переписка идет с ним и только с ним, что является известным правилом. Обязанность контролировать действия своего представителя лежит на заявителе. Европейский Суд по правам человека в огромном числе случаев прекращал производство даже по очень серьезным жалобам, перешедшим в активные стадии разбирательства, по причине того, что представитель заявителя не совершил тех или иных действий, которые должен был совершить. На нашем сайте мы многократно размещали соответствующие предупреждения (см, например, здесь), а посетители сайта обращались с вопросами о ситуациях, когда из-за действий (бездействия) представителя их жалобы исключались из списка дел, подлежащих рассмотрению (см., например, здесь и здесь).
Правило о том, что заявителю или его представителю дается всего восемь недель с даты отправки уведомления о получении предварительной жалобы на то, чтобы направить в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре, является известным правилом (оно сформулировано в пункте 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека), равно как и последствия его несоблюдения, о которых Вы пишете (они указаны в том же правиле). И заявителю следует убедиться в том, что это правило соблюдено, до истечения указанного времени, а в случае, если выяснится, что данное правило может быть не соблюдено, направить в Секретариат Европейского Суда по правам человека ходатайство о предоставлении дополнительного времени до истечения восьминедельного срока. Ничто в Вашем письме не свидетельствует о том, что Вы не могли этого сделать.
Таким образом, если Ваша полная жалоба на формуляре будет представлена в Европейский Суд по правам человека по истечении предоставленного им восьминедельного срока, который не был продлен надлежащим образом, она будет рассматриваться как поданная впервые, что может повлиять на вывод о соблюдении правила о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Нарушение уголовно-процессуального закона РФ, а именно необоснованное непрекращение дела по примирению сторон ч.2 ст.381, ч.3 ст.254, ст.25 УПК РФ , является поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ на основании ст. 6 Конвенции если первая и кассационные инстанции уже пройдены?
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения норм национального процессуального права (УПК РФ). Исключение составляют лишь нормы, касающиеся «создания суда» (часть из них являются нормами материального права, например, те, которые касаются назначения судей, часть – процессуального, например, те, которые касаются определения конкретного состава суда и подсудности дела). Однако о подобных нарушениях в Вашем случае речи не идет. По этой причине любые претензии, которые касаются как таковых нарушений УПК РФ, не имеют отношения к нарушению статьи 6 Конвенции.
Однако, если мы правильно понимаем, Ваши претензии касаются именно предполагаемой необоснованности отказа суда прекратить уголовное дело в отношении лица, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред, а не этого отказа как такового, т.к. в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. Составляющими права на справедливое судебное разбирательство являются право на мотивированное решение в части, касающейся критических аргументов и доказательств сторон, право на тщательное рассмотрение указанных аргументов и доказательств, а также право на то, чтобы соответствующие выводы суда не были произвольными. Поэтому мы не исключаем, что в Вашем случае речь может идти о такого рода нарушениях, однако судить об этом по Вашему вопросу не представляется возможным.
Здравствуйте Олег. У меня сложилась такая ситуация, я признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.1 ст. 264 и ст.125 УКРФ, несмотря на то, что на всех стадиях ведения уголовного дела я и потерпевший подавали ходатайства на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, суд первой инстанции также отклонил аналогичные ходатайства, сославшись на общественную опасность преступления по ст. 125 УКРФ, а именно оставление в опасности после ДТП, но суд не учел, что на месте ДТП находились люди, что подтверждается ими и мной. В рассмотрении дела кассационной инстанции суд признал приговор законным и обоснованным, хотя по ч.2 ст.381 УПК РФ суд обязан был прекратить дело в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 г по примирению сторон. Являются ли эти обстоятельства поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ по ст. 6 Конвенции и ст.2 Протокола №7 Конвенции, если повода в этих статьях нет, то подскажите какая статья Конвенции нарушена? Заранее благодарю за ответ.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Статья 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют принятия какого-либо определенного решения судом второй инстанции. Она гарантирует лишь существование возможности обращения с жалобой на приговор во вторую инстанцию, которая была Вам доступна и которой Вы воспользовались.
Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство как в первой, так и во второй инстанциях. Это право является процедурным, процессуальным и также не гарантирует какого-либо результата разбирательства по делу. Если Вы полагаете, что суд не учел при вынесении решения какой-либо из Ваших действительно критических аргументов и соответствующие ему доказательства, то в принципе это может свидетельствовать о нарушении права на мотивированное решение, надлежащее рассмотрение дела и (или) отсутствие произвола, о чем мы уже писали.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе оснований для вывода о том, что судом не были учтены какие бы то ни было критические аргументы стороны защиты.
Мы не не в полной мере понимаем значение Вашей претензии, состоящей в том, что «суд не учел, что на месте ДТП находились люди». Из нее неясно, идет ли речь об игнорировании судом данного аргумента, либо же Вы выражаете несогласие с тем, что суд не посчитал данный аргумент решающим применительно к выводу о наличии или отсутствии необходимости прекращения уголовного дела. Если последнее, то это не представляет собой нарушения. Если предположить, что речь идет именно об игнорировании Вашего аргумента, то об одном из обозначенных выше нарушений можно вести речь, когда имеются основания считать данный аргумент действительно критическим. Вы таких оснований не приводите, т.е. не называете каких бы то ни было положений закона и (или) практики его применения, свидетельствующих о том, что при оставлении лица в опасности после ДТП, когда на его месте находятся люди, общественная опасность деяния такова, что суд практически обязан прекратить уголовное дело. Кроме того, ни пункт 15 названного Вами Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ни пункт 1 части 2 статьи 381 УПК РФ, ни пункт 3 статьи 254 УПК РФ, ни, наконец, статья 25 УПК РФ не обязывают суд прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд имеет полное право отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивировав это решение надлежащим образом. Таким образом, ссылки на указанные акты не являются критическими, и даже в случае их игнорирования судом мы не усматриваем в этом нарушения.
Признаков каких-либо других нарушений статьи 6 Конвенции мы также не усматриваем. Нам также в принципе непонятно, в связи с чем Вы поднимаете вопрос о нарушении судом презумпции невиновности, гарантированной пунктом 2 статьи 6 Конвенции.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
прменяется ли ст1 протокола 1 за незаконное увольнение с работы?.Есть ли решения по этому вопросу?
Уважаемый Илья!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, поэтому не можем на него ответить.
В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «имущества» нет, то нарушить право собственности на него невозможно. При наличии «имущества» определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право собственности на это имущество. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение в праве собственности (контроль за использованием собственности) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право собственности на него осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена. За предполагаемые нарушения права собственности другим частным лицом государство не несет ответственности, однако оно может отвечать за неисполнение так называемых позитивных обязательств по защите имущества от неправомерных посягательств со стороны других частных лиц.
Как образом все это в Вашем случае может быть связано с предположительно незаконным увольнением, нам неизвестно.
С уважением,
Олег Анищик
Как узнать на каком этапе находится рассмотрение дела в европейском суде по правам человека под №33801/08
Здравствуйте!
Обратитесь к разделу «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Я подвергаюсь политическим репрессиям со стороны действующей власти, так-как являюсь борцом за демократию и права человека, подскажите пожалуйста к кому я могу обратиться за помощью по данному вопросу.
Уважаемый Олег!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. О том, как обратиться в него, написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Здравствуйте! 04января отправил предварительную жалобу в ЕС по факсу. Инструкция ЕС требует дублирования факса обычной почтой. На Вашем странице утверждается необязательность дублирования обычной почтой. Терзают сомнения, стоит или не стоит продублировать.Через несколько дней заканчивается шестимесячный срок. Второй вопрос. Имеется длящееся нарушение прав в пользовании земельным участком (самовольный захват части земельного участка, самовольное строительство на части земельного участка) Судебные решения начинаются с января 1996 года и по сегодняшний день. Хочу к последнему судебному решению присоединить предыдущие решения. Поэтому надо поступить:1) в пункте формуляра № 14 изложит ь все решения в хронологической последовательности? 2.) а в пункте формуляра № 17 (другие решения) изложить все предыдущие решения, а в № 14 обосновываться только на последнем решении.
С Уважением Рим.
Уважаемый Рим!
Нам неизвестно каких бы то ни было инструкций Европейского Суда по правам человека, в которых говорится о необходимости дублировать предварительную жалобу, поданную по факсу, обычной почтой. Если речь идет о пункте 5 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека, то в нем говорится о полной жалобе на формуляре. В пункте 14 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека также ничего не говорится именно о предварительной жалобе (жалобе в форме письма), не говоря уже о том, что данный документ не регулирует вопросы обращения в Европейский Суд по правам человека и требует многочисленных комментариев, без которых может ввести людей в серьезное заблуждение, например, речь идет о пункте 7; мы лишь недавно разместили на сайте этот документ и не успели подготовить соответствующие разъяснения к нему).
Кроме того, дублирование предварительной жалобы по почте в принципе не имеет смысла по причинам, изложенным здесь.
Если Вы все же желаете продублировать предварительную жалобу по почте, мы Вам в этом никоим образом не препятствуем.
Что касается Вашего второго вопроса, то пункт 17 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека предназначен для того, чтобы привести в нем список промежуточных решений по делу, т.е. решений, не являющихся «окончательными решениями по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но по той или иной причине важных с точки зрения обоснования имевшего место нарушения (имевших место нарушений) и (или) соблюдения критериев приемлемости жалоб на него (них). Если речь идет о нескольких нарушениях одного или нескольких прав, в отношении которых имеется несколько «окончательных решений по делу», каждое из них должно быть указано в пункте 16 формуляра жалобы, а не в пункте 17. О том, к какому виду решений относятся те, о которых Вы ведете речь, мы не можем судить, т.к. нам ничего не известно о Вашем деле.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Спасибо!
С Уважением Рим.
В 2002г. был осужден по ст.285 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам. 1. 02.11.2001г. было возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено без повода и основания. В октябре 2008г. Верховный суд РФ посчитал, что уголовное дело возбуждено по устной информации, которой нет в материалах уголовного дела и что возбуждение уголовного дела по устной информации законно. В декабре 2010г. я обратился с заявлением по вновь открывшимся обстаятельствам и получил отказ от прокурора области, в настоящее время обратился в суд, но заведомо знаю, что откажут, т.к. заинтересована прокуратура в сокрытии преступления. 2. До 2001г. работал начальником территориального отдела милиции. В 1999г. произошло деяние. В 2001г. в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ в связи с тем, что я яко бы укрыл преступление произошедшее в 1999г. В 2002г. я был осужден к реальному сроку за сокрытие преступления. После освобождения узнал, что никакого преступления, которое я яко бы укрыл, не зарегистрировано. После моих жалоб в декабре 2008г. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Ответ прокуратуры посчитал, что данный факт законен. Подал в суд для дальнейшего обжалования данных фактов в европейском суде. Знаю, что суд проиграю в области, т.к. заинтересован прокурор области. Реально ли мне выиграть европейский суд и на какие статьи указывать в жалобе?
Уважаемый Андрей!
Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос касается предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если это так, то предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций при рассмотрении предъявленного лицу уголовного обвинения, начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения, так как обращение в суд второй инстанции является единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, а средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции, не существует (Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют существования таковых; обращения в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не являются средством правовой защиты, а принятые соответствующими судами решения – «окончательными решениями по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции для целей обращения в Страсбургский Суд с жалобой на указанные выше нарушения (см. обоснование здесь)).
Так как Вы были осуждены в 2002 году, Вами явно пропущен срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека на указанные выше нарушения.
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь с даты вынесения (получения копии) его решения (при этом речь не идет об этапе производства по надзорной жалобе, на котором судья надзорной инстанции (председатель/заместитель председателя суда) рассматривает вопрос о необходимости возбуждения надзорного производства, т.к. он не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (см., например, пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против России» (Vanyan v. Russia, жалоба N 53203/99) от 15 декабря 2005 года)). Однако в любом случае Вы не предъявляете каких-либо претензий к судам надзорной инстанции.
Обжалование постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного им ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что обстоятельства, на которые Вы ссылались, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (если мы правильно понимаем, речь идет именно об этом), никак не может рассматриваться в качестве средства правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций при рассмотрении предъявленного Вам уголовного обвинения, так как им не может быть признана процедура, не влекущая автоматического возобновления производства по делу, которое остается зависящим от усмотрения соответствующих органов (в данном случае прокурора и суда). Другими словами, такое обжалование не соответствует по меньшей мере одному из требований, предъявляемых к средству правовой защиты, — его доступности для лица. См. соответствующие рассуждения, например, в пункте 43 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03) от 02 ноября 2010 года.
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (равно как гарантиями статьи 2 Протокола N 7 к ней), так как не является определяющим судьбу предъявленного лицу уголовного обвинения, но лишь представляет собой потенциально промежуточный этап. Это обусловлено тем, что судьба разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению к этому моменту уже окончательно определена и не может быть переопределена в рамках данного этапа производства по делу (о том, что означает определяющий характер разбирательства и почему разбирательство должно быть определяющим, чтобы охватываться гарантиями статьи 6 Конвенции, см., например, здесь). Сравните производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с разбирательством в суде надзорной инстанции, которое может быть (пере)определяющим (см. статью 408 УПК РФ), собственно разбирательством по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое тоже может быть (пере)определяющим (см. статью 418 УПК РФ), а также этапом рассмотрения надзорной жалобы, на котором решается вопрос о необходимости возбуждения надзорного производства (см. об этом выше), который не может быть (пере)определяющим (см. также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года (заявитель пытался добиться пересмотра приговора в связи с признанием Европейским Судом по правам человека нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, что определенно является новым обстоятельством, однако ему было отказано, что не являлось нарушениями статьи 6 Конвенции и (или) статьи 2 Протокола N 7 к ней, т.к. они были неприменимы)).
Таким образом, исходя из Вашего вопроса, мы не видим оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуй Олег!
Подскажите, пожалуйста, как узнать на какой стадии находится жалоба № 35510/09 TARABANOV V. RUS. Смотрели по «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?», к сожалению, никакой информации нет. Возможно найти информацию о ликвидации досье?
Здравствуйте!
О том, как узнать о судьбе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?». В указанном разделе не может быть или не быть информации о жалобе. Он рассказывает о всех путях ее получения, в том числе не связанных с обращением к базам Европейского Суда по правам человека. Поэтому мы не понимаем, что означает выражение: «Смотрели по «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?», к сожалению, никакой информации нет».
Информация о ликвидации (уничтожении) досье не публикуется.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Я стала жертвой недобросовестного юриста. Им , как моим представителем в ЕСПЧ, была подана предварительная жалоба. Из Секретариата Суда пришёл ответ, в котором сообщалось о присвоении номера досье, и содержалась просьба о направлении основной жалобы на формуляре. Все необходимые документы для составления жалобы мной были своевременно предоставлены. Также я просила, прежде, чем отправить жалобу в ЕСПЧ, ознакомить меня с её содержанием и предоставить копию жалобы и копию китанции об отправлении. Юрист этого не сделал, но заверил, что жалоба отправлена. Такое поведение породило во мне недоверие. После трёх с половиной месяцев со дня получения ответа на предварительную жалобу я позвонила в Секретариат Суда и узнала, что основной жалобы у них нет. Я боюсь, что у меня пропущен 6-месячный срок подачи жалобы. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ с просьбой восстановить этот срок в связи с «особой ситуацией»? В такой ситуации оказалась не только я, но и другие заявители, обратившиеся к данному юристу. В настоящее время жалобу готовит адвокат, с которым я заключила договор.
Заранее благодарю за ответ.
Уважаемая Галина!
Описанная Вами ситуация не соответствует признакам «особой ситуации», свидетельствующей о необходимости считать, что шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не начал течь по общим правилам и (или) его течение прерывалось. Кроме того, Европейский Суд по правам человека, признавая в принципе возможность существования «особых ситуаций» (иного рода), ни по одному из дел не приходил к выводу, что таковая фактически имела место.
Заявители добровольно выдают доверенности на представительство своих интересов другим людям, в том числе адвокатам. Все действия (бездействие) представителей заявителя считаются его собственными действиями (бездействием). В случае назначения заявителем представителя вся переписка идет с ним и только с ним, что является известным правилом. Обязанность контролировать действия своего представителя лежит на заявителе. Европейский Суд по правам человека в огромном числе случаев прекращал производство даже по очень серьезным жалобам, перешедшим в активные стадии разбирательства, по причине того, что представитель заявителя не совершил тех или иных действий, которые должен был совершить. На нашем сайте мы многократно размещали соответствующие предупреждения (см, например, здесь), а посетители сайта обращались с вопросами о ситуациях, когда из-за действий (бездействия) представителя их жалобы исключались из списка дел, подлежащих рассмотрению (см., например, здесь и здесь).
Правило о том, что заявителю или его представителю дается всего восемь недель с даты отправки уведомления о получении предварительной жалобы на то, чтобы направить в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре, является известным правилом (оно сформулировано в пункте 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека), равно как и последствия его несоблюдения, о которых Вы пишете (они указаны в том же правиле). И заявителю следует убедиться в том, что это правило соблюдено, до истечения указанного времени, а в случае, если выяснится, что данное правило может быть не соблюдено, направить в Секретариат Европейского Суда по правам человека ходатайство о предоставлении дополнительного времени до истечения восьминедельного срока. Ничто в Вашем письме не свидетельствует о том, что Вы не могли этого сделать.
Таким образом, если Ваша полная жалоба на формуляре будет представлена в Европейский Суд по правам человека по истечении предоставленного им восьминедельного срока, который не был продлен надлежащим образом, она будет рассматриваться как поданная впервые, что может повлиять на вывод о соблюдении правила о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Нарушение уголовно-процессуального закона РФ, а именно необоснованное непрекращение дела по примирению сторон ч.2 ст.381, ч.3 ст.254, ст.25 УПК РФ , является поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ на основании ст. 6 Конвенции если первая и кассационные инстанции уже пройдены?
Уважаемый Александр!
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения норм национального процессуального права (УПК РФ). Исключение составляют лишь нормы, касающиеся «создания суда» (часть из них являются нормами материального права, например, те, которые касаются назначения судей, часть – процессуального, например, те, которые касаются определения конкретного состава суда и подсудности дела). Однако о подобных нарушениях в Вашем случае речи не идет. По этой причине любые претензии, которые касаются как таковых нарушений УПК РФ, не имеют отношения к нарушению статьи 6 Конвенции.
Однако, если мы правильно понимаем, Ваши претензии касаются именно предполагаемой необоснованности отказа суда прекратить уголовное дело в отношении лица, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред, а не этого отказа как такового, т.к. в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. Составляющими права на справедливое судебное разбирательство являются право на мотивированное решение в части, касающейся критических аргументов и доказательств сторон, право на тщательное рассмотрение указанных аргументов и доказательств, а также право на то, чтобы соответствующие выводы суда не были произвольными. Поэтому мы не исключаем, что в Вашем случае речь может идти о такого рода нарушениях, однако судить об этом по Вашему вопросу не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. У меня сложилась такая ситуация, я признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.1 ст. 264 и ст.125 УКРФ, несмотря на то, что на всех стадиях ведения уголовного дела я и потерпевший подавали ходатайства на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, суд первой инстанции также отклонил аналогичные ходатайства, сославшись на общественную опасность преступления по ст. 125 УКРФ, а именно оставление в опасности после ДТП, но суд не учел, что на месте ДТП находились люди, что подтверждается ими и мной. В рассмотрении дела кассационной инстанции суд признал приговор законным и обоснованным, хотя по ч.2 ст.381 УПК РФ суд обязан был прекратить дело в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 г по примирению сторон. Являются ли эти обстоятельства поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ по ст. 6 Конвенции и ст.2 Протокола №7 Конвенции, если повода в этих статьях нет, то подскажите какая статья Конвенции нарушена? Заранее благодарю за ответ.
Уважаемый Александр!
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Статья 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют принятия какого-либо определенного решения судом второй инстанции. Она гарантирует лишь существование возможности обращения с жалобой на приговор во вторую инстанцию, которая была Вам доступна и которой Вы воспользовались.
Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство как в первой, так и во второй инстанциях. Это право является процедурным, процессуальным и также не гарантирует какого-либо результата разбирательства по делу. Если Вы полагаете, что суд не учел при вынесении решения какой-либо из Ваших действительно критических аргументов и соответствующие ему доказательства, то в принципе это может свидетельствовать о нарушении права на мотивированное решение, надлежащее рассмотрение дела и (или) отсутствие произвола, о чем мы уже писали.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе оснований для вывода о том, что судом не были учтены какие бы то ни было критические аргументы стороны защиты.
Мы не не в полной мере понимаем значение Вашей претензии, состоящей в том, что «суд не учел, что на месте ДТП находились люди». Из нее неясно, идет ли речь об игнорировании судом данного аргумента, либо же Вы выражаете несогласие с тем, что суд не посчитал данный аргумент решающим применительно к выводу о наличии или отсутствии необходимости прекращения уголовного дела. Если последнее, то это не представляет собой нарушения. Если предположить, что речь идет именно об игнорировании Вашего аргумента, то об одном из обозначенных выше нарушений можно вести речь, когда имеются основания считать данный аргумент действительно критическим. Вы таких оснований не приводите, т.е. не называете каких бы то ни было положений закона и (или) практики его применения, свидетельствующих о том, что при оставлении лица в опасности после ДТП, когда на его месте находятся люди, общественная опасность деяния такова, что суд практически обязан прекратить уголовное дело. Кроме того, ни пункт 15 названного Вами Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ни пункт 1 части 2 статьи 381 УПК РФ, ни пункт 3 статьи 254 УПК РФ, ни, наконец, статья 25 УПК РФ не обязывают суд прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд имеет полное право отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивировав это решение надлежащим образом. Таким образом, ссылки на указанные акты не являются критическими, и даже в случае их игнорирования судом мы не усматриваем в этом нарушения.
Признаков каких-либо других нарушений статьи 6 Конвенции мы также не усматриваем. Нам также в принципе непонятно, в связи с чем Вы поднимаете вопрос о нарушении судом презумпции невиновности, гарантированной пунктом 2 статьи 6 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик