Уважаемый М.!
Из представленных Вами документов достаточно трудно понять, к какому именно органу или к каким именно органам государственной власти у Вас имеются те или иные претензии.
Если они состоят в том, что в отношении генерального директора ООО ТД «N» отказываются возбуждать уголовное дело, то, во-первых, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении частного лица. Отказ возбудить уголовное дело при ряде условий может быть признан нарушением, если без расследования оказывается невозможным защитить то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней. В Вашем случае со всей очевидностью речь идет о праве собственности. Однако Вашим должником является не генеральный директор ООО ТД «N», а сама эта организация. В защиту своего права собственности Вы обратились в суд, который признал наличие долга. Соответствующее решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению. Таким образом, представляется сомнительным, что возбуждение уголовного дела в данном случае в принципе является средством защиты Вашего имущества, а тем более – единственным.
Если же Ваши претензии адресованы приставам, то, во-первых, насколько мы поняли, Вы никогда не обжаловали бездействие приставов. Требование о выплате компенсации за длительное неисполнение судебного решения не является жалобой на бездействие. Во-вторых, судя по представленным материалам, приставов довольно сложно обвинить в бездействии. Это, в частности, обосновывается в отзыве службы судебных приставов, представленном суду. В-третьих, о длительном неисполнении судебного решения также говорить нелегко с учетом того, что здесь значение имеет не только время (хотя и оно в Вашем случае было довольно незначительно, если принимать в расчет практику Европейского Суда), но те его периоды, в течение которых приставы бездействовали или делали что-то «не то». Выше мы уже указали, что подобные периоды/бездействия в принципе не просматриваются.
Фактически Ваши претензии связаны с тем, почему именно ООО ТД «N» оказалось неспособным выполнить свои обязательства, и (или) с тем, в каком порядке исполняются его обязательства перед кредиторами в настоящее время, в частности, возможно, с тем, что предприятие, которое не может выполнить все свои обязательства, не признается банкротом, а потому обязательства кредиторов оказываются «в подвешенном состоянии». Однако никаких разбирательств гражданско-правового характера по этому поводу на национальном уровне, как мы поняли, не было, поэтому говорить об обращении с жалобой в Европейский Суд в данном случае в принципе весьма странно.
С уважением,
Олег Анищик
мною была подана жалоба на не законное взятие меня и других по делу под стражу в 2008 г. позже то есть в 2009 г. в декабре направлял дополнения к моей жалобе с указанием других нарушений прав человека, с приобщением документов подтверждающих нарушения наших прав , хочется знать на каком этопе находится рассмотрение моего заявления?
Уважаемый Сергей!
Вы можете найти ответ на вопрос о том, как узнать стадию рассмотрения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
ZDRAVSTVUJTE! POMOGITE POJAJLUSTA RAZOBRATSYA V MOEJ PROBLEMME…. YA GRAJDANKA UKRAINI,PROJIVAU 5 LET V SHVECII. MOEJ DOCHERI BILO 3-I MESECA EJ V UKRAINE SDELALI VOKCINACIU I POSLE CHEGO ONA OGLOHLA I EJ PORALIZOVALO NOGI,KOGDA EJ BILO 3-I GODA YA PRIEHALA V SHVECIU I POPROSILA UBEJESHE…,NO CHEREZ 2-A GODA MIGRAHONOVSKIJ SUD VINES RESHENIYA DEPORTA I NAS EPORTIRIVALI,NO CHEREZ NESKOLKO MESEC SHVEDSKIE VRACHI VERNULI NAS OBRATNO,NO MIGRACION TAK I NE DAL NAM VIDNA JITELSTVO MI NA NELEGALNOM POLOJENIE,DOCH LECHAT,HODET V SHKOLU,SDELALI SLOJNUY OPERACIY NA GOLOVNOM MOZGE,VERNUTSYA NE MOJEM T.K. ONBA ZNAET EDINSTVENNIJ YAZIK JESTOV SHVEDSKIJ,A ON V KAJDOJ STRANE INVEDUALEN.I U NEE SHEMA DLITELNOGO LECHENIYA,VERNUVSHIS V UKRAINU EE ZDOROVE UHUDSHITSYA…
BUDTTE DOBRI POMOGITE SOVETOM.
ZARANEE BLOGODARU VAS ZARINA.
Уважаемая Зарина!
Если мы правильно поняли, Вы ставите вопрос о предполагаемом длящемся нарушении ваших с дочерью прав властями Швеции, которые отказываются легализовать ваше положение в стране.
К сожалению, мы не можем Вам помочь.
Даже если предположить, что Вы ставите вопрос о возможном обращении в Европейский Суд по правам человека, то речь идет о жалобе на Швецию, в то время как мы занимаемся исключительно жалобами на нарушения прав человека, предположительно допущенные властями Российской Федерации. С жалобами на власти других стран мы не можем работать, так как перед обращением в Страсбургский Суд заявитель должен обратиться к внутригосударственным средствам правовой защиты. Чтобы понимать, с чем и к кому следует обращаться на национальном уровне, необходимо знать законодательство соответствующей страны и практику его применения. У нас нет специалистов в области шведского права. Более того, мы в целом не смогли бы разобраться в Вашей ситуации, так как все имеющиеся у Вас документы по делу выполнены, вероятно, на шведском языке, которым мы не владеем.
Пожалуйста, обратитесь за помощью к шведским юристам.
С уважением,
Олег Анищик
Не испросив моего согласия, работодатель произвел установку видеокамер, направленных на мое рабочее место. Я, считая это нарушением законодательства и вмешательством в личную жизнь, закрываю обзор камеры. Работодателем установлена дополнительная камера, до которой я достать не могу. То есть я всю смену нахожусь под видеонаблюдением, что очень нервирует. Насколько мне известно, даже в рабочее время имеются ситуации, которые иначе как частной жизнью и конфиденциальными данными не назовешь. Какова позиция Европейского суда по этому вопросу? Хотел изучить некоторые Постановления по данному вопросу, но не нашел.
Уважаемый Сергей!
Европейский Суд по правам человека может рассматривать лишь жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством в лице его органов, должностных лиц, организаций, за которое оно несет ответственность. Из Вашего вопроса не следует, что государство несет непосредственную ответственность за действия Вашего работодателя. Следовательно, мы предполагаем, что таковой является «частным лицом», а его действия не могут быть предметом разбирательства в Страсбургском Суде.
В Вашем вопросе также не указано, обращались ли Вы к тем или иным государственным органам за защитой от предположительно имеющих место нарушений Вашего права на личную жизнь со стороны работодателя. Следовательно, невозможно говорить о том, что государство не выполнило своих позитивных обязательств по защите Вашей личной жизнь от посягательств со стороны «частного лица» (Вашего работодателя).
Не указали Вы и конкретное российское законодательство, которое считаете нарушенным, в то время как само упоминание такового свидетельствует, что у Вас нет претензий к государству по поводу отсутствия законодательства, со ссылкой на которое Вы могли бы защитить себя от предположительно имеющего места неправомерного вмешательства работодателя в Вашу частную жизнь, или по поводу несоответствия этого законодательства требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на личную жизнь.
Таким образом, Ваши претензии именно к государству непонятны, поэтому мы не можем порекомендовать Вам ту или иную практику Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Ответ Олегу Анищуку консультанту сайта ЕСППЧ
Здравствуйте, Олег! Рад что Вы обратили внимание на мое обращение. Бездействиие органов государственной власти уже выразилось в решении суда. Установка видеокамер на моем рабочем месте признана законной. Сейчас готовлюсь к кассации. В обоснование своих требований о признании установки камер видеонаблюдения я ссылался на Конституцию РФ, ФЗ — 152 «О персональных данных», Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111, Федеральный закон 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», Трудовой кодекс, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», решения Европейского Суда по правам человека по делу «Прети против Соединенного Королевства», Ротару (Rotaru) против Румынии (Жалоба N 28341/95) (Страсбург, 4 мая 2000 г.), «Леандр против Швеции» (Leander v. Sweden) от 26 марта 1987 г., «Нимитц против Германии», «Халфорд против Соединенного Королевства» (Halford v. United Kingdom) от 25 июня 1997 г., «Пек (PECK) против Соединенного Королевства», «P.G. и J.H. против Соединенного Королевства», «Аманн против Швейцарии», Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии, «Шюссель против Австрии», «Ботта против Италии», Положение об обеспечении безопасности персональных данных при обработке их в информационных системах персональных данных. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2007 г. N 781 ), Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации утверждено председателем Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации 25 ноября 1994 г., Положения о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации Утверждено приказом председателя Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 27 октября 1995 г. № 199 и т.д..
Более того, теперь у меня появился еще один важный для ЕСППЧ пункт: возможность двоякого толкования некоторых норм Конституции и Федеральных законов. Я пока не прорабатывал этот вопрос серьезно, только обдумал, но после отказа областного суда — при проработке жалобы в ЕСППЧ — обязательно на нем сосредоточусь. Тем более, что надзорную инстанцию ЕСППЧ считает неэффективной мерой защиты нарушенных прав, что существенно сэкономит мне время.
С уважением, Сергей Михель.
подскажите пожалуста имеет ли право сотрудник милиции пойти в отпуск по уходу за ребенком до полутаро лет.Конститутуционный Суд РФ трактует, что сотрудник милиции мужчина сылается на ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел (ограничивает предоставления отпускапо уходу за ребенком отцу-сотруднику милициислучаями,исключающими возможность ухода за ребенком матерью. ситуация заключается в следующем, я подал рапорт о предоставления отпуска по уходу за ребенком. До этого я прошел ВВК и был признан не годным к несению военной службы, мне было вручено уведомление об увольнении по состоянию здоровья. В связи с чем было принято решение уйти в отпуск по уходу за ребенком, а жена вышла на работу. В предоставлении отпуска мне было отказано и на основании уведомления через два месяца я был уволен. В связи с чем мной был подан иск в суд на действия ГУВД. Исходя с позиции Конституционного Суда данный процес будет не в мою пользу. В интернете я нашел правовое заключение на документы о предоставлении отпуска военнослужащим, осуществляющим уход за ребенком, и об оплате данного отпуска. Там сказано, что некто Маркин К.А. оспаривал оспаривал решение Российских судов. После обращения в Европейский суд по правам человека данный отпуск заявителю предоставлен. Считаю, что сотрудник милиции и военнослужащий по своему статусу одинаковы (по уходу за ребенком). Хотелось бы узнать Ваше мнение (и практику Европейского Суда) по данному вопросу, и если возможно помочь в получение полной информации (решение,определение и т.д. Европейского Суда) по данному вопросу, а также по делу Маркина К.А
Зарание благадарю.
Уважаемый Дмитрий!
Если Ваш вопрос необходимо понимать как просьбу проанализировать ситуацию на предмет возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то такая оценка проводится только в случае предоставления хотя бы основных документов по делу. Об этом написано на главной странице сайта, а также — более подробно — здесь.
Мы тем более не можем высказаться без документов, так как в своем вопросе Вы, с одной стороны, говорите о предположительно имевших место нарушениях Ваших прав, связанных с отказом в предоставлении отцу отпуска по уходу за ребенком, когда речь не идет о ситуациях, исключающих возможность ухода за ним матерью, а с другой, пишете, что фактически Вы были уволены по болезни — на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Поэтому неясно, каким образом факт принятия решения об увольнении по данному основанию повлиял на вопрос об отпуске. При этом мы не оспариваем то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, сотрудникам органов внутренних дел в принципе отказывают в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, если речь не идет о ситуациях, исключающих возможность ухода за ним матерью.
Что касается дела Константина Александровича Маркина (его обстоятельства кратко описаны в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 187-О-О), то в открытых базах Европейского Суда по правам человека отсутствуют упоминания о его жалобе. Это означает, что либо он не обращался с таковой, либо она была признана неприемлемой на первом же этапе рассмотрения (об этом уведомляется только заявитель), либо никакого решения, которое отражалось бы в базах, по ней пока не принято.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Дмитрий!
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России» будет оглашено 07 октября 2010 года.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Анищик!
В связи с тем резонансом, который получило в России дело Константина Маркина, хотелось бы поинтересоваться: имеется ли перевод (хотя бы и неофициальный) постановления ЕСПЧ по жалобе 30078/06?
Уважаемый Сергей!
Мы не осуществляем переводов постановлений Европейского Суда по правам человека на русский язык. Те организации, которые занимаются этим, выпускают переводы примерно через год после оглашения соответствующего постановления. В ряде случаев те или иные заинтересованные в этом лица или организации самостоятельно выполняют переводы отдельных постановлений Страсбургского Суда более или менее срочно. Однако в настоящее время нам ничего не известно о переводе на русский язык Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России».
С уважением,
Олег Анищик
Мною была отправлена жалоба. Получил ответ (первая секция) с десятью наклейками. У меня есть дополнительная переписка с властями: 3( три ) запроса и 3 (три )ответа. Мне на каждый ответ клеить наклейки, отправляя Вам? Или необходимо написать письмо, поместив наклейку в правом верхнем углу письма, , а переписка будет приложением к этому письму? Какой формуляр письма и на каком языке?
За ранее, спасибо!
Здравствуйте!
В письме из Секретариата Европейского Суда по правам человека, к которому были прикреплены наклейки, должно быть написано, что одну наклейку следует поместить на первую страницу каждого письма, адресуемого Страсбургскому Суду. Если в одном конверте Вы направляете несколько документов без сопроводительного письма, то наклейку достаточно поместить на первую страницу первого документа. Если же Вы прикладываете документы к письму, объясняющему, с какой целью Вы направляете в Европейский Суд по правам человека дополнительные материалы (безусловно, желательно его подготовить), то наклейку следует поместить только на первую страницу этого письма. Наклейки призваны облегчить сортировку входящей корреспонденции. Именно с этой целью они помещаются на первую страницу первого документа в письме, независимо от общего количества документов в нем.
Сопроводительное письмо необходимо выполнять на том языке, на котором в настоящее время ведется переписка с Европейским Судом по правам человека. Если последнее письмо, полученное Вами из Секретариата Страсбургского Суда, было на русском языке, то переписка в настоящее время ведется на нем.
Никаких форм писем, направляемых в дополнение к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, не существует.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Меня интересует вопрос я могу обратиться в европейский суд. На предприятии я ушла в декрет, родила ребенка, Была задержка по зарплате, мне не выплатили до и после родовой отпуск, написала заявление по уходу за ребенком до 1.5 лет. Предприятие подала на банкротство, их признали. Назначен был Конкурсный управляющий, я судилась суд в мою пользу выплатить всё, но так ничего и не выплатили. Ребенку уже 3 года. В ФСС я так же не однократно обращалась с просьбой разобраться о выплате, Мне показали платежку о том что было оплачено до и после родовой отпуск. Я ничего так и не получила, постоянная переписка с властями уже надоела. Это в вашей компетенции?
Уважаемая Виктория!
Провести оценку перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по приведенному Вами тексту не представляется возможным, так как из него непонятно, в нарушении каких именно прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы обвиняете Российскую Федерацию (жалобы на нарушения иных прав, а также на нарушения указанных прав, но допущенные «частными лицами», Страсбургский Суд не рассматривает). Без определения предположительно допущенных нарушений невозможно высказаться и о соответствии потенциальной жалобы множеству критериев приемлемости (в частности, правилам об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и обращению в Страсбургский Суд в течение шести месяцев).
С уважением,
Олег Анищик
В прошлом году моим защитником была подана жалоба № 65415/09. Летом пришло письмо из ЕСПЧ, что в августе жалоба будет коммуницирована, но на сайте информации нет никакой. Дело в том, что решением ВС РФ мне была изменена мера пресечения (на залог), т.о. я хочу теперь уже только компенсацию. Как быть в этой ситуации?
Уважаемая Елена!
Ваш вопрос непонятен, так как неясно, в чем именно состоит «ситуация», по поводу которой предположительно необходимо что-либо предпринимать. Если Ваша жалоба касалась нарушений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предположительно допущенных судами при избрании и (или) продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, то изменение ее на залог Верховным Судом РФ само по себе не свидетельствует о том, что нарушения были признаны и исправлены.
Присуждение справедливой компенсации, предусмотренной статьей 41 Конвенции, возможно лишь в случае признания Европейским Судом по правам человека того факта, что нарушения действительно имели место.
Также обращаем Ваше внимание на то, что Секретариат Европейского Суда по правам человека может сообщить заявителю лишь об уже произошедшей, но не о предстоящей коммуникации жалобы властям государства-ответчика.
Список жалоб, коммуницированных в августе 2010 года, Вы можете найти здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Европейский Суд по правам человека 29 июля 2010 огласил Постановление по делу «Стрельцов и 86 других дел «новочеркасских военных пенсионеров» против России».
Как можно посмотреть конкретные решения отдельно по каждому пенсионеру, т.е. какую сумму получит пенсионер.
Спасибо за ответ.
С уважением Дуков Г.М.
Уважаемый Геннадий Михайлович!
Речь идет об одном Постановлении Европейского Суда по правам человека, другими словами, отдельных постановлений по каждому заявителю не выносилось.
Суммы компенсаций указаны в таблице, приложенной к этому Постановлению. Перейдя по этой ссылке, Вы увидите текст Постановления на английском языке. В самом его конце находится таблица, в графах которой указаны порядковый номер, номер жалобы, фамилия, имя и отчество заявителя и сумма компенсации в евро соответственно. Для понимания содержания таблицы владение английским языком не требуется.
С уважением,
Олег Анищик
20 мая 2008 года Н. задержан по подозрению в совершении убийства трех лиц и взят под стражу. В тот же день он написал «явку с повинной», в которой указал, что убитые им трое людей приехали к нему домой в наркотическом или алкогольном опьянении, без предупреждения, стали его избивать, требуя возврата долга. Один из нападавших в процессе драки достал пистолет. Н. схватил свое охотничье ружье и стал стрелять, в результате чего, от выстрелов все трое скончались на месте, затем Н. избавился от трупов, а принадлежащую им автомашину сжег неподалеку. 30 июля 2008 года он был ознакомлен одновременно с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и результатами экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что двое из жертв получили выстрелы в боковую поверхность тела и в спину. Н. потребовал производства повторной экспертизы, утверждая, что заключение эксперта неправильное.
Н. предъявлено обвинение в убийстве трех лиц и умышленном уничтожении чужого имущества. Суд первой инстанции 12 декабря 2008 года оправдал Н. в убийстве в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны, признал виновным в умышленном уничтожении чужого имущества. Верховный суд РФ отменил оправдательный приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении Н. ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование трупов. В удовлетворении ходатайства отказано. Приговором от 4 июля 2009 года Н. признан виновным в совершении убийства трех лиц и приговорен к 16 годам лишения свободы. Нарушение каких конвенционных прав можно обжаловать в ЕСПЧ в данной ситуации? Имеется ли у ЕСПЧ прецедентная практика по аналогичным делам?
Уважаемая Юлия!
Мы не можем ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, тем более, если речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, так как процесс должен оцениваться на предмет соответствия требованиям этой статьи в целом. На второй вопрос ответить невозможно, так как неясно, в чем должна состоять «аналогия».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!Кратко наша ситуация-был куплен (полностью оплачен) автомобиль у официального дилера компании «Форд Мотор Компани».Автомобиль был предоставлен без ПТС(нам была дана копия ПТС).Мы автомобиль не забрали, надеясь на предоставление ПТС(гаража нет, застраховать нельзя).Затем «ФМК» расторг дилерское соглашение в одностороннем порядке.Наш автомобиль со склада исчез(впоследствии был перепродан компанией «ФМК» через другого дилера).»ФМК» расторг дилерское соглашение в одностороннем порядке.Спустя время, мы заключили мировое соглашение с бывшим дилером-сначала первое на предоставление аналогичного автомобиля, затем второе на возврат денег, т.е. судились с бывшим дилером.Сейчас он банокрот.Мы без автомобиля и без денег.Хотим подавать в суд на «Форд Мотор Компани». Но в аналогичных ситуациях, суд первой инстанции (не владеем терминологией) выносил решения о непричастности «ФМК» к действиям дилера. Скорее всего и у нас будут такие же решения судов. Но считаем, что наши права были нарушены «Форд Мотор Компани», т.к. за их автомобилем направилсиь именно к официальному дилеру, рекламируемому на сайтах Форд и в разнообразных брошюрах, предполагая, что покупаем авто у всемирно известного производителя автомобилей Форд.Что нужно сделать, чтобы обратиться в Европейский суд?Неужели «Форд Мотор Компани» не должен нести ответственность?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
О том, как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Порядок обращения с жалобой в Европейский Суд».
Пожалуйста, обратите внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Из Вашего вопроса не усматривается каких бы то ни было претензий к государству, которые касались бы предполагаемых нарушений им прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Имеется ввиду претензии к государству (автомобиль был наш и его перепродали), если суд вынесет решение в пользу Форд Мотор Компани.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В случае обращения истца с некоторым требованием, адресованным ответчику, в суд, последний, рассмотрев это требование по существу, может либо вынести решение в пользу истца, либо принять его в пользу ответчика. Оба эти решения являются совершенно нормальными и в полной мере соответствуют функции суда. Ни одно из этих решений само по себе не может свидетельствовать о нарушении чьих бы то ни было прав, в том числе гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Так, статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, предусматривает процессуальные, процедурные права, например, право на то, чтобы все критические для разрешения дела доводы каждой стороны были рассмотрены судом, на них был получен соответствующий мотивированный ответ, чтобы каждая из сторон могла представить все доказательства, имеющие значение для дела, и т.д. Другими словами, само по себе решение суда по существу спора, каким бы оно не было, не может свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право на уважение собственности, то она за исключением редчайших случаев неприменима к судебным разбирательствам между частными лицами, даже если таковые касаются имущественного спора (см. об этом подробнее здесь).
С уважением,
Олег Анищик