I. Fouten waardoor het EHRM een verzoekschrift niet accepteert

1. Fouten bij het gebruik van het verzoekschriftformulier

• Er is een verouderde versie van het formulier gebruikt; of
• het verzoekschrift is ingediend zonder gebruik van het formulier.

Er zijn echter uitzonderingen mogelijk. Het EHRM kan een verzoekschrift dat zonder formulier is ingediend alleen bij uitzondering accepteren, met name als in plaats van een ingevuld geldig formulier een verzoek om dringende voorlopige maatregelen is ingediend dat op het eerste gezicht ten minste verdedigbaar is. Die beslissing ligt volledig bij het EHRM. Ik raad u daarom dringend aan niet op deze uitzondering te rekenen.

2. Fouten bij het invullen van onderdeel «A. De verzoeker»

• Als de verzoeker een natuurlijke persoon is: de velden 1–9 zijn niet of onjuist ingevuld.
• Als de verzoeker een organisatie is: de velden 10–16 zijn niet of onjuist ingevuld.
• Als er meerdere verzoekers zijn:
  • de gegevens van de tweede en elke volgende verzoeker zijn niet op een afzonderlijk blad vermeld, met nummering van de verzoekers;
  • als meerdere verzoekers hun verzoekschriften op verschillende feiten baseren: er is één gezamenlijk formulier ingediend in plaats van voor elke verzoeker een afzonderlijk formulier.
• Als er meer dan tien verzoekers zijn:
  • bij het formulier is geen tabel met gegevens van alle verzoekers gevoegd;
  • als er een advocaat als vertegenwoordiger is aangesteld: bij het formulier is geen elektronische versie van de tabel gevoegd.

3. Fouten bij het invullen van onderdeel «B. Staat/Staten waartegen het verzoekschrift is gericht»

• In veld 17 is geen vinkje gezet bij de naam van elke staat waartegen het verzoekschrift is gericht.

4. Fouten bij het invullen van onderdeel «C. Vertegenwoordiger(s) van de particuliere verzoeker»

• Als de verzoeker een natuurlijke persoon is en een vertegenwoordiger heeft aangesteld:
  • de velden 34 en 36 zijn niet of onjuist ingevuld; of
  • in veld 33 ontbreekt de originele handtekening van de verzoeker; of
  • in veld 35 ontbreekt de originele handtekening van de vertegenwoordiger;
  • als de vertegenwoordiger geen advocaat is: de velden 18–25 zijn niet of onjuist ingevuld;
  • als de vertegenwoordiger advocaat is: de velden 26–32 zijn niet of onjuist ingevuld.

Er zijn echter uitzonderingen mogelijk. Een apart machtigingsformulier kan worden geaccepteerd als er een overtuigende uitleg is voor onoverkomelijke praktische moeilijkheden die het invullen en ondertekenen van het onderdeel «Machtiging» in het formulier zelf hebben verhinderd. Voor de velden 53–56 kan, wanneer de verzoeker een organisatie is, ook een apart machtigingsformulier worden geaccepteerd als er een overtuigende uitleg is voor onoverkomelijke praktische moeilijkheden.

5. Fouten bij het invullen van onderdeel «D. Vertegenwoordiger(s) van de verzoeker – organisatie»

• Ongeacht of onderdeel D.2 is ingevuld, zijn de velden 38–45 niet of onjuist ingevuld.
• Если заявитель – организация и назначил представителя – адвоката или юриста:
  • de velden 46–52 zijn niet of onjuist ingevuld;
  • если представитель при этом не является должностным лицом организации:
    • de velden 54 en 56 zijn niet of onjuist ingevuld; of
    • in veld 53 ontbreekt de originele handtekening van de functionaris van de organisatie; of
    • in veld 55 ontbreekt de originele handtekening van de vertegenwoordiger.

6. Fouten bij het invullen van onderdeel «E. Weergave van de feiten»

• In de velden 58–60 zijn de voor de beweerde schending essentiële feiten niet volledig weergegeven, ook wanneer de weergave buiten deze velden wordt voortgezet.

Als in onderdeel F van het formulier meerdere beweerde schendingen zijn uiteengezet, wordt de naleving van de vereisten uit de punten 6–8 voor elk daarvan afzonderlijk gecontroleerd.

Opmerking. De kernfeiten worden doorgaans vastgesteld aan de hand van een systematische analyse van de rechtspraak van het EHRM. Hier en hieronder bedoel ik met de rechtspraak van het EHRM de actuele rechtspraak van het EHRM over de betreffende kwestie. Meestal begint de analyse met toonaangevende zaken en daarna met zaken waaraan in de rechtspraakdatabase van het EHRM een hoog of gemiddeld belang is toegekend. Daarnaast kan het nuttig zijn zaken te bestuderen waaraan in die database een laag belang is toegekend, vooral ten aanzien van de verwerende staat, zodat belangrijke nuances niet worden gemist. De volledige database met EHRM-rechtspraak is alleen in het Engels en het Frans beschikbaar; vertalingen in andere talen zijn altijd onvolledig en vaak onnauwkeurig.

7. Fouten bij het invullen van onderdeel «F. Verklaring omtrent beweerde schending(en) van het Verdrag en/of Protocollen en relevante argumenten»

• In de velden 61–62:
  • in de linkerkolom zijn de artikelen van het Verdrag of de Protocollen waarop de verzoeker zich beroept niet vermeld; of
  • in de rechterkolom is niet uitgelegd waarom de weergegeven feiten op een schending van deze artikelen wijzen.

Opmerking. Een beweerde schending die niet behoorlijk in de velden 61–62 is uiteengezet, kan worden beschouwd als niet aangevoerd. Uitleg is alleen zinvol als zij aansluit bij de rechtspraak van het EHRM.

8. Fouten bij het invullen van onderdeel «G. Naleving van de ontvankelijkheidsvoorwaarden van artikel 35 § 1 van het Verdrag»

• Behalve wanneer de verzoeker uitdrukkelijk heeft aangegeven dat hij geen enkel rechtsmiddel tegen de schending heeft gebruikt, ontbreekt in veld 63 informatie:
  • over de gebruikte rechtsmiddelen; of
  • over de beslissingen die naar aanleiding van het gebruik daarvan zijn genomen, waaronder de data van de definitieve beslissing en van de betekening of ontvangst daarvan, zaaknummers, de instanties die de beslissingen hebben genomen en de soorten beslissingen.
• In veld 64 is noch «Ja» noch «Nee» aangevinkt.
• Als in veld 64 «Ja» is aangevinkt, is in veld 65:
  • niet vermeld welke rechtsmiddelen de verzoeker niet heeft gebruikt; of
  • niet uitgelegd waarom de verzoeker die niet heeft gebruikt.

Opmerking. De vraag welke rechtsmiddelen hadden moeten worden gebruikt en welke ongebruikt konden blijven, vereist in de regel bestudering van de rechtspraak van het EHRM.

9. Fouten bij het invullen van onderdeel «H. Andere internationale procedures voor onderzoek of regeling»

• Als de klachten niet aan een andere internationale instantie voor onderzoek of regeling zijn voorgelegd en de verzoeker niet eerder verzoekschriften bij het EHRM heeft ingediend: in de velden 66 en 68 is «Nee» niet aangevinkt.
• Als de klachten aan dergelijke andere instanties zijn voorgelegd:
  • in veld 66 is «Ja» niet aangevinkt; of
  • in veld 67 is niet beschreven welke klachten aan welke instantie zijn voorgelegd, en wanneer en welke beslissing is genomen.
• Als de verzoeker eerder verzoekschriften bij het EHRM heeft ingediend:
  • in veld 68 is «Ja» niet aangevinkt; of
  • in veld 69 ontbreken de nummers van die verzoekschriften.

10. Fouten bij het invullen van onderdeel «I. Lijst van bijgevoegde documenten»

• Ten minste één bijlage is niet vermeld:
  • in veld 70; of
  • als daar onvoldoende ruimte is: op een afzonderlijk vervolgblad, met voortzetting van de in veld 70 begonnen nummering.
• Een kopie, scan of foto van de volgende beslissingen en andere documenten ontbreekt, is onvolledig of onleesbaar:
  • alle beslissingen en documenten waarin de maatregelen waarover wordt geklaagd zijn vastgelegd;
  • als de verzoeker rechtsmiddelen heeft gebruikt:
    • alle beslissingen die naar aanleiding van het gebruik daarvan zijn genomen, waaronder afzonderlijke documenten met motivering als die afzonderlijk zijn gegeven;
    • alle bij nationale autoriteiten ingediende stukken die nodig zijn om te laten zien dat de kern van elke in het formulier uiteengezette beweerde schending op nationaal niveau naar voren is gebracht;
  • als de verzoeker de termijn voor het indienen van een verzoekschrift bij het EHRM berekent vanaf de datum van betekening of ontvangst van de definitieve beslissing: documenten die die datum aantonen;
  • bij gebruik van andere internationale procedures voor onderzoek of regeling: de bijbehorende documenten;
  • als de verzoeker een organisatie is: documenten waaruit de bevoegdheid van de functionaris van de organisatie blijkt.

Er zijn echter uitzonderingen mogelijk. Een kopie van een beslissing of ander document hoeft niet te worden bijgevoegd als in het formulier wordt uitgelegd dat het praktisch onmogelijk was dit document te verkrijgen.

Opmerking. Ik raad u dringend aan:

• geen gegevensdragers zoals cd-roms, geheugenkaarten en dergelijke met audio- en/of video-opnamen of andere bestanden bij het formulier te voegen. Kernfeiten die op dergelijk materiaal zijn gebaseerd, moeten in woorden worden weergegeven, met vermelding dat het materiaal bestaat. Indien nodig zal het EHRM de opnamen afzonderlijk opvragen. Een gegevensdrager met de elektronische versie van de tabel (zie punt 2 hierboven) mag daarentegen wel worden bijgevoegd.
• de bijlagen chronologisch te ordenen, of, als er meerdere procedures zijn, per procedure en binnen elke procedure chronologisch;
• alle pagina’s van de bijlagen doorlopend te nummeren en in het rechterdeel van veld 70, en op een eventueel vervolgblad, de pagina’s te vermelden waarop elke bijlage volgens die nummering te vinden is.

11. Fouten bij het invullen van onderdeel «Verklaring en handtekening»

• In veld 72 ontbreekt de datum; of
• in veld 73 ontbreekt:
  • voor elke verzoeker die het formulier zelf ondertekent: de originele handtekening van de verzoeker; of
  • voor elke verzoeker voor wie een vertegenwoordiger het formulier ondertekent: de originele handtekening van de vertegenwoordiger.

12. Fouten bij het invullen van onderdeel «Aanwijzing van correspondent»

• Als er meerdere verzoekers zijn:
  • in veld 74 zijn naam, voornaam en eventueel patroniem, en het adres van één contactpersoon voor correspondentie niet vermeld;
  • als er een vertegenwoordiger is aangesteld: in veld 74 zijn de gegevens van de verzoeker vermeld in plaats van die van de vertegenwoordiger.

13. Fouten bij het invullen van een bijlage bij het formulier

• Als bij het formulier een bijlage is gevoegd, dan:
  • beslaat die meer dan 20 pagina’s; of
  • voldoet die niet aan de vormvereisten: A4-vellen, marges van ten minste 3,5 centimeter, een lettergrootte van ten minste 12 punten in de hoofdtekst en 10 punten in voetnoten, en doorlopend genummerde pagina’s en alinea’s; of
  • bevat die kernfeiten, een uiteenzetting van beweerde schendingen of informatie over de uitputting van rechtsmiddelen die ontbreken in de onderdelen E, F en G.

Opmerking. De bijlage bij het formulier is alleen bedoeld voor aanvullende informatie en toelichtingen bovenop wat in de onderdelen E, F en G moet worden uiteengezet. Zij kan uitgebreidere informatie bevatten over de nationale procedure en over de wijze waarop nationale autoriteiten de aan hen voorgelegde argumenten hebben behandeld. De bijlage kan ook verduidelijkende omstandigheden en argumenten bevatten met betrekking tot beweerde schendingen die al in het formulier zelf zijn uiteengezet.

14. Fouten bij het opnieuw verzenden van het formulier naar het EHRM

• Als u het formulier opnieuw verzendt nadat het EHRM heeft geweigerd het verzoekschrift te accepteren, moet u bij het nieuwe exemplaar kopieën voegen van alle documenten waarnaar u in die nieuwe verzending verwijst. Het is dus een fout om ontbrekende documenten of informatie apart na te sturen, of om kopieën die al eerder naar het EHRM zijn gestuurd niet opnieuw bij te voegen.

Opmerking. Hoewel het ontbreken van deze informatie niet noodzakelijk tot gevolg heeft dat het verzoekschrift niet wordt geaccepteerd, raad ik u dringend het volgende aan. Als de verzoeker zich al eerder over dezelfde kwestie tot het EHRM heeft gewend en streepjescode-stickers heeft ontvangen, plak dan zo’n sticker in het daarvoor bestemde veld linksboven op de eerste pagina van het formulier. Als zulke stickers er niet zijn, vermeld dan in ieder geval het nummer uit de brief van het EHRM in het veld voor het verzoekschriftnummer rechtsboven op de eerste pagina van het formulier.

II. Fouten die het risico vergroten dat het verzoekschrift of een deel daarvan niet-ontvankelijk wordt verklaard

15. Inhoudelijke fouten in de uiteenzetting van beweerde schendingen

• De uiteenzetting van de beweerde schending is wezenlijk tegenstrijdig. Als in onderdeel F van het formulier meerdere beweerde schendingen zijn uiteengezet, wordt voor de punten 15–17 voor elk daarvan afzonderlijk beoordeeld of sprake is van wezenlijke tegenstrijdigheid. Hier en hieronder betekent «wezenlijk tegenstrijdig» dat, in een onderdeel dat van belang is voor de conclusies van het EHRM:
  • de weergave van de feiten over de betreffende kwestie:
    • innerlijk tegenstrijdig is; of
    • niet overeenkomt met de inhoud van de bijlagen bij het formulier; of
  • de uiteenzetting van de beweerde schending of de informatie over de naleving van de betreffende ontvankelijkheidsvoorwaarde niet overeenkomt met:
    • de weergave van de feiten; of
    • de rechtspraak van het EHRM.

Opmerking. Hoewel dit niet noodzakelijk tot gevolg heeft dat het verzoekschrift niet wordt geaccepteerd, raad ik u dringend aan afkortingen, symbolen en tekens te vermijden die ertoe kunnen leiden dat wat in het formulier staat verkeerd wordt begrepen.

16. Inhoudelijke fouten in de informatie over rechtsmiddelen en de termijn voor het indienen van een verzoekschrift bij het EHRM

• Er zijn wezenlijke tegenstrijdigheden in:
  • de informatie over het gebruik van rechtsmiddelen of de redenen waarom zij niet zijn gebruikt; of
  • de informatie over naleving van de termijn voor het indienen van een verzoekschrift bij het EHRM.

17. Inhoudelijke fouten in de informatie over de overige ontvankelijkheidsvoorwaarden

• In het formulier wordt een schending van een Protocol bij het Verdrag aangevoerd dat de verwerende staat niet heeft geratificeerd.
• In het formulier wordt een schending door een staat aangevoerd die geen Partij bij het Verdrag is.
• Als er redelijke twijfel bestaat over de naleving van een van de volgende ontvankelijkheidsvoorwaarden, ontbreekt in het formulier informatie over de naleving van de betreffende voorwaarde of is de aanwezige informatie wezenlijk tegenstrijdig:
  • de verwerende staat kan verantwoordelijk zijn voor de uiteengezette beweerde schending;
  • de verzoeker is gerechtigd op grond van artikel 34 van het Verdrag een verzoekschrift bij het EHRM in te dienen;
  • de vertegenwoordiger is bevoegd zonder machtiging op te treden als het formulier door de vertegenwoordiger is ondertekend en de verzoeker het niet in veld 73 en ook niet in het onderdeel «Machtiging» heeft ondertekend;
  • de verzoeker viel onder de rechtsmacht van de verwerende staat;
  • de uiteengezette beweerde schending heeft plaatsgevonden in de periode waarin het Verdrag ten aanzien van de verwerende staat van kracht was en, als de rechten en vrijheden in een Protocol zijn vastgelegd, in de periode waarin het betreffende Protocol van kracht was;
  • de verzoeker had en behoudt de status van slachtoffer van een schending;
  • de verzoeker heeft wezenlijk nadeel geleden;
  • het verzoekschrift is in wezen niet gelijk aan een zaak die al door het EHRM is onderzocht en is niet reeds aan een andere internationale instantie voor onderzoek of regeling voorgelegd.
• Het verzoekschrift vertoont tekenen van misbruik van het recht om zich tot het EHRM te wenden.