I. Kļūdas, kuru dēļ ECT sūdzību nepieņem

1. Kļūdas, lietojot sūdzības veidlapu

• ir izmantota novecojusi veidlapas versija; vai
• sūdzība ir iesniegta bez veidlapas izmantošanas.

Tomēr ir iespējami izņēmumi. ECT šādu sūdzību var pieņemt tikai izņēmuma gadījumos, it īpaši, ja aizpildītas derīgas veidlapas vietā ir iesniegts pieprasījums piemērot pagaidu pasākumus, kas vismaz no pirmā acu uzmetiena šķiet pamatots. Tomēr lēmums par to pilnībā ir atkarīgs no ECT ieskata, tāpēc es stingri iesaku uz šo izņēmumu nepaļauties.

2. Kļūdas, aizpildot sadaļu “A. Sūdzības iesniedzējs”

• ja sūdzības iesniedzējs ir fiziska persona: lauki 1-9 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi.
• ja sūdzības iesniedzējs ir juridiska persona: lauki 10-16 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi.
• ja sūdzības iesniedzēju ir vairāki:
  • informācija par otro un katru nākamo sūdzības iesniedzēju nav norādīta uz atsevišķas lapas, piešķirot iesniedzējiem kārtas numurus;
  • ja sūdzības iesniedzēju sūdzības ir balstītas uz atšķirīgiem faktiem: viena kopēja veidlapa ir iesniegta atsevišķu veidlapu vietā katram sūdzības iesniedzējam.
• ja sūdzības iesniedzēju ir vairāk nekā desmit:
  • veidlapai nav pievienota tabula ar informāciju par visiem sūdzības iesniedzējiem;
  • ja ir pilnvarots pārstāvis-advokāts: veidlapai nav pievienota tabulas elektroniskā versija.

3. Kļūdas, aizpildot sadaļu “B. Valsts vai valstis, pret kurām ir vērsta sūdzība”

• 17. laukā nav atzīmēts katras valsts nosaukums, pret kuru ir vērsta sūdzība.

4. Kļūdas, aizpildot sadaļu “C. Fiziskas personas pārstāvis(ji)”

• ja sūdzības iesniedzējs ir fiziska persona un ir pilnvarojis pārstāvi:
  • lauki 34 un 36 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi; vai
  • 33. laukā nav sūdzības iesniedzēja pašrocīgā paraksta; vai
  • 35. laukā nav pārstāvja pašrocīgā paraksta;
  • ja pārstāvis nav advokāts: lauki 18-25 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi;
  • ja pārstāvis ir advokāts: lauki 26-32 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi.

Tomēr izņēmumi ir iespējami. Atsevišķu pilnvaras veidlapu var pieņemt, ja ir pārliecinošs skaidrojums par nepārvaramiem praktiskiem šķēršļiem, kas liedza aizpildīt un parakstīt sadaļu “Pilnvara” pašā veidlapā. Attiecībā uz laukiem 53-56, ja sūdzības iesniedzējs ir juridiska persona, atsevišķu pilnvaras veidlapu var pieņemt arī tad, ja ir pārliecinošs skaidrojums par šādiem nepārvaramiem praktiskiem šķēršļiem.

5. Kļūdas, aizpildot sadaļu “D. Juridiskas personas pārstāvis(ji)”

• neatkarīgi no tā, vai D.2. sadaļa ir aizpildīta, lauki 38-45 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi.
• Если заявитель – организация и назначил представителя – адвоката или юриста:
  • lauki 46-52 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi;
  • если представитель при этом не является должностным лицом организации:
    • lauki 54 un 56 nav aizpildīti vai ir aizpildīti nepareizi; vai
    • 53. laukā nav juridiskās personas amatpersonas pašrocīgā paraksta; vai
    • 55. laukā nav pārstāvja pašrocīgā paraksta.

6. Kļūdas, aizpildot sadaļu “E. Faktu izklāsts”

• 58-60. laukos nav pilnībā izklāstīti pārkāpumam izšķirošie fakti, arī tad, ja to izklāsts turpinās ārpus šiem laukiem.

ja veidlapas F sadaļā ir izklāstīti vairāki pārkāpumi, 6-8. punktā minēto prasību ievērošana tiek pārbaudīta atsevišķi attiecībā uz katru no tiem.

Piezīme. Izšķirošie fakti parasti tiek noskaidroti, sistemātiski analizējot ECT judikatūru. Šeit un turpmāk ar ECT judikatūru ir domāta aktuālā ECT judikatūra attiecīgajā jautājumā. Analīzi parasti sāk ar vadošajām lietām, pēc tam turpina ar lietām, kurām ECT judikatūras datubāzē ir piešķirts augsts vai vidējs svarīguma līmenis. Var būt lietderīgi izskatīt arī lietas ar zemu svarīguma līmeni, īpaši attiecībā uz atbildētāju valsti, lai nepalaistu garām svarīgas nianses. Pilnā ECT judikatūras datubāze ir pieejama tikai angļu un franču valodā, un tulkojumi citās valodās vienmēr ir nepilnīgi un bieži neprecīzi.

7. Kļūdas, aizpildot sadaļu “F. Pamatojums tam, kādēļ, pēc sūdzības iesniedzēja domām, pārkāpta Konvencija un/vai tās protokoli”

• 61-62. laukos:
  • kreisajā slejā nav norādīti Konvencijas vai tās protokolu panti, uz kuriem atsaucas sūdzības iesniedzējs; vai
  • labajā slejā nav paskaidrots, kādēļ izklāstītie fakti liecina par šo pantu pārkāpumu.

Piezīme. Pārkāpumu, kas 61-62. laukos nav izklāstīts pienācīgi, var uzskatīt par neizvirzītu. Paskaidrojumiem ir jēga tikai tad, ja tie atbilst ECT judikatūrai.

8. Kļūdas, aizpildot sadaļu “G. Atbilstība Konvencijas 35. panta 1. punktā ietvertajiem pieņemamības kritērijiem (informācija par iekšējo tiesību aizsardzības līdzekļu izsmelšanu un četru mēnešu termiņa ievērošanu)”

• izņemot gadījumus, kad sūdzības iesniedzējs ir skaidri norādījis, ka pret pārkāpumu nav izmantojis nekādus tiesību aizsardzības līdzekļus, 63. laukā nav informācijas:
  • par izmantotajiem tiesību aizsardzības līdzekļiem; vai
  • par nolēmumiem, kas pieņemti pēc to izmantošanas, tostarp par galīgā nolēmuma pieņemšanas datumu, tā izsniegšanu vai saņemšanu, lietu numuriem, iestādēm, kas pieņēma nolēmumus, un nolēmumu veidiem.
• 64. laukā nav atzīmēts ne “Jā”, ne “Nē”.
• ja 64. laukā ir atzīmēts “Jā”, 65. laukā:
  • nav norādīts, kurus tiesību aizsardzības līdzekļus sūdzības iesniedzējs nav izmantojis; vai
  • nav paskaidrots, kādēļ sūdzības iesniedzējs tos nav izmantojis.

Piezīme. Jautājums par to, kuri tiesību aizsardzības līdzekļi bija jāizmanto un kurus varēja neizmantot, parasti prasa izpētīt ECT judikatūru.

9. Kļūdas, aizpildot sadaļu “H. Informācija par sūdzību izskatīšanu citās starptautiskās institūcijās”

• ja sūdzība nav iesniegta citā starptautiskā institūcijā, kas var izskatīt strīdus vai izmeklēt sūdzībā norādītos apstākļus, un sūdzības iesniedzējs iepriekš nav vērsies ECT: 66. un 68. laukā nav atzīmēts “Nē”.
• ja sūdzība ir iesniegta citā šādā starptautiskā institūcijā:
  • 66. laukā nav atzīmēts “Jā”; vai
  • 67. laukā nav aprakstīts, kādas sūdzības un kur ir iesniegtas, kā arī kad un kāds nolēmums ir pieņemts.
• ja sūdzības iesniedzējs iepriekš jau ir vērsies ECT:
  • 68. laukā nav atzīmēts “Jā”; vai
  • 69. laukā nav norādīti šo sūdzību numuri.

10. Kļūdas, aizpildot sadaļu “I. Pievienoto dokumentu saraksts”

• nav norādīts vismaz viens pielikums:
  • 70. laukā; vai
  • ja tajā nepietiek vietas: uz atsevišķas lapas, turpinot 70. laukā sākto numerāciju.
• Šādu nolēmumu un citu dokumentu kopija (skenējums vai fotogrāfija) trūkst, ir nepilnīga vai nesalasāma:
  • visi nolēmumi un dokumenti, kuros ir atspoguļoti apstrīdētie pasākumi;
  • ja sūdzības iesniedzējs ir izmantojis tiesību aizsardzības līdzekļus:
    • visi nolēmumi, kas pieņemti pēc to izmantošanas, tostarp atsevišķi dokumenti ar pamatojumu, ja tie tika izdoti atsevišķi;
    • visi valsts iestādēm vai tiesām iesniegtie prasījumi, pieteikumi vai sūdzības, kas ir nepieciešami, lai parādītu, ka katra veidlapā izklāstītā iespējamā pārkāpuma būtība ir bijusi izvirzīta valsts līmenī;
  • ja sūdzības iesniedzējs termiņu vērsties ECT skaita no galīgā nolēmuma izsniegšanas vai saņemšanas dienas: dokumenti, kas apstiprina šo datumu;
  • saistībā ar vēršanos citā starptautiskā institūcijā, kas var izskatīt strīdus vai izmeklēt sūdzībā norādītos apstākļus: attiecīgie dokumenti;
  • ja sūdzības iesniedzējs ir juridiska persona: dokumenti, kas apliecina juridiskās personas amatpersonas pilnvaras.

Tomēr izņēmumi ir iespējami. Nolēmuma vai cita dokumenta kopiju var nepievienot, ja veidlapā ir paskaidrots, ka šo dokumentu bija praktiski neiespējami iegūt.

Piezīme. Es stingri iesaku:

• nepievienot veidlapai informācijas nesējus (CD-ROM, USB zibatmiņas u.tml.) ar audio un/vai videoierakstiem vai citiem failiem. Izšķirošie fakti, kas ir pamatoti ar šādiem materiāliem, ir jāizklāsta vārdos, norādot, ka šādi materiāli pastāv. Ja tas būs nepieciešams, ECT tos pieprasīs. Savukārt datu nesēju ar tabulas elektronisko versiju (skat. 2. punktu iepriekš) pievienot drīkst.
• sakārtot pielikumus hronoloģiskā secībā vai pa atsevišķām tiesvedībām, ja to ir vairākas, un katrā no tām – hronoloģiski;
• sanumurēt visas pielikumu lapas secīgi un 70. lauka labajā daļā, bet, ja tāda ir, arī uz papildu lapas norādīt lappuses, kurās atrodas katrs pielikums saskaņā ar šo numerāciju.

11. Kļūdas, aizpildot sadaļu “Apliecinājums un paraksts”

• 72. laukā nav norādīts datums; vai
• 73. laukā nav:
  • katram sūdzības iesniedzējam, kurš veidlapu paraksta personīgi, sūdzības iesniedzēja pašrocīgā paraksta; vai
  • katram sūdzības iesniedzējam, kura vietā veidlapu paraksta pārstāvis, pārstāvja pašrocīgā paraksta.

12. Kļūdas, aizpildot sadaļu “Sarakstes veicējs”

• ja sūdzības iesniedzēju ir vairāki:
  • 74. laukā nav norādīts vienas sarakstes veicēja uzvārds, vārds, tēvvārds, ja tāds ir, un adrese;
  • ja ir pilnvarots pārstāvis: 74. laukā ir norādīti sūdzības iesniedzēja, nevis pārstāvja dati.

13. Kļūdas, noformējot veidlapas papildinājumu

• ja veidlapai ir pievienots papildinājums, tas:
  • pārsniedz 20 lappuses; vai
  • neatbilst noformējuma prasībām: A4 formāta lapas, vismaz 3,5 centimetrus platas malas, fonts vismaz 12 punktu lielumā pamattekstā un 10 punktu lielumā zemsvītras piezīmēs, secīgi numurētas lappuses un rindkopas; vai
  • satur izšķirošos faktus, iespējamo pārkāpumu izklāstu vai informāciju par iekšējo tiesību aizsardzības līdzekļu izsmelšanu, kas nav norādīti E, F un G sadaļā.

Piezīme. Veidlapas papildinājums ir paredzēts tikai papildu informācijai un paskaidrojumiem papildus tam, kas jāizklāsta E, F un G sadaļā. Tajā var būt ietverta detalizētāka informācija par iekšzemes tiesvedību un par to, kā valsts iestādes ir izskatījušas tām iesniegtos argumentus. Papildinājums var ietvert arī precizējošus apstākļus un argumentus attiecībā uz pārkāpumiem, kas jau ir izklāstīti pašā veidlapā.

14. Kļūdas, atkārtoti nosūtot veidlapu ECT

• ja pēc ECT atteikuma pieņemt sūdzību veidlapu iesniedz atkārtoti, jaunajam eksemplāram nepievieno visu to dokumentu kopijas, uz kuriem tajā ir atsauces. Tā vietā trūkstošos dokumentus vai informāciju nosūta atsevišķi vai arī atkārtoti nepievieno to dokumentu kopijas, kas ECT jau bija nosūtītas.

Piezīme. Lai gan šīs informācijas trūkums ne vienmēr nozīmē, ka sūdzība netiks pieņemta, es stingri iesaku rīkoties šādi. Ja sūdzības iesniedzējs par to pašu jautājumu jau ir vērsies ECT un saņēmis svītrkoda uzlīmes, ielīmējiet šādu uzlīmi attiecīgajā laukā veidlapas pirmās lapas augšējā kreisajā stūrī. Ja šādu uzlīmju nav, norādiet vismaz ECT vēstulē minēto numuru laukā, kas paredzēts sūdzības numuram veidlapas pirmās lapas augšējā labajā stūrī.

II. Kļūdas, kas palielina risku, ka sūdzība vai tās daļa tiks atzīta par nepieņemamu

15. Saturiskas kļūdas, izklāstot iespējamos pārkāpumus

• Iespējamā pārkāpuma izklāsts ir kritiski pretrunīgs. Ja veidlapas F sadaļā ir izklāstīti vairāki iespējamie pārkāpumi, kritiskā pretrunība saskaņā ar 15-17. punktu tiek vērtēta atsevišķi attiecībā uz katru no tiem. Šeit un turpmāk izteiciens “kritiski pretrunīgs” nozīmē, ka daļā, kurai ir būtiska nozīme ECT secinājumiem:
  • faktu izklāsts par attiecīgo jautājumu:
    • ir iekšēji pretrunīgs; vai
    • neatbilst veidlapai pievienoto pielikumu saturam; vai
  • iespējamā pārkāpuma izklāsts vai informācija par attiecīgā pieņemamības nosacījuma ievērošanu neatbilst:
    • faktu izklāstam; vai
    • ECT judikatūrai.

Piezīme. Lai gan tas ne vienmēr noved pie tā, ka sūdzība netiek pieņemta, es stingri iesaku izvairīties no saīsinājumiem, simboliem un zīmēm, kas var radīt pārpratumus par veidlapā rakstīto.

16. Saturiskas kļūdas, izklāstot informāciju par tiesību aizsardzības līdzekļiem un termiņu vērsties ECT

• Kritiski pretrunīga ir šāda informācija:
  • informācija par tiesību aizsardzības līdzekļu izmantošanu vai par iemesliem, kādēļ tie nav izmantoti; vai
  • informācija par termiņa ievērošanu, vēršoties ECT.

17. Saturiskas kļūdas, izklāstot informāciju par pārējiem pieņemamības nosacījumiem

• veidlapā ir norādīts Konvencijas protokola pārkāpums, kuru atbildētāja valsts nav ratificējusi.
• veidlapā ir norādīts tādas valsts pārkāpums, kas nav Konvencijas Puse.
• ja rodas pamatotas šaubas par jebkura no šiem pieņemamības nosacījumiem ievērošanu, veidlapā nav informācijas par attiecīgā nosacījuma ievērošanu vai arī esošā informācija ir kritiski pretrunīga:
  • atbildētāja valsts var uzņemties atbildību par izklāstīto pārkāpumu;
  • sūdzības iesniedzējam ir tiesības vērsties ECT saskaņā ar Konvencijas 34. pantu;
  • pārstāvim ir tiesības rīkoties bez pilnvaras, ja veidlapu ir parakstījis pārstāvis, bet sūdzības iesniedzējs to nav parakstījis ne 73. laukā, ne sadaļā “Pilnvara”;
  • sūdzības iesniedzējs atradās atbildētājas valsts jurisdikcijā;
  • izklāstītais pārkāpums ir noticis laikā, kad Konvencija bija spēkā attiecībā uz atbildētāju valsti un, ja tiesības un brīvības ir nostiprinātas Protokolā, laikā, kad attiecīgais Protokols bija spēkā attiecībā uz šo valsti;
  • sūdzības iesniedzējam ir bijis un joprojām ir cietušā statuss saistībā ar pārkāpumu;
  • sūdzības iesniedzējam ir nodarīts būtisks kaitējums;
  • sūdzība pēc būtības neatbilst tai, ko ECT jau ir izskatījusi, un nav citas starptautiskas izmeklēšanas vai mierizlīguma procedūras priekšmets.
• sūdzībai ir pazīmes, kas liecina par tiesību vērsties ECT ļaunprātīgu izmantošanu.