I. Greșeli din cauza cărora cererea nu este acceptată de Curte

1. Greșeli la folosirea formularului de cerere

• A fost folosită o versiune veche a formularului; sau
• cererea a fost introdusă fără folosirea formularului.

Totuși, există excepții. O cerere introdusă fără formular poate fi acceptată de CEDO numai în situații excepționale, mai ales atunci când, în locul formularului valabil completat, a fost depusă o cerere de măsuri provizorii urgente care pare întemeiată cel puțin la prima vedere. Decizia rămâne însă în întregime la aprecierea CEDO, de aceea vă recomand ferm să nu vă bazați pe această excepție.

2. Greșeli la completarea rubricii „A. Reclamant”

• Dacă reclamantul este persoană fizică: rubricile 1–9 nu sunt completate sau sunt completate greșit.
• Dacă reclamantul este o organizație: rubricile 10–16 nu sunt completate sau sunt completate greșit.
• Dacă sunt mai mulți reclamanți:
  • informațiile despre al doilea reclamant și despre fiecare reclamant următor nu sunt prezentate pe o foaie separată, cu numerotarea reclamanților;
  • dacă cererile reclamanților se întemeiază pe fapte diferite: se depune un singur formular comun, în loc de câte un formular separat pentru fiecare reclamant.
• Dacă sunt mai mult de zece reclamanți:
  • formularul nu este însoțit de un tabel cu informații despre toți reclamanții;
  • dacă a fost desemnat un reprezentant avocat: formularul nu este însoțit de versiunea electronică a tabelului.

3. Greșeli la completarea rubricii „B. Statul (Statele) împotriva căruia (cărora) introduceți cererea”

• La rubrica 17 nu a fost bifat numele fiecărui stat împotriva căruia este introdusă cererea.

4. Greșeli la completarea rubricii „C. Reprezentantul (Reprezentanții) persoanei fizice”

• Dacă reclamantul este persoană fizică și a desemnat un reprezentant:
  • rubricile 34 și 36 nu sunt completate sau sunt completate greșit; sau
  • la rubrica 33 lipsește semnătura olografă a reclamantului; sau
  • la rubrica 35 lipsește semnătura olografă a reprezentantului;
  • dacă reprezentantul nu este avocat: rubricile 18–25 nu sunt completate sau sunt completate greșit;
  • dacă reprezentantul este avocat: rubricile 26–32 nu sunt completate sau sunt completate greșit.

Totuși, există excepții. O procură separată poate fi acceptată dacă există o explicație convingătoare a unor dificultăți practice insurmontabile care au împiedicat completarea și semnarea rubricii „Procură” în formularul de cerere. În cazul rubricilor 53–56, dacă reclamantul este o organizație, o procură separată poate fi, de asemenea, acceptată dacă există o explicație convingătoare a unor dificultăți practice insurmontabile.

5. Greșeli la completarea rubricii „D. Reprezentantul (Reprezentanții) organizației reclamante”

• Indiferent dacă rubrica D.2 a fost completată, rubricile 38–45 nu sunt completate sau sunt completate greșit.
• Если заявитель – организация и назначил представителя – адвоката или юриста:
  • rubricile 46–52 nu sunt completate sau sunt completate greșit;
  • если представитель при этом не является должностным лицом организации:
    • rubricile 54 și 56 nu sunt completate sau sunt completate greșit; sau
    • la rubrica 53 lipsește semnătura olografă a persoanei autorizate să acționeze în numele organizației; sau
    • la rubrica 55 lipsește semnătura olografă a reprezentantului.

6. Greșeli la completarea rubricii „E. Expunerea faptelor”

• La rubricile 58–60, faptele esențiale pentru pretinsa încălcare nu sunt expuse complet, inclusiv atunci când expunerea continuă în afara acestor rubrici.

Dacă în rubrica F a formularului sunt expuse mai multe pretinse încălcări, respectarea cerințelor de la punctele 6–8 se verifică separat pentru fiecare dintre ele.

Notă. Faptele esențiale se identifică, de regulă, printr-o analiză sistematică a jurisprudenței CEDO. Aici și mai jos, prin jurisprudența CEDO se înțelege jurisprudența actuală a CEDO cu privire la problema relevantă. De obicei, analiza începe cu cauzele din categoria HUDOC „Cauze-cheie”, apoi continuă cu cauzele încadrate la nivelurile 1 („Importanță ridicată”) și 2 („Importanță medie”) din filtrul HUDOC „Nivel de importanță”. În plus, poate fi util să studiați și cauzele încadrate la nivelul 3 („Importanță scăzută”), mai ales în privința statului pârât, pentru a nu omite nuanțe importante. Baza completă a jurisprudenței CEDO este disponibilă numai în limbile engleză și franceză, iar traducerile în alte limbi sunt întotdeauna incomplete și adesea inexacte.

7. Greșeli la completarea rubricii „F. Expunerea pretinselor încălcări ale Convenției și/sau ale Protocoalelor, precum și a motivelor în sprijinul acestor afirmații”

• La rubricile 61–62:
  • în coloana din stânga nu sunt indicate articolele din Convenție sau din Protocoale pe care reclamantul le invocă; sau
  • în coloana din dreapta nu se explică de ce faptele expuse indică o încălcare a acestor articole.

Notă. Un capăt de cerere privind o pretinsă încălcare, dacă nu este expus corespunzător la rubricile 61–62, poate fi considerat neinvocat. Explicațiile sunt utile numai dacă sunt conforme cu jurisprudența CEDO.

8. Greșeli la completarea rubricii „G. Respectarea criteriilor de admisibilitate stabilite la articolul 35 § 1 din Convenție”

• Cu excepția cazului în care reclamantul a arătat în mod expres că nu a exercitat nicio cale de recurs în legătură cu pretinsa încălcare, la rubrica 63 lipsesc informații:
  • despre căile de recurs exercitate; sau
  • despre deciziile pronunțate în urma exercitării lor, inclusiv datele pronunțării deciziei definitive/irevocabile, precum și ale comunicării sau primirii acesteia, numerele dosarelor, organele care au pronunțat deciziile și tipurile de decizii.
• La rubrica 64 nu este bifat nici „Da”, nici „Nu”.
• Dacă la rubrica 64 este bifat „Da”, la rubrica 65:
  • nu se indică ce căi de recurs nu a exercitat reclamantul; sau
  • nu se explică de ce reclamantul nu le-a exercitat.

Notă. Întrebarea ce căi de recurs trebuiau exercitate și ce căi puteau fi omise necesită, de regulă, studierea jurisprudenței CEDO.

9. Greșeli la completarea rubricii „H. Alte proceduri internaționale”

• Dacă plângerea nu a fost transmisă unei alte instanțe internaționale de anchetă sau de reglementare a diferendelor, iar reclamantul nu a mai introdus cereri la CEDO: la rubricile 66 și 68 nu este bifat „Nu”.
• Dacă plângerea a fost transmisă unei asemenea alte instanțe:
  • la rubrica 66 nu este bifat „Da”; sau
  • la rubrica 67 nu se descrie ce plângeri au fost transmise, unde au fost transmise, ce decizie a fost pronunțată și când.
• Dacă reclamantul a mai introdus cereri la CEDO:
  • la rubrica 68 nu este bifat „Da”; sau
  • la rubrica 69 lipsesc numerele acestor cereri.

10. Greșeli la completarea rubricii „I. Lista documentelor anexate”

• Cel puțin un document anexat nu este indicat:
  • la rubrica 70; sau
  • dacă spațiul nu este suficient: pe o foaie separată, continuând numerotarea începută la rubrica 70.
• Copiile, scanările sau fotografiile următoarelor decizii și ale altor documente lipsesc, sunt incomplete sau sunt ilizibile:
  • toate deciziile și documentele în care sunt reflectate măsurile contestate;
  • dacă reclamantul a exercitat căi de recurs:
    • toate deciziile pronunțate în urma exercitării lor, inclusiv documentele separate care conțin motivarea, dacă acestea au fost emise separat;
    • toate solicitările, cererile și motivele prezentate autorităților naționale care sunt necesare pentru a arăta că esența fiecărei pretinse încălcări expuse în formular a fost invocată la nivel național;
  • dacă reclamantul calculează termenul de sesizare a CEDO de la data comunicării sau primirii deciziei definitive/irevocabile: documentele care dovedesc această dată;
  • în cazul recurgerii la alte proceduri internaționale de anchetă sau de reglementare a diferendelor: documentele corespunzătoare;
  • dacă reclamantul este o organizație: documente care atestă calitatea persoanei autorizate să acționeze în numele organizației.

Totuși, există excepții. O copie a unei decizii sau a unui alt document poate să nu fie anexată dacă în formular se explică faptul că obținerea documentului a fost practic imposibilă.

Notă. Recomand ferm:

• să nu anexați la formular suporturi de date (CD-ROM, stickuri USB etc.) cu înregistrări audio și/sau video ori cu alte fișiere. Faptele esențiale bazate pe asemenea materiale trebuie expuse în cuvinte, cu menționarea existenței materialelor. Dacă va fi necesar, CEDO le va solicita. Suportul care conține versiunea electronică a tabelului (a se vedea punctul 2 de mai sus) poate fi însă anexat.
• să aranjați documentele anexate în ordine cronologică sau pe proceduri separate, dacă sunt mai multe, iar în cadrul fiecăreia dintre ele, în ordine cronologică;
• să numerotați consecutiv toate paginile documentelor anexate, iar în partea dreaptă a rubricii 70 și, dacă există, pe foaia suplimentară, să indicați paginile pe care se află fiecare document anexat, potrivit acestei numerotări.

11. Greșeli la completarea rubricii „Declarație și semnătură”

• La rubrica 72 lipsește data; sau
• la rubrica 73 lipsește:
  • pentru fiecare reclamant care semnează personal formularul: semnătura olografă a reclamantului; sau
  • pentru fiecare reclamant pentru care formularul este semnat de reprezentant: semnătura olografă a reprezentantului.

12. Greșeli la completarea rubricii „Desemnarea persoanei cu care se poartă corespondența”

• Dacă sunt mai mulți reclamanți:
  • la rubrica 74 nu sunt indicate numele, prenumele și, dacă există, patronimicul, precum și adresa unei singure persoane cu care se poartă corespondența;
  • dacă a fost desemnat un reprezentant: la rubrica 74 sunt indicate datele reclamantului, nu ale reprezentantului.

13. Greșeli la documentul suplimentar anexat formularului

• Dacă formularului îi este anexat un document suplimentar, acesta:
  • depășește 20 de pagini; sau
  • nu respectă cerințele de formă: pagini format A4, margini de cel puțin 3,5 centimetri lățime, caractere de cel puțin 12 puncte în textul principal și 10 puncte în notele de subsol, pagini și paragrafe numerotate consecutiv; sau
  • conține fapte esențiale, expunerea pretinselor încălcări sau informații privind epuizarea căilor de recurs interne care lipsesc din rubricile E, F și G.

Notă. Documentul suplimentar anexat formularului este destinat doar informațiilor și explicațiilor care completează ceea ce trebuie expus în rubricile E, F și G. Acesta poate conține detalii mai ample despre procedura internă și despre modul în care autoritățile naționale au examinat argumentele prezentate lor. De asemenea, poate include circumstanțe și argumente suplimentare cu privire la pretinse încălcări deja expuse în formular.

14. Greșeli la retrimiterea formularului la CEDO

• Dacă, după ce CEDO refuză să accepte cererea, formularul este retrimis, noul exemplar nu este însoțit de copiile tuturor documentelor menționate în retrimitere. În schimb, documentele sau informațiile lipsă sunt trimise separat ori copiile documentelor deja trimise la CEDO nu sunt anexate din nou.

Notă. Deși lipsa acestei informații nu înseamnă neapărat că cererea nu va fi acceptată, recomand ferm următoarele. Dacă reclamantul s-a mai adresat CEDO în aceeași chestiune și a primit etichete cu cod de bare, lipiți o astfel de etichetă în rubrica corespunzătoare din partea stângă sus a primei pagini a formularului. Dacă nu aveți asemenea etichete, indicați cel puțin numărul menționat în scrisoarea de la CEDO, în rubrica pentru numărul cererii din partea dreaptă sus a primei pagini a formularului.

II. Greșeli care sporesc riscul ca cererea sau o parte a acesteia să fie declarată inadmisibilă

15. Greșeli de fond în expunerea pretinselor încălcări

• Expunerea pretinsei încălcări conține contradicții esențiale. Dacă în rubrica F a formularului sunt expuse mai multe pretinse încălcări, contradicțiile esențiale de la punctele 15–17 se evaluează separat pentru fiecare dintre ele. Aici și mai jos, expresia „contradicții esențiale” înseamnă că, într-o parte esențială pentru concluziile CEDO:
  • expunerea faptelor cu privire la chestiunea relevantă:
    • este contradictorie în sine; sau
    • nu corespunde conținutului documentelor anexate formularului; sau
  • expunerea pretinsei încălcări sau informațiile privind respectarea condiției de admisibilitate relevante nu corespund:
    • expunerii faptelor; sau
    • jurisprudenței CEDO.

Notă. Deși acest lucru nu înseamnă neapărat că cererea nu va fi acceptată, recomand ferm să evitați abrevierile, simbolurile și semnele care pot face textul din formular greu de înțeles.

16. Greșeli de fond în prezentarea informațiilor privind căile de recurs și termenul de sesizare a CEDO

• Conțin contradicții esențiale:
  • informațiile privind exercitarea căilor de recurs sau motivele neexercitării lor; sau
  • informațiile privind respectarea termenului de sesizare a CEDO.

17. Greșeli de fond în prezentarea informațiilor privind celelalte condiții de admisibilitate

• În formular este invocată încălcarea unui Protocol la Convenție pe care statul pârât nu l-a ratificat.
• În formular este invocată o încălcare din partea unui stat care nu este parte la Convenție.
• Dacă există îndoieli rezonabile cu privire la respectarea oricăreia dintre următoarele condiții de admisibilitate, în formular lipsesc informații despre respectarea acelei condiții sau informațiile existente conțin contradicții esențiale:
  • statul pârât poate fi ținut răspunzător pentru pretinsa încălcare expusă;
  • reclamantul are dreptul să sesizeze CEDO în temeiul articolului 34 din Convenție;
  • reprezentantul are dreptul să acționeze fără procură dacă formularul este semnat de reprezentant, iar reclamantul nu l-a semnat nici la rubrica 73, nici la rubrica „Procură”;
  • reclamantul s-a aflat sub jurisdicția statului pârât;
  • pretinsa încălcare a avut loc în perioada în care Convenția era în vigoare față de statul pârât și, dacă drepturile și libertățile sunt prevăzute într-un Protocol, în perioada în care acel Protocol era în vigoare față de statul respectiv;
  • reclamantul avea și păstrează calitatea de victimă a încălcării;
  • reclamantul a suferit un prejudiciu important;
  • cererea nu este în mod esențial aceeași cu o cerere examinată deja de CEDO și nu face obiectul unei alte proceduri internaționale de anchetă sau de reglementare a diferendelor.
• Cererea prezintă semne de abuz al dreptului de sesizare a CEDO.