I. Помилки, через які ЄСПЛ не приймає заяву

1. Помилки під час використання формуляра заяви

• Використано застарілу версію формуляра; або
• заяву подано без використання формуляра.

Однак можливі винятки. ЄСПЛ може прийняти заяву, подану без формуляра, лише у виняткових випадках, зокрема якщо замість заповненого чинного формуляра подано запит про вжиття термінових заходів, який хоча б на перший погляд видається обґрунтованим. Водночас вирішення цього питання повністю залежить від розсуду ЄСПЛ, тому я наполегливо рекомендую не розраховувати на цей виняток.

2. Помилки під час заповнення розділу «A. Заявник»

• Якщо заявник – фізична особа: поля 1–9 не заповнені або заповнені неправильно.
• Якщо заявник – організація: поля 10–16 не заповнені або заповнені неправильно.
• Якщо заявників декілька:
  • відомості про другого та кожного наступного заявника не подані на окремому аркуші із присвоєнням заявникам порядкових номерів;
  • якщо скарги заявників ґрунтуються на різних фактах: подано один спільний формуляр, а не окремі формуляри для кожного заявника.
• Якщо заявників більше ніж десять:
  • до формуляра не додано таблицю з відомостями про всіх заявників;
  • якщо призначено представника – юриста: до формуляра не додано електронну версію таблиці.

3. Помилки під час заповнення розділу «B. Держава/держави, проти якої/яких подається заява»

• У полі 17 не поставлено відмітку біля назви кожної держави, проти якої подається заява.

4. Помилки під час заповнення розділу «C. Представник(и) заявника – фізичної особи»

• Якщо заявник – фізична особа і призначив представника:
  • поля 34 і 36 не заповнені або заповнені неправильно; або
  • у полі 33 відсутній власноручний підпис заявника; або
  • у полі 35 відсутній власноручний підпис представника;
  • якщо представник не є юристом: поля 18–25 не заповнені або заповнені неправильно;
  • якщо представник – юрист: поля 26–32 не заповнені або заповнені неправильно.

Однак можливі винятки. Довіреність на окремому бланку може бути прийнята, якщо надано переконливе пояснення непереборних практичних труднощів, які завадили заповнити й підписати розділ «Довіреність» у самому формулярі. Щодо полів 53–56, якщо заявником є організація, окремий бланк також може бути прийнятий за наявності переконливого пояснення непереборних практичних труднощів.

5. Помилки під час заповнення розділу «D. Представник(и) заявника-юридичної особи»

• Незалежно від того, чи заповнено розділ D.2, поля 38–45 не заповнені або заповнені неправильно.
• Если заявитель – организация и назначил представителя – адвоката или юриста:
  • поля 46–52 не заповнені або заповнені неправильно;
  • если представитель при этом не является должностным лицом организации:
    • поля 54 і 56 не заповнені або заповнені неправильно; або
    • у полі 53 відсутній власноручний підпис посадової особи організації; або
    • у полі 55 відсутній власноручний підпис представника.

6. Помилки під час заповнення розділу «E. Описання фактів»

• У полях 58–60 ключові для порушення факти викладено не повністю, у тому числі коли виклад продовжується за межами цих полів.

Якщо в розділі F формуляра викладено декілька стверджуваних порушень, дотримання вимог із пунктів 6–8 перевіряється окремо щодо кожного з них.

Примітка. Ключові факти, як правило, встановлюються шляхом системного аналізу практики ЄСПЛ. Тут і далі під практикою ЄСПЛ мається на увазі актуальна практика ЄСПЛ з відповідного питання. Зазвичай аналіз починається з «Ключових справ», далі охоплює справи з рівнем важливості 1 («Дуже важливі») та 2 («Важливі»). Додатково корисно вивчити справи з рівнем важливості 3 («Менш важливі»), особливо щодо держави-відповідача, щоб не пропустити важливих нюансів. Повна база практики ЄСПЛ доступна лише англійською та французькою мовами, а переклади іншими мовами завжди неповні й часто неточні.

7. Помилки під час заповнення розділу «F. Заява про стверджувані порушення Конвенції та/або Протоколів до неї і Ваші доводи»

• У полях 61–62:
  • у лівій колонці не зазначено статті Конвенції або Протоколів до неї, на які посилається заявник; або
  • у правій колонці не пояснено, чому викладені факти свідчать про порушення цих статей.

Примітка. Стверджуване порушення, яке не викладено належним чином у полях 61–62, може бути розцінене як незаявлене. Пояснення мають сенс лише за умови, що вони відповідають практиці ЄСПЛ.

8. Помилки під час заповнення розділу «G. Дотримання умов прийнятності, викладених у статті 35 § 1 Конвенції»

• Крім випадків, коли заявник прямо зазначив, що не використовував жодних засобів правового захисту від порушення, у полі 63 відсутня інформація:
  • про використані засоби правового захисту; або
  • про рішення, прийняті за результатами їх використання, включно з датами постановлення остаточного рішення, а також його вручення або отримання, номерами справ, органами, які ухвалили рішення, і видами рішень.
• У полі 64 не відмічено ні «Так», ні «Ні».
• Якщо в полі 64 відмічено «Так», у полі 65:
  • не зазначено, які засоби правового захисту заявник не використав; або
  • не пояснено, чому заявник їх не використав.

Примітка. Питання про те, які засоби правового захисту слід було використати, а які можна було не використовувати, за загальним правилом потребує вивчення практики ЄСПЛ.

9. Помилки під час заповнення розділу «H. Інші процедури міжнародного розслідування чи врегулювання»

• Якщо із цими скаргами не зверталися до інших міжнародних органів розслідування чи врегулювання, а заявник раніше не подавав заяв до ЄСПЛ: у полях 66 і 68 не відмічено «Ні».
• Якщо із цими скаргами зверталися до інших таких органів:
  • у полі 66 не відмічено «Так»; або
  • у полі 67 не описано, які скарги, куди й коли подавалися, а також яке рішення було прийнято.
• Якщо заявник раніше подавав заяви до ЄСПЛ:
  • у полі 68 не відмічено «Так»; або
  • у полі 69 відсутні номери цих заяв.

10. Помилки під час заповнення розділу «I. Список супровідних документів»

• Принаймні один супровідний документ не зазначено:
  • у полі 70; або
  • якщо там недостатньо місця: на окремому аркуші з продовженням нумерації, розпочатої в полі 70.
• Копія (скан або фото) таких рішень та інших документів відсутня, неповна або нерозбірлива:
  • усі рішення і документи, у яких відображено оскаржувані заходи;
  • якщо заявник використав засоби правового захисту:
    • усі рішення, прийняті під час їх використання, включно з окремими документами з мотивуванням, якщо вони ухвалювалися окремо;
    • усі звернення до національних органів влади, необхідні, щоб показати, що питання, які становлять суть кожного порушення, викладеного у формулярі, були порушені на національному рівні;
  • якщо заявник обчислює строк звернення до ЄСПЛ з дати вручення або отримання остаточного рішення: документи, що підтверджують цю дату;
  • у разі звернення до інших процедур міжнародного розслідування чи врегулювання: відповідні документи;
  • якщо заявник – організація: документи, що підтверджують повноваження посадової особи організації.

Однак можливі винятки. Копію рішення або іншого документа можна не додавати, якщо у формулярі пояснено, що отримати цей документ було практично неможливо.

Примітка. Я наполегливо рекомендую:

• не додавати до формуляра носії інформації (CD-ROM, флеш-карти тощо) з аудіо- та/або відеозаписами чи іншими файлами. Ключові факти, що ґрунтуються на таких матеріалах, мають бути викладені словами із зазначенням наявності цих матеріалів. За потреби ЄСПЛ запросить їх. Носій з електронною версією таблиці (див. пункт 2 вище), навпаки, можна додати.
• розташовувати супровідні документи у хронологічному порядку або за окремими провадженнями, якщо їх декілька, і всередині кожного з них – у хронологічному порядку;
• проставити наскрізну нумерацію всіх сторінок супровідних документів, а в правій частині поля 70 (і на додатковому аркуші, якщо він є) зазначити сторінки, на яких міститься кожен документ, відповідно до цієї нумерації.

11. Помилки під час заповнення розділу «Декларація та підпис»

• У полі 72 відсутня дата; або
• у полі 73 відсутній:
  • для кожного заявника, який підписує формуляр особисто: власноручний підпис заявника; або
  • для кожного заявника, за якого формуляр підписує представник: власноручний підпис представника.

12. Помилки під час заповнення розділу «Особа, з якою ведеться листування»

• Якщо заявників декілька:
  • у полі 74 не зазначено прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) та адресу однієї особи, з якою ведеться листування;
  • якщо призначено представника: у полі 74 зазначено дані заявника, а не представника.

13. Помилки під час оформлення доповнення до формуляра

• Якщо до формуляра додано доповнення, воно:
  • перевищує 20 сторінок; або
  • не відповідає вимогам до оформлення (аркуші формату A4, поля завширшки не менше 3,5 сантиметра, шрифт не менше 12 пунктів в основному тексті і 10 пунктів у виносках, послідовно пронумеровані сторінки та абзаци); або
  • містить ключові факти, виклад стверджуваних порушень або інформацію про вичерпання засобів правового захисту, яких немає в розділах E, F і G.

Примітка. Доповнення до формуляра призначене лише для додаткової інформації та пояснень понад те, що має бути викладено в розділах E, F і G. У ньому можуть міститися детальніші відомості про національне провадження і про те, як національні органи влади розглянули подані їм доводи. Доповнення також може містити уточнюючі обставини та аргументи щодо порушень, уже викладених у самому формулярі.

14. Помилки під час повторного надсилання формуляра до ЄСПЛ

• Якщо після того, як заяву не прийнято, формуляр надсилають повторно, новий примірник подають без копій усіх документів, на які є посилання в повторному поданні. Натомість відсутні документи або інформацію надсилають окремо чи не додають повторно копії документів, уже надісланих до ЄСПЛ.

Примітка. Хоча відсутність цієї інформації не обов’язково призведе до того, що заяву не приймуть, я наполегливо рекомендую зробити так. Якщо заявник уже звертався до ЄСПЛ з того самого питання і отримав наліпки зі штрихкодом, розмістіть таку наліпку у відповідному полі у верхній лівій частині першої сторінки формуляра. Якщо таких наліпок немає, зазначте принаймні номер із листа ЄСПЛ у полі для номера заяви у верхній правій частині першої сторінки формуляра.

II. Помилки, які підвищують ризик визнання заяви або її частини неприйнятною

15. Змістові помилки у викладі стверджуваних порушень

• Виклад стверджуваного порушення є критично суперечливим. Якщо в розділі F формуляра викладено декілька стверджуваних порушень, критична суперечливість за пунктами 15–17 оцінюється окремо щодо кожного з них. Тут і далі вислів «критично суперечливий» означає, що у частині, істотній для висновків ЄСПЛ:
  • виклад фактів щодо відповідного питання:
    • є внутрішньо суперечливим; або
    • не відповідає змісту додатків до формуляра; або
  • виклад стверджуваного порушення або інформація про дотримання відповідної умови прийнятності не відповідає:
    • викладу фактів; або
    • практиці ЄСПЛ.

Примітка. Хоча це не обов’язково призведе до того, що заяву не приймуть, я наполегливо рекомендую уникати скорочень, символів і знаків, через які написане у формулярі можуть неправильно зрозуміти.

16. Змістові помилки у викладі інформації про засоби правового захисту і строк звернення до ЄСПЛ

• Критично суперечливими є:
  • інформація про використання засобів правового захисту або про причини їх невикористання; або
  • інформація про дотримання строку звернення до ЄСПЛ.

17. Змістові помилки у викладі інформації про інші умови прийнятності

• У формулярі заявлено про порушення Протоколу до Конвенції, який держава-відповідач не ратифікувала.
• У формулярі заявлено про порушення з боку держави, яка не є Стороною Конвенції.
• Якщо виникають обґрунтовані сумніви щодо дотримання будь-якої з наведених нижче умов прийнятності, у формулярі відсутня інформація про дотримання відповідної умови або наявна інформація є критично суперечливою:
  • держава-відповідач може нести відповідальність за викладене порушення;
  • заявник має право звертатися до ЄСПЛ на підставі статті 34 Конвенції;
  • представник має право діяти без довіреності, якщо формуляр підписаний представником, а заявник не підписав його ні в полі 73, ні в розділі «Довіреність»;
  • заявник перебував під юрисдикцією держави-відповідача;
  • викладене порушення сталося в період дії Конвенції щодо держави-відповідача і, якщо права та свободи закріплені в Протоколі, у період дії відповідного Протоколу;
  • заявник мав і зберігає статус жертви порушення;
  • заявник зазнав суттєвої шкоди;
  • заява за своєю суттю не є ідентичною до заяви, яку ЄСПЛ уже розглянув, і не є предметом іншої процедури міжнародного розслідування чи врегулювання.
• Заява має ознаки зловживання правом на звернення до ЄСПЛ.